Жирновский районный суд Волгоградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Жирновский районный суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-681/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Жирновск 20 октября 2011 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Леванина А.В.
единолично,
при секретаре Пешкиной Л.А.,
с участием: истца Морозова В.И., его представителя Чистякова А.И., представителя ответчика ОАО «Каравай» Малахова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу «Каравай» (далее ОАО «Каравай») о взыскании денежных средств и понуждении вернуть имущество,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.И. обратился в суд к ОАО «Каравай» о взыскании денежных средств и понуждении вернуть имущество, указав, что, работая генеральным директором ОАО «Каравай» с марта года по июнь года, он, для возобновления работы предприятия и создания рабочих мест, вносил личные денежные средства на выплату заработной платы, приобретение оборудования и сырья, ремонт оборудования зданий и сооружений, гасил убытки прошлых лет. После увольнения с предприятия в году, несмотря на неоднократные обещания гендиректора ОАО «Каравай» вернуть ему назад деньги, имущество и сырье, этого сделано не было, а на письменные обращения он не получил ни одного ответа. Факт внесения личных денежных средств, соответственно и задолженности ответчика ОАО «Каравай» перед ним подтверждается данными бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ: «займы и кредиты - тыс.руб.», «прочие кредиторы тыс.руб.», часть суммы «в том числе поставщики и подрядчики» - тыс.руб., оборотно- сальдовой ведомостью по счету за кредиторская задолженность Морозову В.И.- рублей ко средства были предоставлены по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ- рублей, по договору займа между Морозовым В.И. и ОАО «Каравай» в лице Немовой Л. Н. - рублей, актам приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - рублей. С учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Каравай» в его пользу вложенные в завод денежные средства в сумме рублей, обязать ответчика вернуть принадлежащее ему имущество и материалы (цена примерная) согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (15 наименований), а именно: Дежа - шт. стоимостью тыс. руб., тестомес - шт.- тыс.руб., водонагреватель - шт.- тыс.руб., щиты электрические - шт. - .руб., кормодробилка - шт.- тыс.руб., миксер - шт.- тыс.руб., сварочный агрегат - шт.- тыс. руб., компьютер - шт.- тыс. руб., тележка - шт.- тыс.руб., лотки - шт.- тыс.руб., весы - шт.- тыс.руб., весы аналитические - шт.- тыс.руб., факс Панасоник - шт.- тыс.руб., станок деревообрабатывающий - шт.- тыс.руб., мука - мешков - тыс.руб.
В судебном заседании истец Морозов В.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме; суду пояснил, что в феврале г. его пригласили возглавить предприятие и «реанимировать» его, т.к. работа ОАО «Каравай» была заморожена, поскольку у предприятия были множественные долги поставщикам по сырью, по топливу, не было электричества, газа, водоснабжения, предприятие разваливалось. Он согласился и договорился с А. района о том, что он «запускает» предприятие, взамен А. должна продать ему по номинальной стоимости контрольный пакет акций. Генеральным директором ОАО «Каравай» он стал с марта года и потихоньку стал запускать предприятие, для чего ему пришлось вносить личные денежные средства на выплату заработной платы, приобретение оборудования и сырья, ремонт оборудования, зданий и сооружений. Также, за свои средства он гасил убытки прошлых лет. В апреле года предприятие понемногу начало функционировать, но еще было убыточным. Ему пришлось вкладывать свои деньги: в марте г. он купил муку, в апреле и мае г., он занял предприятию рублей, чтобы заплатить зарплату работникам. В течении г. он выполнял работы, чтобы предприятие нормально работало, делал капитальный ремонт. В г. предприятие стало работать, работники получали зарплату, и не понимали, откуда деньги, но он им не объяснял, что он вкладывал свои личные деньги. В июне г. состоялось собрание акционерного общества, на котором стоял вопрос о продаже ему предприятия, вопрос был только в цене: он просил, чтобы предприятие продали по остаточной стоимости, но ему назвали цену рублей, с чем он не согласился. В г. была крупная проверка, у него изъяли все документы, в связи с чем работа предприятия была полностью блокирована и вернули их только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в А. Ж. муниципального района об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение за №-р Главы А. Ж. муниципального района, согласно которому он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия, начали проверять деятельность предприятия, затем с сентября года гендиректором предприятия стал Джалилов. Он сказал Джалилову, что предприятие должно ему два с лишним миллиона, на что Джалилов согласился, сказал, что вернет. Также, он говорил главе А. Ж. и председателю Думы, что предприятие ему должно, те тоже сказали, что Джалилов вернет долг, но когда встал вопрос о продаже предприятия, он снова сказал Джалилову про долг, на что тот ответил, что он ничего не должен. На свои письменные обращения он не получил ни одного ответа. Факт внесения личных денежных средств, соответственно и задолженности перед ним ответчика ОАО «Каравай» подтверждается данными бухгалтерского баланса ДД.ММ.ГГГГ: «займы и кредиты - т.руб.», «прочие кредиторы т.руб.», часть суммы «в том числе поставщики и подрядчики» - т.руб., оборотно- сальдовой ведомостью по счету ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность Морозову В.И.- рублей ко средства были предоставлены по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ- рублей, договору займа между ним и ОАО «Каравай» в лице Немовой Л.Н - рублей, актам приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, которые он пустил на оплату за муку фирме «Саратов мука». Также, пояснил суду, что он точно не помнит, сколько было договоров займа, и на какие суммы; он вносил деньги, бухгалтерия учитывала их и в конце года их оформляла как договор займа. Вторые экземпляры договоров займа, которые были у него, забрали работники милиции, т.к. они лежали в его кабинете, на его рабочем столе. Займы были беспроцентными и бессрочными, срок возврата не оговаривался. Деньги он сдавал в кассу предприятия в течении всего года и говорил кассиру, чтобы оформляли, как договор займа. Либо, когда привозили сырье, а денег у предприятия не было, он оплачивал из собственных средств и документы передавал в кассу, говорил, чтобы оформляли, как договор займа. Договора займа были согласованы с мажоритарным акционером - с А. Ж. . Индивидуальным предпринимателем он никогда не был, а в документах ошибочно указано ИП Морозов, деньги поступали только от него. Указанное в иске имущество он приобретал по мере необходимости за свои деньги, документы сдавал в бухгалтерию; когда именно было куплено каждое конкретное имущество, пояснить не может, но в период его работы генеральным директором с марта года по июль года; инвентарь он приобретал с обанкротившихся заводов, как правило, без оформления документов. В мае года предприятие было закрыто, и в это время был произведен ремонт на предприятии. Предприятие не имело дохода, поэтому ремонт был сделан на его личные средства. После его увольнения из ОАО «Каравай» прошло длительное время, он обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ с ценой иска тыс. руб., а увеличил исковые требования до тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ, он спросил у нового гендиректора директора ОАО «Каравай», когда ему отдадут его имущество и деньги, которые он вложил в предприятие, на что Джалилов сказал, что всё ему отдаст, когда разберется; через полгода он опять обратился к Джалилову с просьбой произвести расчет, на что Джалилов сказал, чтобы он обращался в суд, что он и сделал; только сначала он обратился в суд, для того, чтобы ему выплатили заработную плату и расчет при увольнении, и лишь после окончания того гражданского дела, подал настоящий иск, поскольку ему трудно было бы участвовать сразу по нескольким гражданским делам. Просил взыскать с ответчика ОАО «Каравай» в его пользу вложенные в завод денежные средства в сумме рублей, обязать ответчика вернуть имущество и материалы, указанные в иске в количестве наименований на сумму тыс. руб., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Морозова В.И. - Чистяков А.И. исковые требования своего доверителя, с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал полностью; суду показал, что факт внесения Морозовым В.И. личных денежных средств, соответственно, и задолженности пред ним ответчика ОАО «Каравай» подтверждается данными бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ: «займы и кредиты - т.руб.», «прочие кредиторы т.руб.», часть суммы «в том числе поставщики и подрядчики» - т.руб., оборотно- сальдовой ведомостью по счету за 1 полугодие г. кредиторская задолженность Морозову В.И.- рублей коп., оборотно - сальдовой ведомостью по счету за 1-е полугодие г. - руб. ко предоставления данных средств являются документы: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГна сумму рублей, договор займа между Морозовым и ОАО «Каравай» в лице Немовой Л.Н. на сумму рублей, акты приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ- рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на рублей, приходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ на рублей, оборотно-сальдовая ведомость по счету ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ответчиком, на сумму рублей (плюс ИП Морозов руб.), оборотно-сальдовая ведомость по счету ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ответчиком, на сумму . коп. (Морозов В.И.), руб. (ИП Морозов), всего р. коп., оборотно-сальдовая ведомость по счету за 1-ое полугодие г., предоставленная ответчиком, на руб. (плюс руб. ИП Морозов), оборотно-сальдовая ведомость по счету ДД.ММ.ГГГГ за 1-ое полугодие г., предоставленная ответчиком, на сумму руб. В возражениях на иск ответчик ссылается на недействительность договоров займа. Ответчик ссылается на п. 3 ст.182 ГК РФ «Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично». В данном случае при заключении договоров займа Морозов не был представителем ООО «Каравай», договора заключались им с другими лицами. Что касается имущества согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставил данных о том, кому оно принадлежит, при этом, данное имущество никто, кроме истца, приобретать, не мог. Ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; поскольку ответчик не предоставил остальные документы, просит иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что срок давности не подлежит применению. В договорах займа указано, что они бессрочные и действуют до выполнения заемщиком обязательств по договору.Законность и обоснованность решения № налоговой проверки вызывает сомнения. Ответчиком не предоставлен акт выездной налоговой проверки, проверка проводилась в году, когда Морозов в ООО «Каравай» не работал, по чьей именно вине не предоставлен ряд документов, не установлено. Непредоставление в году ООО «Каравай» ИФНС авансовых отчетов №, и первичных документов, подтверждающих факт оплаты Морозовым В.И. указанных сумм ООО «Дельта», не означает того, что эти суммы им не выплачивались (стр. 27 решения налоговой проверки). Эти документы могли быть утрачены, либо умышленно не предоставлены новым руководством ООО «Каравай». Фактически выводы ИФНС означают, что погашение задолженности ООО «Каравай» перед ООО «Дельта» осуществлялось Морозовым В.И. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Каравай» Малахов Д.Н. просил Морозову В.И. в иске отказать полностью по следующим основаниям. Морозов В.И. в подтверждение своих исковых требований аргументирует следующими данными. Согласно бухгалтерскому балансу от ДД.ММ.ГГГГ, по строке (займы и кредиты) долг ОАО «Каравай» по краткосрочным кредитам составляет тысяч рублей. Однако, ни одного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств Морозовым В.И. в кассу ОАО «Каравай», не имеется. Договор займа, заключенный с юридическим лицом, заключается в письменной форме, передача денежных средств, удостоверяется приходно-расходным ордером. В документации ОАО «Каравай», таких ордеров не имеется, следовательно, фактов передачи денежных средств Морозовым В.И. в кассу ОАО «Каравай» не было. Истец Морозов В.И. так же ссылается на строку бухгалтерского баланса (прочие кредиторы) - где ОАО «Каравай» имеет показатель тысяч рублей. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: «Расчеты с покупателями и заказчиками» субсчет «Авансы полученные», имеются данные поступления денежных средств в размере рублей, но следуют отметить что данные денежные средства поступили от индивидуального предпринимателя Морозова без инициалов, вследствие чего, подтверждения, что данную сумму внес именно истец нет, так как истец Морозов В.И. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно счету «Расчеты с персоналом по прочим операциям», денежные средства в кассу ОАО «Каравай» не поступали. Согласно счету «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (за исключением сумм, отраженных в других строках баланса), денежные средства от истца Морозова В.И. в кассу ОАО «Каравай» не поступали. Согласно счету «Расчеты с подотчетными лицами»; денежные средства от истца Морозова В.И. в кассу ОАО «Каравай» поступали, но поступали лишь те денежные средства, которые истец Морозов В.И., будучи генеральным директорам ОАО «Каравай», брал из кассы под отчет. В строке «Прочие кредиторы» показываются суммы краткосрочной кредиторской задолженности, не отраженные в других расшифровочных строках к строке «Кредиторская задолженность». Это может быть кредитовое сальдо по счетам:
«Расчеты с покупателями и заказчиками» субсчет «Авансы полученные»;
«Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (за исключением сумм, отраженных в других строках баланса);
«Расчеты с подотчетными лицами»;
«Расчеты с персоналом по прочим операциям».
При этом, существенные показатели в балансе следует выделять отдельной строкой. Например, сумма полученных авансов - это существенный показатель. Поэтому сумму полученных от покупателей и заказчиков авансов следует отразить в дополнительной расшифровочной строке.
Письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами. Согласно этому письму НДС с полученных авансов надо отражать проводкой по дебету счета субсчет «Расчеты по авансам полученным» и кредиту счета субсчет «Расчеты по НДС». При отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) под этот аванс делается обратная проводка:
Дебет субсчет «Расчеты по НДС» Кредит субсчет «Расчеты по авансам полученным» - принят к вычету НДС, начисленный с полученных авансов
При этом важно, что по строке отражается сумма полученных авансов без учета НДС, то есть кредитовое сальдо по субсчету «Расчеты по авансам полученным» счета , образовавшееся после начисления НДС к уплате в бюджет. Согласно строке бухгалтерского баланса «поставщики и подрядчики», ОАО «Каравай» имеет показатель тысяч рублей. Согласно счету «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (за исключением сумм, отраженных в других строках баланса); денежные средства от истца Морозова В.И. в кассу ОАО «Каравай» не поступали.
Согласно счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», включая сальдо по субсчету «Векселя выданные» (в части краткосрочной задолженности); денежные средства в кассу ОАО «Каравай» поступали от индивидуального предпринимателя Морозова в размере и рублей, однако истец Морозов В.И. никогда индивидуальным предпринимателем не являлся. Строка «Поставщики и подрядчики»; в этой строке отражается сумма кредитового сальдо по соответствующим субсчетам таких счетов: «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», включая сальдо по субсчету «Векселя выданные» (в части краткосрочной задолженности); «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Показатель этой строки отражает сумму краткосрочной кредиторской задолженности организации, которая образовалась по приобретенным, но неоплаченным товарам (работам, услугам). Кроме того, в строке указывается сумма задолженности перед поставщиками и подрядчиками, которая образовалась по претензиям, выставленным в адрес организации. Вышеуказанные строки балансового отчета относятся к V разделу. В этом разделе баланса отражаются суммы кредиторской задолженности, срок погашения которой по условиям договора не превышает 12 месяцев. В разделе V отражаются суммы краткосрочной кредиторской задолженности организации перед поставщиками (за поставленные товары, выполненные работы и оказанные для организации услуги), покупателями (по полученным от них авансам), учредителями и работниками, перед бюджетом и внебюджетными фондами, заимодавцами и прочими кредиторами. Кроме того, в составе краткосрочных обязательств организации отражаются доходы будущих периодов и резервы предстоящих расходов. Истец Морозов В.И. ссылается в своих исковых требованиях на карточку счета по счету сотрудника Морозова В. И.. Следует отметить что по данному счету отражается сумма, внесенная в кассу ОАО «Каравай», взятая истцом из кассы ОАО «Каравай» под отчет. Следовательно, указанная сумма была возвращена истцом в кассу ОАО «Каравай», взятая ранее. Требование вернуть денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере тысяч рублей, не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют поступления в кассу ОАО «Каравай» от истца Морозова В.И., а также ввиду истечения срока исковой давности, в связи с тем, что в договоре займа в пункте 2.2 обусловлен срок возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.195 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ: «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, истцом Морозовым В.И. пропущен срок исковой давности. Требования вернуть денежные средства по договору займа, заключенному между истцом Морозовым В.И. и ОАО «Каравай» в лице Немовой Л.Н. в размере тысяч рублей, не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют поступления в кассу ОАО «Каравай» от истца Морозова В.И., а также ввиду истечения срока исковой давности, в связи с тем, что предоставленном договоре займа в пункте 2.2 обусловлен срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.195 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ: «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, истцом Морозовым В.И. пропущен срок исковой давности. В исковых требованиях истец Морозов В.И. так же просит, обязать вернуть имущество и материалы на сумму тысяч рублей. Бухгалтеру ОАО «Каравай» необходимо определить, на какой счет он будет относить расходы по аренде имущества. Такими счетами могут быть В зависимости от целей использования арендованного имущества, оно будет отражаться либо как расходы по обычным видам деятельности (например, производственное оборудование), либо как прочие расходы. Однако, ни на одном из вышеперечисленных счетов, затрат ОАО «Каравай» на аренду принадлежащего истцу Морозова В.И. имущества, не отражено. Для заключения договора аренды требуется документальное подтверждение права собственности на имущество. После заключения договора аренды с работником, работодатель обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту арендованного имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ). Расходы такого рода у ОАО «Каравай» отсутствуют. Арендная плата облагается НДФЛ в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 208 НК по ставке 13%. Истцом Морозовым В.И. не была представлена налоговая декларация, за соответствующий период, в которой указывалась бы сумма вычетов за предоставление имущества в аренду ОАО «Каравай». Также, пояснил, что договоров займа на предприятии не имеется. По кассе действительно прослеживается приход денежных средств от Морозова В.И., но, возможно, ему были возвращены эти деньги. Сейчас это проверить никак нельзя, поскольку кассы сохранились не все. Имущество, которое просит истребовать истец Морозов, сейчас в наличии, перечислено в акте. Морозов В.И. передал векселя на сумму рублей и рублей предприятию по акту, но что он с ними сделал, неизвестно. Согласно бухгалтерскому балансу от ДД.ММ.ГГГГ, по строке (займы и кредиты) долг ОАО «Каравай» по краткосрочным кредитам составляет тысяч рублей. Однако, признает только то, что в году Морозов В.И. передал в кассу ОАО «Каравай» два раза по рублей, то есть всего рублей, так как это подтверждается кассовыми книгами; других документов, подтверждающих факт передачи денежных средств Морозовым В.И. в кассу ОАО «Каравай», не имеется. Договор займа, заключенный с юридическим лицом, заключается в письменной форме, передача денежных средств, удостоверяется приходно-расходным ордером. В документации хранимой ОАО «Каравай», таких ордеров никогда не находились, и не находятся. Из чего следует, что передачи денежных средств в кассу ОАО «Каравай» не было. Учитывая его заявление о применении срока исковой давности, просил полностью отказать в удовлетворении требований истца Морозова В.И. о взыскании денежных средств, а также отказать в удовлетворении требований об истребовании имущества в количестве 15 наименований на сумму тыс.руб., поскольку отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества истцу Морозову В.И.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, исковые требования Морозова В.И. к ОАО «Каравай» о взыскании денежных средств и понуждении вернуть имущество не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ст. 161 ГК РФ указано, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
По нормам ст.ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что, с ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов В.И. назначен общим собранием акционеров ОАО «Каравай» исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Каравай», а с ДД.ММ.ГГГГ - избран генеральным директором ОАО «Каравай»; ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. был вновь избран общим собранием акционеров ОАО «Каравай» на должность генерального директора общества; ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. уволен по собственному желанию с должности генерального директора ОАО «Каравай». Таким образом, истец Морозов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ОАО «Каравай» - единоличным исполнительным органом общества. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. заключил договор займа № с ОАО «Каравай», согласно которому Морозов В.И. передал ОАО «Каравай» денежные средства в сумме рублей; согласно п. 2.2. договора, ОАО «Каравай» обязано обеспечить возврат Морозову В.И. переданной ему денежной суммы и выплату процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки возврата займа предусмотрена уплата заемщиком займодаву 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в году Морозов В.И. заключил договор займа с ОАО «Каравай», согласно которому Морозов В.И. передал ОАО «Каравай» денежные средства в сумме рублей с условием уплаты 15 % в год за пользование кредитом; согласно п. 2.2. договора, ОАО «Каравай» обязано обеспечить возврат Морозову В.И. переданной ему денежной суммы и выплату процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки возврата займа предусмотрена уплата заемщиком займодаву 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно кассам предприятия за апрель и май года, на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов В.И. внес в кассу ОАО «Каравай» рублей по договору займа; на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. также внес в кассу ОАО «Каравай» рублей по договору займа; указанные денежные суммы отражены по счету (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) в оборотно-сальдовой ведомости и в карточке счета с контрагентом Морозовым В. И.. Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов В.И. передал, а ОАО «Каравай» в лице генерального директора ОАО «Каравай» Морозова В.И. приняло простые векселя Сбербанка России в количестве 1 штука на сумму рублей и одна штука на сумму рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, представителя ответчика, а также исследованными судом письменными доказательствами, в частности, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, договором займа от года (без указания даты) на рублей, кассами за год, оборотно-сальдовой ведомостью за год по счету и карточкой счета с контрагентом Морозовым В. И.; двумя актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлен факт передачи Морозовым В.И. в апреле-мае года ответчику ОАО «Каравай» денежных средств по 2-м договорам займа в сумме рублей, то есть по каждому из договоров по рублей; при этом по договору от года (без даты) фактически Морозов В.И. передал ОАО «Каравай» не рублей, как указано в договоре, а лишь рулей, данные обстоятельства подтверждаются первичными документами - приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Морозова В.И. о том, что по договору от года (без даты) он передал ответчику рублей, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Более того, как следует из оборотно-сальдовой ведомости за год по счету и карточки счета с контрагентом Морозовым В. И., за год Морозовым В.И. предприятию были предоставлены краткосрочные кредиты только на сумму рублей, что согласуется с кассами за год и первичными документами (приходными кассовыми ордерами).
Учитывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства ОАО «Каравай» по возврату денежной суммы Морозову В.И. размере рублей определен до ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты идет исчисление срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ; следовательно, срок исковой давности для обращения в суд по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по договору от года (без даты) срок исполнения обязательства ОАО «Каравай» по возврату денежной суммы Морозову В.И. (как указано в договоре, в размере рублей) определен до ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты идет исчисление срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ; следовательно, срок исковой давности для обращения в суд по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что Морозов В.И. передал ОАО «Каравай» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, простые векселя Сбербанка России в количестве 1 штука на сумму рублей и одна штука на сумму рублей, при этом договор займа либо иной договор не заключался (поскольку доказательств этого суду сторонами не представлено), срок исковой давности для обращения в суд по взысканию указанных денежных сумм истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом Морозовым В.И. не представлено иных доказательств в обоснование своих доводов о том, что он давал взаймы ОАО «Каравай» иные денежные суммы (помимо рублей), которые он указывает в исковом заявлении.
Морозовым В.И. суду не представлено никаких иных договоров (кроме 2-х договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ и от года без даты), из которых бы следовало, что он передавал ответчику ОАО «Каравай» денежные средства либо какое-либо имущество по возмездным либо безвозмездным сделкам.
Представленные ответчиком ОАО «Каравай» доказательства (кассы за год) не содержат сведений о передаче Морозовым В.И. ответчику каких-либо иных денежных средств по договорам займа либо безвозмездным договорам за год (кроме 2-х договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ и от года без даты).
Ответчиком не были представлены суду кассы за июнь-декабрь года, как пояснил представитель ответчика, в связи с отсутствием их на предприятии.
Ответчиком суду была представлена кассовая книга за весь год, из которой следует, что за период в году (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) Морозов В.И. внес в кассу ОАО «Каравай» рублей копеек по договорам займа; при этом, договоры займа либо иные договоры, на основании которых Морозов В.И. вносил в кассу предприятия денежные средства в году, истцом и ответчиком суду представлены не были, что свидетельствует о несоблюдении сторонами требований закона о простой письменной форме сделки.
Между тем, ни один из вкладных листов в вышеуказанной кассовой книге за год, где указаны сведения о внесении Морозовым В.И. денег в кассу ОАО «Каравай», не содержит подписи бухгалтера ОАО «Каравай», которая должна была проверить записи в кассовой книге и первичные документы, и большинство из этих вкладных листов кассовой книги не содержит даже подписи кассира о правильности произведенных в них записей (при этом в указанный период генеральным директором ОАО «Каравай» являлся Морозов В.И.). Указанное обстоятельство, в совокупности с отсутствием договоров и первичных документов о внесении денег в кассу предприятия, не позволяет суду принять эти доказательства в обоснование доводов истца о внесении им денег в кассу предприятия в году. Оборотно-сальдовые ведомости за год суд не может принять в обоснование исковых требований Морозова В.И. ввиду того, что они не подтверждаются оформленными надлежащим образом документами первичного учета.
Кроме того, утверждение истца о внесении им денег в кассу предприятия в году, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, означает истечение срока исковой давности по указанному требованию истца ДД.ММ.ГГГГ (в части взыскания денежных средств, которые, как утверждает истец, он передал ответчику в году).
Ответчиком были представлены суду кассы за весь год, однако, сведений о внесении денежных средств Морозовым В.И. в качестве займов ОАО «Каравай» по ним не подтверждается, в связи с чем суд не может принять в обоснование исковых требований Морозова В.И. оборотно-сальдовые ведомости за год ввиду того, что они не подтверждаются документами первичного учета; по этой же причине суд не принимает ссылку истца и его представителя в обоснование исковых требований на бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ; к тому же, из бухгалтерского баланса не следует наличие задолженности ОАО «Каравай» именно перед Морозовым В.И.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ годы, у ОАО «Каравай» имеется задолженность перед ИП Морозовым (при этом инициалы ИП Морозова не указаны) в сумме рублей, из которых по кассе подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «Каравай» рублей. Кроме того, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, данная задолженность ИП Морозову В.И. полностью погашена (т.1, л.д. 117, 122). Кроме того, как следует из пояснений Морозова В.И., он никогда не являлся индивидуальным предпринимателем; при этом иных доказательств о внесении в кассу указанных денежных средств именно Морозовым В.И., не имеется; следовательно, требования Морозова В.И. о взыскании указанных денежных средств в качестве долга предприятия Морозову В.И., не является обоснованным ввиду не подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы Морозова В.И. и его представителя о том, что он вкладывал деньги в предприятие, покупал сырье, производил за свой счет ремонт предприятия, относимыми и допустимыми доказательствами истцом и его представителем не подтверждены; суду не представлено каких-либо договоров, подтверждающих исковые требования Морозова В.И. в этой части (помимо 2-х вышеуказанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым, как установлено судом, Морозов В.И. внес в кассу ОАО «Каравай» рублей).
Суд не принимает во внимание доводы Морозова В.И. и его представителя о том, что оборотно-сальдовыми ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ годы по счету подтверждается внесение Морозовым В.И. денежных средств в кассу предприятия и факт задолженности ответчика перед ним, поскольку по счету учитываются «расчеты с подотчетными лицами»; соответственно, денежные средства от истца Морозова В.И. в кассу ОАО «Каравай» по данному счету поступали, но лишь те денежные средства, которые истец Морозов В.И., будучи генеральным директорам ОАО «Каравай», брал из кассы под отчет; соответственно, в этой части исковые требования Морозова В.И. являются необоснованными.
Кроме того, как следует из текста решения № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (стр. №), ООО «Дельта» оплата по расчетному счету не производилась и с кассы ОАО «Каравай» денежные средства не выдавались. Задолженность ОАО «Каравай» перед ООО «Дельта» отсутствует. Погашение задолженности отражено в бухгалтерском балансе проводками Дт 60 - Кт 71 на основании авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей; по всем указанным авансовым отчетам подотчетным лицом являлся Морозов В.И.; в результате проведения вышеуказанных операций происходило погашение задолженности ОАО «Каравай» перед ООО «Дельта», в счет увеличения задолженности ОАО «Каравай» перед Морозовым В.И.; при этом авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие факт оплаты Морозовым В.И. указанных сумм ООО «Дельта», отсутствуют.
Приведенное решение налогового органа свидетельствует о том, что задолженность ОАО «Каравай» перед Морозовым В.И. по счету (расчеты с подотчетными лицами) была создана искусственно, поскольку задолженность ОАО «Каравай» перед ООО «Дельта» отсутствовала, при этом первичных документов, подтверждающих, что Морозов В.И. действительно оплатил ООО «Дельта» в общей сложности млн. рублей, не имелось.
Как следует из пояснений Морозова В.И., ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в А. Ж. муниципального района об увольнении по собственному желанию, следовательно, после этой даты он никаких средств в ОАО «Каравай» уже не вкладывал (что подтверждается исследованными судом кассами ОАО «Каравай» за год).
Между тем, исковые требования ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.И. были заявлены о взыскании рублей и понуждении вернуть имущество; и лишь ДД.ММ.ГГГГ он изменил исковые требования в сторону их увеличения, и стал просить взыскать с ответчика рублей, в том числе руб. копейки, которые отражены по счету оборотно-сальдовой ведомости.
Следовательно, помимо вышеуказанного, истцом Морозовым В.И. пропущен срок исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ) по увеличенным согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям, а именно - пропущен срок давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере, превышающем первоначально заявленные исковые требования о взыскании рублей по договорам займа; в том числе, Морозовым В.И. пропущен срок исковой давности по исковому требованию о взыскании руб. копейки (которые отражены по счету оборотно-сальдовой ведомости), который истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как это требование было заявлено Морозовым В.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, при этом учитывает, что истец и его представитель до удаления суда в совещательную комнату так и не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а без заявления стороны самостоятельно его восстановить суд не вправе; при этом причины пропуска истцом Морозовым В.И. суд признает неуважительными.
Так, доводы Морозова В.И. о том, что он своевременно не заявил исковые требования в суд, поскольку «ему трудно было бы участвовать сразу по нескольким гражданским делам; ДД.ММ.ГГГГ он спросил у нового гендиректора директора ОАО «Каравай», когда ему отдадут его имущество и деньги, которые он вложил в
предприятие, на что Джалилов сказал, что всё ему отдаст, когда разберется; через полгода он опять обратился к Джалилову с просьбой произвести расчет, на что Джалилов сказал, чтобы он обращался в суд, что он и сделал; только сначала он обратился в суд, для того, чтобы ему выплатили заработную плату и расчет при увольнении; и лишь после окончания того гражданского дела о подал настоящий иск», суд не принимает во внимание ввиду их необоснованности и отсутствия уважительных причин для пропуска срока на обращение с иском в суд, а также ввиду того, что доводы Морозова В.И. о том, что новый гендиректор ОАО «Каравай» Джалилов Э.И. обещал ему выплатить деньги и отдать имущество, не подтверждаются никакими доказательствами, при этом ответчик данное обстоятельство не подтвердил.
Доводы истца Морозова В.И. и его представителя о том, что «срок исковой давности Морозовым В.И. не пропущен, поскольку в договорах займа отсутствует указание на их бессрочность», суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пунктами 2.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от года (без даты), где указано, что срок исполнения обязательства ОАО «Каравай» по возврату денежной суммы Морозову В.И. определен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО «Каравай» денежных средств не могут быть удовлетворены судом ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Относительно исковых требований Морозова В.И. о понуждении вернуть указанное в иске имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В ст. 1102 ч.1 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По нормам ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
С учетом приведенных норм действующего законодательства, требования истца Морозова В.И. о понуждении ОАО «Каравай» вернуть принадлежащее ему имущество (в количестве 15 наименований) на сумму тыс.руб., указанное в иске (дежа - шт. стоимостью тыс. руб., тестомес - шт.- тыс.руб., водонагреватель - шт.- тыс.руб., щиты электрические - шт. - .руб., кормодробилка - шт.- тыс.руб., миксер - шт.- тыс.руб., сварочный агрегат - шт.- тыс. руб., компьютер - шт.- тыс. руб., тележка - шт.- тыс.руб., лотки - шт.- тыс.руб., весы - шт.- тыс.руб., весы аналитические - шт.- тыс.руб., факс Панасоник - шт.- тыс.руб., станок деревообрабатывающий - шт.- тыс.руб., мука - мешков - тыс.руб.), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом Морозовым В.И. не были представлены суду не только доказательства принадлежности указанного в иске имущества Морозову В.И. на праве собственности, но и договоры аренды указанного имущества.
Напротив, ответчиком ОАО «Каравай» был представлен отчет по основным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество, указанное в иске Морозова В.И., находилось на балансе ОАО «Каравай» ещё до того, как Морозов В.И. стал генеральным директором ОАО «Каравай» (в частности, весы в количестве штук, дежи- штук, деревообрабатывающий станок, сварочный аппарат, тестомесильных машины, компьютер, телефон «Панасоник», и др.)
Соответственно, требования Морозова В.И. к ОАО «Каравай» о взыскании денежных средств по договору займа и понуждении вернуть имущество удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что истцу Морозову В.И. судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в удовлетворении иска ему отказано, с истца в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме рублей, согласно ст.ст. 88, 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Морозову В. И. к открытому акционерному обществу «Каравай» о взыскании денежных средств по договору займа и понуждении вернуть имущество отказать полностью.
Взыскать с Морозова В. И. государственную пошлину в доход государства в размере (двадцать одна тысяча двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Леванин
копия верна:
Судья А.В. Леванин
