Дело № 12-59\2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Суппес Г.В.
с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2
помощника прокурора <адрес>Дзгоева В.А.
рассмотрев в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес> о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
С данным постановлением ФИО1 не согласен, обратился в суд с жалобой, указав, что Главным государственньм инспектором труда ФИО3 в нарушении ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, чем была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Кроме того, вынесенное постановление незаконно и не обоснованно, не соответствует материалам проведенной проверки по следующим основаниям: В соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а именно ст. 5.27 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и об охране труда». Объектом данного правонарушения являются трудовые, а также связанные с ними общественные отношения. Трудовое законодательство призвано регулировать, прежде всего, те общественные отношения, которые складываются в процессе трудовой деятельности, т.е. трудовые отношения. Однако особенностью трудового права является то, что помимо отношений, возникающих в процессе трудовой деятельности, т.е. собственно трудовых отношений, в предмет его правового регулирования входят отношения, тесно связанные с трудовыми. Перечень таких общественных отношений приводится в ст. 1 Трудового кодекса РФ.Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в самых различных действиях или бездействии, которые нарушают трудовое законодательство. В этой связи чрезвычайно важным является четкое определение круга нормативных актов, которые включаются в понятие "трудовое законодательство".
Понятие "законодательство" может трактоваться в широком и узком смысле этого слова. Формально юридически, т.е. в узком понимании, оно охватывает только федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации.
Следовательно, законодательство РФ, определило, что к ответственности, по данной статье может быть привлечено лицо, которое нарушает : Законодательства о труде и об охране труда».
В ходе же проведенной проверки и.о. прокурором <адрес>Дуюновым Ю.В. им были предоставлены данные, о том, что средняя заработная плата на предприятии составляет <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> год ( год который проверялся), что значительно превышает установленный минимум на территории <адрес> ( за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года было установлено - <данные изъяты> рубля, с учет коэффициента 1,2 (индексация), составляло <данные изъяты> коп, данный минимум утвержден ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал <данные изъяты> года было установлено - <данные изъяты> рубля, с учет коэффициента 1,2 (индексация), составляло <данные изъяты> коп, данный минимум утвержден ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того им было дано пояснение что индексация проводится на предприятии согласно утвержденного приказа, что само по себе является локальным нормативным актам (ст. 8 ТК РФ ).
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, вправе самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им ( в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как нарушающие права работников. Следовательно, составление на предприятии локальных нормативных актов Право, а не обязанность работодателей не финансируемых из бюджета, и как ранее указывалось индексация заработной платы на предприятии производится ежегодно, и составляет более чем в полтора раза установленного минимума с учетом коэффициента 1,2.Ссылка Главного государственного инспектора труда на письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ о толковании ст. 134 ТК РФ, не состоятельна, так как письмо не является в соответствии с законодательством РФ, федеральным законом и законов субъектов РФ. Редакция ТК РФ прямо закрепляет в ст. 5, что трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Таким образом, исходя из буквального толкования этой нормы, объективную сторону этого правонарушения образуют только деяния, нарушающие предписания, установленные федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации, но не подзаконным актом.
В соответствии со ст.8 ТК РФ. «Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права», ст. 134 ТК РФ « Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы»работодатель, издает локальные нормативные акты в пределах своей компетенции, т.е. издание на предприятии приказа и положения об оплате труда и премировании работников ООО «Шиханы» не противоречит положениям Трудового законодательства РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и положения об оплате труда и премировании работников ООО «Шиханы» являются локальными нормативными актами. Индексация заработной платы на предприятии ООО «Шиханы» производится своевременно и она почти в два раза выше установленной минимальной заработной платы в <адрес>, поэтому в его действияхотсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.5.27. Просит постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу полностью поддержали, просили удовлетворить её по указанным в жалобе основаниям, постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.
Представитель Гострудинспекции надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствии, возражений не представил.
Помощник прокурора <адрес>Дзгоев В.А. с жалобой не согласен, суду пояснил, что в ходе проведения проверки исполнения ООО «Шиханы» требований законодательства о труде было установлено, что на предприятии не издавались локальные нормативные акты, устанавливающие порядок произведения индексации заработной платы, чем нарушаются права граждан на повышение уровня реального содержания заработной платы. В ходе проверки из ООО «Шиханы» запрашивались локальные нормативные акты, устанавливающие порядок произведения индексации заработной платы, однако указанные документы на проверку не были предоставлены, из объяснения и.о. директора «Шиханы» ФИО1 следует, что индексация в ООО «Шиханы» производится ежегодно по финансовым результатам, между тем, закрепленного в установленном порядке произведения индексации заработной платы согласно требованиям трудового законодательства не имеется. Представленные в судебное заседание документы: приказ № об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги от <данные изъяты> и Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Шиханы» от 2010 года вызывают сомнение и достоверность, поскольку не предоставлялись в ходе проведения проверки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при наличии обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, единолично. Судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 5.27 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются должностные лица за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела установлено, что ФИО4 является исполнительным директором ООО «Шиханы». В нарушение ст. 134 ТК РФ, в ООО «Шиханы» отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы работникам. В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В связи с тем, что локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы в ООО «Шиханы» отсутствует, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, суд не может согласиться, что должностное лицо ООО «Шиханы» не исполняет нормы трудового законодательства, что на предприятии отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающие порядок индексации заработной платы.
Согласно приказа № от <данные изъяты> года «Об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги» и Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Шиханы» индексация заработной платы производится ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ не менее чем на официальный уровень инфляции по РФ за предшествующий год. Расчет индексации производится в зависимости от финансово-экономического состояния предприятия по результатам работы за предшествующий год при условии получения чистой прибыли не менее 5 миллионов рублей. Данное положение было согласовано с уполномоченным лицом от трудового коллектива ООО «Шиханы».
Данное обстоятельство подтверждается справкой о финансово- экономической деятельности и среднемесячной заработной плате ООО «Шиханы» за <данные изъяты> года, согласно которой среднемесячная заработная плата в <данные изъяты> году составляла <данные изъяты> руб.
Повышение заработной платы на предприятии без соответствующего нормативного акта недопустимо, согласно действующего законодательства.
С учётом анализа приведенных нормативных актов, суд считает, что на момент проведения прокуратурой проверки на предприятии имелся нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы работникам.
Доводы помощника прокурора Дзгоева В.А. о том, что на момент проверки должностными лицами ООО «Шиханы» не был предоставлен локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы, опровергаются вышеназванным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и Положением, которые судом расцениваются как нормативные документы устанавливающие порядок индексации заработной платы и признаются достоверными, поскольку обратное не установлено.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что при рассмотрении административного материала была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку юрисдикция Главного государственного инспектора труда в <адрес> распространяется и на административные правонарушения, совершенные в <адрес> и должностное лицо, правомочное рассматривать дело при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, обязан вынести определение и произвести действия установленные ст. 29.4 КоАП РФ.
Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что факт наличия в данном случае вины должностного лица в совершении вменяемых правонарушений достоверно не установлен.
В связи с изложенным суд считает, что в действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда в <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменит, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-ти дневный срок, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.
Судья: Г.В. Суппес
