Жирновский районный суд Волгоградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Жирновский районный суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-693/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Жирновск 18 октября 2011 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Леванина А.В.,
единолично,
при секретаре Пешкиной Л.А.,
с участием: представителя истца Боченина А.Н. - адвоката Головановой Л.И.,
представителя ответчика МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского городского поселения Георгиевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боченина Алексея Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского городского поселения о взыскании недополученной заработной платы и компенсации при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Боченин А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жирновское городское хозяйство» (далее - МУП «ГОРХОЗ») о взыскании недополученной заработной платы и компенсации при увольнении. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят по бессрочному трудовому договору на работу в МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации , трактористом на трактор ЛТЗ - 60 в цех механизации, что подтверждается записью № в трудовой книжке, трудовым договором №. Согласно трудовому договору, ему был установлен тариф руб. за 1 час работы исходя из руб. минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда. С октября 2009 года его заработная плата исчислялась исходя из тарифа руб. за 1 час работы.ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности и штата работников предприятия, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записью № трудовой книжки, копией приказа об увольнении. При увольнении ему были выплачены заработная плата за июль в размере руб., исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере руб., тарифа 35,81 руб. за 1 час работы; ежемесячной премии в размере руб. (25% от заработной платы); компенсации отпуска при увольнении за 10 дней - руб.; выходного пособия за 22 рабочих дня - руб.; всего - руб. Полагает, что при увольнении нарушены его трудовые права, а именно: МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского городского поселения осуществляет деятельность по организации коммунального теплоснабжения. На деятельность МУП «Жирновское городское хозяйство» распространяются требования Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы. Согласно п.2 п.п.2.3 указанного Соглашения, базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере не менее 2550 руб., а с 1 января 2009 года - не ниже 3500 руб., с 01 января 2011 года - не ниже 4200 руб. Соглашением от 19.02.2010 года продлен срок действия Отраслевого тарифного соглашения на три года с 01.01.2011 года по 01.01.2014 года. Его тариф на предприятии рассчитывался исходя из минимального размера тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере руб., хотя должен быть рассчитан исходя из минимальной месячной тарифной ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ на 2008 - 2010 годы. Кроме того, работодателем при увольнении был нарушен п. 5.9 п.п. «е» Отраслевого тарифного соглашения в РФ, согласно которому работникам, в семье которых нет других кормильцев, увольняемым по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает компенсационную выплату в размере не менее 5-кратного средне месячного заработка. На момент увольнения истца по сокращению штата в его семье других кормильцев, кроме него, не было, что подтверждается копией пенсионного удостоверения супруги Супроненко Л.В. Указанная выплата ему не произведена. Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере; данная норма не содержит ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, единственны условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. На основании изложенного, полагает, что подлежат удовлетворению его требования по перерасчету и взысканию заработной платы за весь период работы в МУП «Жирновское городское хозяйство».Истец считает, что незаконными действиями ответчика по неначислению заработной платы в полном размере ему причинен моральный вред, который он оценивает в рублей.
Боченин А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы в суде адвокату Головановой Л.И.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Голованова Л.И. - исковые требования Боченина А.Н. полностью поддержала; считает, что Областное соглашение в ЖКХ не может ухудшать гарантии, закрепленные в Федеральном соглашении в ЖКХ, в связи с чем, тарифная ставка истца должна рассчитываться исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в сумме 2550 руб. за 2008 год, в сумме 3500 рублей за 2010 год и 4200 руб. за 2011 год, как предусмотрено Федеральным соглашением в ЖКХ, а не рубля, исходя из минимального размера тарифной ставки рабочего 1 разряда, фактически применяемом ответчиком при расчете зарплаты истца. При подаче иска её доверитель настаивает на расчете заработной платы, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, предусмотренной Федеральным соглашением в ЖКХ, поскольку оно предусматривает лучшие условия для работника. Ответчик правильно применяет при расчете заработной платы истцу межразрядный (тарифный) коэффициент , однако, ответчик при расчете заработной платы истцу вообще не применяет коэффициент особенностей работ, который и Областным и Федеральным соглашениями в ЖКХ предусмотрен в размере что незаконно. По смыслу действующего трудового законодательства, а также текстов Федерального и Областного Соглашений, должны применяться нормы, улучшающие положение работников. Трехмесячный срок для обращения в суд её доверителем не пропущен; кроме того, в силу ст. 395 ТК РФ, обоснованные денежные требования работников фактически не имеют срока давности; просит не применять срок исковой давности.
Представитель ответчика МУП «Горхоз» Георгиева М.Н. в судебном заседании исковые требования Боченина А.Н. не признала, суду пояснила, что Боченин А. Н. в обоснование своих исковых требований истец ссылается на «Отраслевое соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010г.» (далее по тексту - ОТС) и просит взыскать с МУП «Горхоз» недополученную разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере руб., исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, в соответствии с вышеуказанным соглашением, а также компенсационную выплату в размере руб., всего руб. Требования Боченина А.Н. считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. МУП «Горхоз» официально осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени осуществлялся прием на работу работников на основании штатного расписания, утвержденного руководителем МУП «Горхоз», разработанного в соответствии с тарифной сеткой предприятия посредствам заключения трудовых договоров, в том числе и с истцом. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу Боченин А.Н. был принят на работу в МУП «Горхоз». С этого момента между ним и МУП «Горхоз» возникли трудовые отношения. В связи с тем, что МУП «Горхоз» является поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению, оно автоматически попадает под действие Общероссийского и Областного тарифного Соглашениям по ЖКХ РФ. А так как на предприятии создана и действует первичная профсоюзная организация, то деятельность МУП «Горхоз» в сфере трудовых отношений подконтрольна профсоюзной организации. Коллективного договор, утвержденный на общем собрании работников МУП «Горхоз» ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден Областной профсоюзной организацией только ДД.ММ.ГГГГпосле внесения п.4.3 в соответствии с ОТС. Фактически предприятие обязали включить в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате заработной платы в размерах, предусмотренных соглашениями. Согласно п.4.3 коллективного договора, в соответствии с областным тарифным соглашением стороны договорились установить минимальную месячную тарифную ставку рабочего 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из базовой тарифной ставки рабочего 1 разряда, не менее рублей, умноженной на коэффициент особенностей работ. Указанный размер минимальной месячной тарифной ставки ежеквартально индексируется в порядке, предусмотренном Общероссийским и Областным тарифными Соглашениями по ЖКХ в зависимости от финансового состояния предприятия. При этом работодатель обеспечивает минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ, а в 2010 году в размере 1,2 величины областного прожиточного минимума трудоспособного населения, в соответствии с трехсторонним соглашением № с-239/07 от ДД.ММ.ГГГГ «О региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области». Федеральный закон от 14.04.1995 года № 41-ФЗ, постановление Правительства РФ от 26.02.2004г.№109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», решение УРТ Волгоградской области об установлении тарифов находятся в противоречии с Общероссийским и Областным тарифными Соглашения по ЖКХ РФ. Незначительный рост тарифов препятствует получению МУП «Горхоз» достаточных средств для установления надлежащего уровня заработной платы. Финансовое состояние МУП «Горхоз» является предбанкротным, что не позволяет производить выплату заработной платы в соответствии с Общероссийским и Областным тарифными Соглашения по ЖКХ РФ. В свете изложенного, полагает, что тарифная ставка, предусмотренная Боченину А.Н.по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана объективно, с учетом реального материального положения предприятия. Боченин А.Н. был принят в цех механизации МУП «Горхоз» трактористом ЛТЗ-60 по утвержденной штатным расписанием тарифной ставке в размере руб. в час ( руб. в месяц), определенной действующим на ДД.ММ.ГГГГ минимальным размером тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленных областным отраслевым тарифным соглашением на 2005-2007 г.и тарифной сеткой, утвержденной на предприятии. Боченин А.Н., подписывая трудовой договор, добровольно принял условия данного договора и не возражал против них, в противном случае он не стал бы вообще заключать трудовой договор с МУП «Горхоз». На момент приема Боченина А.Н. на работу на предприятии действовал Коллективный договор, утвержденный на общем собрании работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ Согласно Актам по проверке исполнения коллективного договора, представленным Профсоюзной организацией МУП «Горхоз» за период работы истца, пункт 4.3 коллективного договора не выполнялся по причине отсутствия финансовых средств у предприятия. Расчет заработной платы и период указан в расчетном листке по заработной плате, который выдается работнику ежемесячно. Получая заработную плату, Боченин А.Н. не мог не знать ее размера. В то же время, истец не мог не знать о предусмотренной отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы тарифной ставке рабочего первого разряда, закрепленной в пункте 4.3 коллективного договора. Согласно пункту 8.20 Коллективного договора, данный документ был размножен, передан на все производственные участки, вывешен на видном месте в административном здании предприятия, в том числе у кассы предприятия (места получения заработной платы). Отраслевое тарифное соглашение не является документом, относящимся к коммерческой тайне. Наличия каких-либо препятствий в получении информации по заработной плате истцом не представлено. В связи с широкой оглаской на предприятии спора по поводу обоснованности определения тарифных ставок работникам и массовой подачей исковых заявлений в суд бывшими работниками предприятия с аналогичными требованиями в сентябре 2010 года, активным обсуждением работниками сложившейся ситуации, истец не мог не знать о том, что заработная плата выплачивается ему не в соответствии с ОТС. Истец в своем заявлении показал, что знал о порядке расчета его тарифной ставки, а также знал, как он должен быть рассчитан в соответствии с ОТС. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Со дня получения расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Боченина А.Н. имелась реальная возможность в течение установленного законом трехмесячного срока с момента получения расчетного листка по заработной плате каждого месяца и самой заработной платы, своевременно, в соответствии с пунктами 8.13, 8.1 коллективного договора и статьями 381-397 ТК РФ, обратиться к работодателю МУП «Горхоз», комиссию по трудовым спорам и в профсоюзную организацию, в суд для разрешения трудового спора по поводу неверного (по его мнению) начисления ему заработной платы, однако, истец своевременно этого не сделал. Истечение срока исковой давности, о применении которого она заявляет, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Боченин А.Н. не представил. Порядок исчисления срока исковой давности по трудовым спорам, связанным с выплатой заработной платы, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Трудового кодекса РФ". Согласно пункту 56 постановления, при рассмотрении дела по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение, всего периода действия трудового договора. Следовательно, нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме, носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, Боченин А.Н. был уволен в связи с сокращением штата или численности работников предприятия (п.2,ч.1,ст.81 ТК РФ). При прекращении трудового договора и в соответствии с Трудовым кодексом РФ выплата всех сумм, причитающихся истцу, была произведена своевременно, в день увольнения. В связи с тем, что оплата труда истца производилась ежемесячно, т.е. периодически, то недополученная, по его мнению, заработная плата носит периодический характер, следовательно может считаться задолженностью по периодическим платежам. Зная о недоплате ему заработной платы с октября 2008 года, Боченин А.Н.обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. К указанному моменту истек срок исковой давности, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ для взыскания заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому даже при признании требований Боченина А.Н. о размерах ставки правомерными, считает, что его требования подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 месяца, предшествующие обращению в суд. Предоставила суду расчет заработной платы Боченина Л.Н., основанный на наиболее льготных для работника условиях, закрепленных в Федеральном, Областном соглашениях в ЖКХ и коллективном договоре, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 рабочих дня (272 часа), согласно которому, в этом случае Боченину Л.Н. всего подлежит к выплате руб., в том числе задолженность по заработной плате в сумме рублей копеек, задолженность по выходному пособию в сумме рублей копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме рублей копеек; данный расчет составлен исходя из часовой тарифной ставки в размере руб., рассчитанной по следующей формуле: 4200 руб. (базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда по Федеральному соглашению в ЖКХ) умножить на 3,69 (тарифный коэффициент 4 разряда по Колдоговору предприятия) умножить на 1,4 (коэффициент особенностей работ организации) разделить на 165,08 часов (среднемесячная норма часов). При этом фактически заработная плата Боченину А.Н. при его работе на предприятии в 2011 году начислялась исходя из часовой тарифной ставки в размере 35,81 рублей, которая рассчитывалась по формуле: 1610 руб. (базовая месячная тарифная ставка) умножить на 3,69 (тарифный коэффициент для тракториста 4 разряда по ЕТКС, что соответствует 5 разряду по сетке в Колдоговоре предприятия) разделить на 166 часов (среднемесячная норма часов). Вместе с тем, несмотря на указанные расчеты, произведенные с учетом применения срока исковой давности, полагает иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку повышение заработной платы в соответствии с ОТС не производилось не по вине МУП «Горхоз». Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о выплате компенсации в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка, поскольку, в соответствии со ст.53 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», иждивенцем признается лицо, находящееся на полном содержании кормильца и получающее от него помощь, которая является постоянным или основным источником средств к существованию; в данном случае супруга истца имеет постоянный источник дохода виде пенсии, а сам факт достижения гражданином пенсионного возраста не препятствует дальнейшему осуществлению им трудовой деятельности; согласно справке отдела кадров при расчете НДФЛ Боченину А.Н. стандартные налоговые вычеты на иждивенцев не предоставлялись. Кроме того, Пунктом 5.9 ОТС предусмотрено «В случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работника Организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях. Поскольку такие компенсационные выплаты предприятие может выплачивать только при наличии достаточных финансовых средств, а предприятие является убыточным, данный вид компенсационной выплаты не был включен в коллективный договор МУП «Горхоз» на 2008-2011 г.г. Компенсационные соглашения и порядок их выплат на предприятии не устанавливались, поэтому у предприятия отсутствуют основания для выплаты такого вида компенсации. Просит Боченину А.Н. в иске к МУП «Горхоз» отказать полностью; в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, просит, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер государственной пошлины до 0 рублей.
Представитель третьего лица - администрации Жирновского городского поселения Рябов М.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
В судебном заседании свидетель Моисеева Е.Н. суду пояснила, что она работает главным экономистом МУП «Горхоз»; ДД.ММ.ГГГГ Боченин А.Н. был принят на работу на неопределенный срок в МУП «Горхоз» трактористом ЛТЗ - 60; согласно трудовому договору, ему установлена повременно-премиальная оплата труда с оплатой по часовой тарифной ставке руб. за час, исходя из расчета: руб. (базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда) х 3,69 (межразрядный тарифный коэффициент по Колдоговору предприятия) : 166 (среднемесячная норма часов); с октября 2009 года по 2011 год его часовая тарифная ставка составляла руб., исходя из расчета: руб. (базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда) х 3,69 (межразрядный тарифный) коэффициент : 166 (среднемесячная норма часов). Кроме того, она подготовила для суда расчет заработной платы Боченина Л.Н., основанный на наиболее льготных для работника условиях, закрепленных в Федеральном, Областном соглашениях в ЖКХ и коллективном договоре, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 рабочих дня (272 часа), согласно которому, в этом случае Боченину Л.Н. всего подлежит к выплате руб., в том числе задолженность по заработной плате в сумме рублей копеек, задолженность по выходному пособию в сумме рублей копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме рублей копеек; данный расчет составлен исходя из часовой тарифной ставки в размере руб., рассчитанной по следующей формуле: 4200 руб. (базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда по Федеральному соглашению в ЖКХ) умножить на 3,69 (тарифный коэффициент 4 разряда по Колдоговору предприятия) умножить на 1,4 (коэффициент особенностей работ организации) разделить на 165,08 часов (среднемесячная норма часов). Также, пояснила, что все работники предприятия знают, что на предприятии заработная плата начисляется не в соответствии с Федеральным соглашением в ЖКХ, поскольку все работники ежемесячно получают на руки расчетные листки, кроме того, коллективный договор вывешен, в частности, в административном здании предприятия, в том числе у кассы предприятия, где работники получают заработную плату; помимо этого, споры по поводу обоснованности расчета заработной платы широко обсуждаются работниками предприятия с сентября 2010 года, когда бывший работник предприятия впервые обратился в суд по данному вопросу.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Боченина А.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 2 ст. 132 ТК РФ, запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 п. 2 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.45-48 Трудового кодекса РФ отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
ДД.ММ.ГГГГ на федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое ДД.ММ.ГГГГ прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, и утверждено Росстроем ДД.ММ.ГГГГ. Данное Соглашение было опубликовано в ряде печатных изданий, в том числе "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", №, а также размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития РФ в сети Интернет.
Предложение о присоединении к Федеральному соглашению в ЖКХ было выражено в Письме Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-ТГ «Работодателям организаций ЖКХ РФ» и опубликовано в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Судом установлено, что ответчик с письменным отказом о неприсоединении к Федеральному соглашению в ЖКХ в федеральный орган исполнительной власти не обращался, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Как следует из Устава МУП «Горхоз» администрации Жирновского городского поселения, основной целью и предметом деятельности предприятия является поставка коммунальной услуги по теплоснабжению.
Учитывая, что МУП «Горхоз» является организацией жилищно-коммунального хозяйства и им не было направлено соответствующего обращения в порядке, предусмотренного частью 8 статьи 48 ТК РФ, Федеральное соглашение в ЖКХ (в силу п.1.1 данного соглашения и приложения № к нему), обязательно к применению на данном предприятии.
Исходя из норм ст. 135 пп. 4, 5 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В пунктах 1.7 - 1.10 Федерального соглашения в ЖКХ указано, что оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие. В соответствии с законодательством Российской Федерации расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на газ, электро- и теплоэнергию, органами местного самоуправления при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Законы и другие нормативные правовые акты, принятые в период действия Соглашения, улучшающие социально-правовое и социально-экономическое положение работников, дополняют действие соответствующих положений Соглашения с момента вступления их в силу. В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько Соглашений, применяются условия Соглашений, наиболее благоприятные для работников. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в настоящее время срок действия соглашения продлен по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п.п.2.3 Федерального соглашения в ЖКХ (в редакции Соглашений, утв. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не ниже 3500 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4200 рублей. В зависимости от финансового и экономического состояния Организации, социальных, экономических и производственных факторов работодатель вправе устанавливать в Организации тарифную ставку рабочих первого разряда, превышающую базовый размер. Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации. В соответствии с Приложением № к Соглашению такой коэффициент для организации коммунального водоснабжения и водоотведения, для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных установлен в размере - 1,4.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной ответчиком, истцу при расчете заработной платы к его часовой тарифной ставке применялся тарифный коэффициент 3,69 (как трактористу 4 разряда по ЕТКС) в соответствии с Коллективным договором, который в этой части предусматривает более льготные условия для работников, чем Областное соглашение в ЖКХ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться исходя из часовой тарифной ставки в размере 131,43 руб., которая рассчитывается по формуле: 4200 руб. (базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда по Федеральному соглашению в ЖКХ) умножить на 3,69 (тарифный коэффициент 4 разряда по Колдоговору предприятия) умножить на 1,4 (коэффициент особенностей работ организации) разделить на 165,08 часов (среднемесячная норма часов).
Согласно ст. 48 ТК РФ, в тех случаях, когда в отношении работника действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работника, в связи с чем при расчете тарифной ставки истца суд учитывает базовую месячную тарифную ставку рабочего первого разряда в размере 4200 руб. за 2011 год, и коэффициент особенностей работ организации в размере 1,4, предусмотренные Федеральным соглашением в ЖКХ.
При этом, суд приходит к выводу, что при расчете тарифной ставки истца необходимо также применять межразрядный (тарифный) коэффициент, поскольку коллективным договором МУП «Горхоз» предусмотрено применение норм Областного соглашения в ЖКХ (пп. 1.1, 5.1.2); кроме того, из показаний представителя ответчика и представленных ими документов следует, что при начислении заработной платы Боченину А.Н. с момента образования предприятия фактически применялся межразрядный (тарифный) коэффициент , согласно Коллективному договору; данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой-расчетом, представленной ответчиком.
Судом установлено, что Боченин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на неопределенный срок в МУП «Горхоз» трактористом ЛТЗ - 60; согласно трудовому договору, ему установлена повременно-премиальная оплата труда с оплатой по часовой тарифной ставке 32,557 руб. за час, исходя из расчета: 1464 руб. (базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда) х 3,69 (межразрядный тарифный коэффициент) : 166 (среднемесячная норма часов); с октября 2009 года по 2011 год часовая тарифная ставка составила 35,81 руб., исходя из расчета: 1610 руб. (базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда) х 3,69 (межразрядный тарифный коэффициент) : 166 (среднемесячная норма часов). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями представителя истца, представителя ответчика.
Таким образом, заработная плата истца рассчитывалась и выплачивалась ему не в соответствии с действующими правовыми актами в области труда, имеющими большую юридическую силу и подлежащими применению, а именно - при расчете заработной платы истца не учитывался коэффициент особенностей работ организации (1,4) и была необоснованно занижена базовая месячная тарифная ставка с 4200 рублей до 1610 рублей (за 2011 год), что повлекло необоснованное снижение часовой тарифной ставки со 131,43 руб. до 35,81 руб.
На основании п. 2.5 Федерального соглашения в ЖКХ организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.
Согласно п. 5.6 Областного соглашения в ЖКХ в организациях применяется премирование за выполнение основных результатов хозяйственной деятельности по итогам за месяц. При этом размер премирования не может быть ниже 25 % тарифной ставки с учетом доплат и надбавок, установленных ТК РФ и коллективным договором.
Следовательно, в соответствии с требованиями ст.48 ТК РФ в части премирования, тарифных коэффициентов ответчику необходимо руководствоваться Областным соглашением в ЖКХ.
В отношении истца применяется повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табелю (по часам) - согласно п. 5.1 Трудового договора. При расчете не выплаченной истцу заработной платы, следует определить размер заработной платы, которая должна начисляться истцу с учетом наиболее благоприятных условий, предусмотренных Федеральным и Областным соглашениями в ЖКХ, коллективным договором. Затем из полученной суммы вычесть фактически начисленную заработную плату, таким образом, получив не начисленную разницу заработной платы.
Между тем, суд применяет срок исковой давности по заявлению представителя ответчика, по следующим основаниям.
Как установлено судом, Отраслевое тарифное соглашение в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 71/8-10 на основании письма Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ, было опубликовано в установленном законом порядке, размещено на официальном сайте исполнительного органа Минздравсоцразвития РФ, а также в информационных справочных системах. Отраслевое тарифное соглашение не является документом, относящимся к коммерческой тайне, данное соглашение не является закрытой (не доступной) информацией, которую истец был лишен возможности по независящим от него причинам получить и знать о нем. Наличия каких - либо препятствий в получении истцом данной информации судом не установлено, в силу чего у истца имелась реальная возможность в течение установленного законом трехмесячного срока с момента принятия на работу получить информацию о заключенном Отраслевом тарифном соглашении и его содержании, как из информационных источников, так и путем своевременного обращения к работодателю МУП «Горхоз», который знал о принятом Отраслевом тарифном соглашении, однако истец своевременно этого не сделал. Кроме того, расчет заработной платы истца и период указаны в расчетном листке по заработной плате, который в МУП «Горхоз» выдается работнику ежемесячно. Соответственно, истец имел возможность на основании получаемых им расчетных листов сделать вывод о том, производится ли начисление ему заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ на 2008-2010 гг., и, в случае несогласия с размером начисленной ему заработной платы, своевременно обратиться в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Как следует из показаний представителя ответчика и свидетеля Моисеевой Е.Н., все работники предприятия знают, что на предприятии заработная плата начисляется не в соответствии с Федеральным соглашением в ЖКХ, поскольку все работники ежемесячно получают на руки расчетные листки, кроме того, коллективный договор вывешен, в частности, в административном здании предприятия, в том числе у кассы предприятия, где работники получают заработную плату; споры по поводу обоснованности расчета заработной платы широко обсуждаются работниками предприятия с сентября 2010 года, когда бывший работник предприятия впервые обратился в суд по данному вопросу. Таким образом, наличие каких-либо уважительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом и его представителем суду не представлено, а судом не установлено. В связи с этим, доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, являются несостоятельными, при этом истцом и его представителем до удаления суда в совещательную комнату не были заявлены требования о восстановлении пропущенного трехмесячного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, и не были указаны уважительные причины пропуска этого срока.
Доводы представителя истца о применении норм ст. 395 ТК РФ, в соответствии с которой, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере, в данном случае применяться не должны, поскольку истец на момент подачи иска в суд уже не являлся работником МУП «Горхоз».
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы; именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, Боченин А.Н. был уволен в связи с сокращением штата или численности работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что заработная плата является периодическим платежом, суд по заявлению представителя ответчика применяет срок исковой давности к исковым требованиям истца о взыскании недополученной заработной платы и компенсаций при увольнении за период до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 3 месяца до подачи иска в суд), в то время как исковые требования о взыскании недополученных заработной платы, выходного пособия и компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день), подлежат удовлетворению. Данный вывод суда согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-5, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-10).
При расчете подлежащих взысканию в пользу истца сумм суд учитывает расчет, подготовленный ответчиком, который суд считает правильным; подготовленный истцом расчет суд не учитывает, поскольку он составлен без учета применения судом срока исковой давности.
Согласно п. 2.3 Федерального соглашения в ЖКХ (срок действия которого продлен Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается не ниже 4200 рублей. Согласно п. 2.3 указанного соглашения, минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации. Коэффициенты особенностей работ приведены в Приложении № к данному Соглашению. Коэффициент для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных установлен в размере - 1,4.
Боченину А.Н., согласно коллективному договору, установлен межразрядный тарифный коэффициент - .
Таким образом, часовая тарифная ставка Боченина А.Н. составляет руб., и рассчитывается по следующей формуле: 4200 руб. (базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда по Федеральному соглашению в ЖКХ) умножить на 3,69 (тарифный коэффициент рабочего 4 разряда по Колдоговору предприятия) умножить на 1,4 (коэффициент особенностей работ организации) разделить на 165,08 часов (среднемесячная норма часов).
Соответственно, недополученные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства рассчитываются следующим образом (в таблице ОТС - отраслевое тарифное соглашение):
тариф
часы
Зарплата
премия 25%
Итого
Зарплата с учетом ОТС
131,43
272
Выходное пособие по ОТС
Компенсация неиспользованного отпуска по ОТС
Итого должно быть начислено с учетом ОТС
Фактически начислена зарплата
35,81
272
Компенсация неиспользованного отпуска по факту
Выходное пособие по факту
Итого начислено и выплачено по факту
Итого недоначислено истцу с учетом ОТС за минусом фактических выплат
С учетом данного расчета, недополученные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства составляют рубль копеек, в том числе заработная плата в сумме рублей копеек, выходное пособие в сумме рублей копеек, компенсация неиспользованного отпуска в сумме рублей копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично.
Доводы представителя ответчика о неприменении в отношении ответчика Федерального и Областного соглашений в ЖКХ суд не принимает во внимание, поскольку:
- МУП «Горхоз» администрации Жирновского городского поселения, является организацией жилищно-коммунального хозяйства и им не было направлено соответствующее обращение о неприсоединении к Федеральному соглашению в ЖКХ в порядке, предусмотренного частью 8 статьи 48 ТК РФ;
- коллективным договором МУП «Горхоз» предусмотрено применение норм Федерального и Областного соглашений в ЖКХ.
Доводы представителей ответчика о том, что удовлетворение исковых требований Боченина А.Н. повлечет дополнительные расходы работодателя и повышение тарифов на услуги, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно п. 1.8 Федерального соглашения в ЖКХ, расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на газ, электро- и теплоэнергию, органами местного самоуправления при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, заключающиеся в незаконном занижении размера начисляемой истцу заработной платы, и, вследствие этого, невыплате полагающейся истцу заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не полностью, а частично, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, по мнению суда, чрезмерно завышена. Такой вывод сделан судом с учетом следующего.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме рублей.
Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсационных выплат на основании п.п. «е» п. 5.9 Федерального отраслевого соглашения в ЖКХ (работникам, в семье которых нет других кормильцев, увольняемым по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает компенсационную выплату в размере не менее 5-кратного среднемесячного заработка), поскольку, согласно толковому словарю Ожегова С.И., кормилец - человек, который содержит на иждивении кого-нибудь; как указано в «Энциклопедическом словаре экономики и права» (2005 г.), иждивенец - лицо, получающее от другого лица полное материальное содержание либо постоянную материальную помощь, которая является основным источником средств к существованию.
Между тем, судом установлено, что в данном случае супруга истца имеет постоянный источник дохода виде пенсии, что не отрицается представителем истца и подтверждается материалами дела. Так, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, Супроненко Л.В. (супруга истца), ежемесячно получает пенсию в размере рублей. Согласно справке отдела кадров при расчете НДФЛ Боченину А.Н. стандартные налоговые вычеты на иждивенцев не предоставлялись.
В связи с изложенным, суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что Боченин А.Н. является кормильцем Супроненко Л.В., поскольку каких-либо доказательств того, что Супроненко Л.В. получает от другого лица полное материальное содержание либо постоянную материальную помощь, которая для Супроненко Л.В. являлась бы основным источником средств к существованию, истцом и его представителем, не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений).
Кроме того, Пунктом 5.9 Федерального отраслевого соглашения в ЖКХ, на которое ссылаются истец и его представитель, предусмотрено, что «В случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях…»
Между тем, как установлено судом из показаний представителя ответчика, компенсационные соглашения и порядок их выплат на предприятии не устанавливались, данный вид компенсационной выплаты не был включен в коллективный договор МУП «Горхоз» на 2008-2011 г.г., что не опровергнуто истцом и его представителем.
Учитывая приведенные обстоятельства, у ответчика отсутствуют основания для начисления истцу компенсационной выплаты в размере не менее 5-кратного средне месячного заработка; соответственно, исковые требования Боченина А.Н. в этой части суд считает необоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, надлежит взыскать в пользу Боченина А. Н. с муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» недополученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рубль копеек, в том числе заработную плату в сумме рублей копеек, выходное пособие в сумме рублей копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме рублей копеек, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере рублей, а всего (пятьдесят три тысячи триста семьдесят один) рубль 88 копеек.
Исходя из ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Суд, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход государства до 0 рублей.
Настоящее решение суда в части взыскания в пользу Боченина А.Н. с МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского городского поселения заработной платы за 3 месяца в сумме рубль копеек, в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Боченина А. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Жирновское городское хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Боченина А. Н. с муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» недополученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рубль копеек, в том числе заработную плату в сумме рублей копеек, выходное пособие в сумме рублей копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме рублей копеек, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере рублей, а всего (пятьдесят три тысячи триста семьдесят один) рубль копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Боченину А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Жирновское городское хозяйство» отказать.
Настоящее решение суда в части взыскания в пользу Боченина А. Н. с муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» заработной платы в сумме (тридцать две тысячи пятьсот десять) рублей копеек в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Леванин
копия верна:
Судья А.В. Леванин
