Жирновский районный суд Волгоградской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Жирновский районный суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1/2012Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г.Жирновск 17 января 2012 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Леванина А.В.
единолично,
при секретаре Пешкиной Л.А.,
с участием:
представителя истцов Щетинкина П.С., Подсекаевой Е.С., Ломакина А.Ю. - Головановой Л.И.,
представителя ответчика ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» - Сердюковой О.Н.,
представителя третьего лица Администрации Жирновского городского поселения - Рябова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинкина П. С., Подсекаевой Е. С., Ломакина А. Ю. к администрации Жирновского городского поселения Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск», муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Щетинкин П.С., Подсекаева Е.С., Ломакин А.Ю. через своего представителя Голованову Л.И. обратились в суд с иском к администрации Жирновского городского поселения Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» (далее - ООО «ВКХ г. Жирновск»), муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» (далее - МУП «ВКХ г. Жирновск») о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в котором указали следующее (с учетом заявления об изменении исковых требований от 28.12.2011 г.): истцы являлись работниками МУП «ВКХ г.Жирновск» администрации Жирновского городского поселения. Исходя из п.2.1 устава предприятия основной целью и предметом его деятельности является обеспечение населения и предприятий любой формы собственности водой в соответствии с требованиями САНПИНа, отвод и переработка сточной жидкости, получение прибыли. Согласно п. 1.2 устава МУП «ВКХ г.Жирновск» предприятие относится к муниципальной собственности Жирновского городского поселения. Права собственника муниципального имущества осуществляет уполномоченный представитель - администрация Жирновского городского поселения, являющийся учредителем предприятия. Имущество предприятия закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Постановлением администрации Жирновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации МУП «ВКХ г.Жирновск».
21.01.2011 года постановлением № администрации Жирновского городского поселения «О мерах по повышению эффективности использования муниципального имущества в сфере жилищно - коммунального хозяйства Жирновского городского поселения» из МУП «ВКХ г.Жирновск» изъято муниципальное имущество, используемое на праве хозяйственного ведения, и передано в муниципальную казну Жирновского городского поселения.
12.12.2011 года администрацией Жирновского городского поселения заключены договора аренды № и № с ООО «ВКХ г.Жирновск», согласно которым имущество, находящееся ранее на праве хозяйственного ведения в МУП «ВКХ г.Жирновск», передано в ООО «ВКХ г.Жирновск»
Факт изъятия имущества, числящего на балансе МУП «ВКХ г.Жирновск», и последующего его изъятия подтверждается также приобщенными к материалам дела бухгалтерскими балансами МУП «ВКХ г.Жирновск» по состоянию на 31.05.2011 года, 30.09.2011 года, 30.11.2011 года.
Изъятие 100% основных средств предприятия, используемых им для осуществления уставных целей и задач, исключило дальнейшую деятельность МУП «ВКХ г.Жирновск» в соответствии с его уставом; более того, исключило возможность погашения предприятием своего долга перед истцами.
Действия по изъятию имущества предприятия нарушают нормы ст.ст. 113 п. 5, 114 п. 7, 295, 296, 299 ГК РФ и ст.ст. 7 п. 1, 18 п. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
В статьях 8 и 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
МУП «ВКХ г.Жирновск» не зарегистрировало в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, следовательно, с учетом вышеизложенного, у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на это имущество.
Поскольку в части движимого имущества, право хозяйственного ведения возникает с момента его передачи, и движимое имущество фактически было передано в ведение МУП «ВКХ г.Жирновск», то МУП «ВКХ г.Жирновск» обладает правом хозяйственного ведения на переданное ему движимое имущество.
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершенной сделки.
За период работы истцов в МУП «ВКХ г. Жирновск» у последнего образовалась перед истцами задолженность по заработной плате, выходному пособию, по судебным издержкам и компенсации морального вреда, что подтверждается судебными решениями и справками банка об их частичном исполнении.
Поскольку предприятие не имеет возможности осуществлять возложенную на него уставом деятельность, то, соответственно, у него не имеется никакой возможности погасить задолженность перед истцами.
В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований истцы просят:
- признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче движимого имущества в муниципальную казну Жирновского городского поселения, оформленную постановлением № от 21.01.2011 года администрации Жирновского городского поселения с приложением №, содержащим перечень этого имущества;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на администрацию Жирновского городского поселения обязанность передать в хозяйственное ведение МУП «ВКХ г.Жирновск» по акту приема-передачи движимое имущество (в скобках указан порядковый номер объекта в приложении № 1 к постановлению от 21.01.2011 г.):
В судебном заседании представитель истцов Щетинкина П.С., Подсекаевой Е.С., Ломакина А.Ю. - Голованова Л.И. исковые требования, с учетом заявления об изменении исковых требований от 28.12.2011 г., поддержала, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении об изменении исковых требований. Дополнила, что истец Щетинкин П.С. 15.01.2010 года был принят на работу по срочному трудовому договору на один год в МУП «ВКХ г. Жирновск» машинистом экскаватора 5 разряда на участок водоотведения 14.01.2011 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора; решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 11.03.2011 года в пользу Щетинкина П.С. с МУП «ВКХ г. Жирновск» была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав, а также судебные расходы, а всего рублей. Истец Подсекаева Е.С. являлась работников МУП «ВКХ г. Жирновск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Подсекаевой Е.С. с МУП «ВКХ г. Жирновск» была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав, а также судебные расходы, а всего рублей. Истец Ломакин А.Ю. являлся работников МУП «ВКХ г. Жирновск» с 02.091.2010 г. по 31.01.2011 г., решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 04.03.2011 года в пользу Ломакина А.Ю. с МУП «ВКХ г. Жирновск» была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав, а также судебные расходы, а всего рублей. Задолженность перед истцами МУП «ВКХ г. Жирновск» полностью не погашена, а изъятие учредителем имущества у МУП «ВКХ г. Жирновск» делает невозможным исполнение решений суда, в связи с чем восстановленные решениями суда трудовые права истцов реально не могут быть исполнены, чем нарушаются права истцов на получение денежных средств, взысканных решениями суда.
Представитель ответчика ООО «ВКХ г. Жирновск» - Сердюкова О.Н. с иском не согласна, исковые требования Щетинкина П.С., Подсекаевой Е.С., Ломакина А.Ю. к ООО «ВКХ г. Жирновск» считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из требований искового заявления речь идет о передаче имущества в соответствии с Постановлением главы Ж. городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную казну Жирновского городского поселения и его возврате. Довод истцов о том, что «ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество» не соответствует законодательству. Согласно п. 3. ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (например, при реорганизации или ликвидации предприятия). Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность прекращения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения.Требования истцов распространяются на движимое имущество, изъятое из МУП «ВКХ г. Жирновск». Однако, истец не пояснил, чем руководствовался при выборе именно представленных в иске позиций движимого имущества. Согласно отчета оценочной стоимости, а также в силу технологических процессов и особенностей строения объектов водоснабжения часть имущества, отнесенного истцом к движимому является неотъемлемой частью комплекса объектов недвижимого имущества, переданного в аренду ООО «ВКХ» по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, имущество, указанное в пунктах исковых требований за номерами 1-24, 26-28, 57, 59-62, относится к комплексам объектов водоснабжения и водоотведения, а именно: имущество, указанное в пунктах исковых требований за номерами с 1 по 6 относятся к комплексу объектов водоотведения (КНС-1), в пунктах с 7 по 9 относятся к комплексу объектов водоснабжения (водозабор «Жирновский», насосная станция 2-го подъема); в пункте 10 - относится к комплексу объектов водоснабжения (водозабор «Жирновский», насоснаястанция 3-го подъема); в пунктах с 11 по 13 - относится к комплексу объектов водоснабжения (водозабор «Жирновский», насосная станция 2-го подъема); в пунктах с 14 по 24 и с 26 по 28 относится к комплексу объектов водоснабжения (водозабор «Гречихинский»); в пунктах 57, 59, 61, 62 - относится к комплексу объектов водоотведения (КНС-1); в пункте 60 - относится к комплексу объектов водоснабжения (водозабор «Гречихинский»). Кроме того, по имеющимся сведениям, п. 25 «сварка передвижная» установлена на автомобиль ЗИЛ-131 (п. 35).; таким образом, п. 25 необходимо исключить из требований искового заявления, поскольку он является составной частью п. 35. В настоящее время ООО «ВКХ» пользуется имуществом, переданным администрацией Жирновского городского поселения по договорам аренды №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имуществом, приобретенным за счет средств общества. На основании изложенного, требования истца, в части возврата имущества, указного в пунктах 1-24, 26-28, 57, 59-62 исковых требований, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в данной части иска просит отказать; решение по остальной части исковых требований оставляет на усмотрение суда. Поскольку она ранее работала в МУП «ВКХ г. Жирновск», ей известно, что МУП «ВКХ г.Жирновск» не зарегистрировало в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество.
Представитель Администрации Жирновского городского поселения - Рябов М.В. - с иском не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцы ошибочно полагают себя лицами, имеющими заинтересованность в заявлении иска о применении последствий недействительности гражданско-правовой сделки; в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с отсутствием у истцов материальной заинтересованности. Исходя из содержания искового заявления видно, что фактически истцы оспаривают две сделки. Первая - по изъятию имущества у МУП «ВКХ г. Жирновск»; вторая - по передаче имущества в ООО «ВКХ г. Жирновск». Непосредственных договорных отношений между МУП «ВКХ г. Жирновск» и ООО «ВКХ г. Жирновск» не было. В соответствии с п.34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Из сказанного видно, что имущество из владения ООО «ВКХ г. Жирновск» может быть истребовано только виндикационным иском. Однако, исходя из содержания ст.301 ГК РФ, виндикационный иск может быть предъявлен только собственником имущества или иным управомоченным лицом. По настоящему делу, истцы никогда не являлись собственниками истребуемого имущества. Кроме того, истцы не наделены правом заявлять иски в интересах собственника или законного владельца истребуемого имущества. Поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано полностью в связи с тем, что иск заявлен ненадлежащими истцами. Пояснил суду, что МУП «ВКХ г.Жирновск» не зарегистрировало в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество.
Конкурсный управляющий МУП «ВКХ г. Жирновск» Дыбкин Ю.С. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска полностью отказать ввиду его необоснованности.
Суд, выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Щетинкина П.С., Подсекаевой Е.С., Ломакина А.Ю. к А. Ж. городского поселения Волгоградской области, ООО «ВКХ г. Жирновск», МУП «ВКХ г. Жирновск» о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.154 ч.2 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По нормам ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений ст.ст. 295, 296 п. 2, 299 п. 3 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.
Согласно статье 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьями 8 и 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Судом установлено: истец Щетинкин П.С. 15.01.2010 года был принят на работу по срочному трудовому договору на один год в МУП «ВКХ г. Жирновск» машинистом экскаватора 5 разряда на участок водоотведения 14.01.2011 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора; решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 11.03.2011 года в пользу Щетинкина П.С. с МУП «ВКХ г. Жирновск» была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав, а также судебные расходы, а всего рублей. Истец Подсекаева Е.С. являлась работников МУП «ВКХ г. Жирновск» с 15.01.2010 г. по 31.12.2010 г., решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 11.03.2011 года в пользу Подсекаевой Е.С. с МУП «ВКХ г. Жирновск» была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав, а также судебные расходы, а всего . Истец Ломакин А.Ю. являлся работников МУП «ВКХ г. Жирновск» с 02.091.2010 г. по 31.01.2011 г., решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 04.03.2011 года в пользу Ломакина А.Ю. с МУП «ВКХ г. Жирновск» была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав, а также судебные расходы, а всего 167600,05 рублей. Задолженность перед истцами МУП «ВКХ г. Жирновск» полностью не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждается копиями решений Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 и 11 марта 2011 года, а также объяснениями представителя истцов - Головановой Л.И.
Постановлением администрации Жирновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации МУП «ВКХ г.Жирновск».
Согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 года по делу №А12-20199/2011, МУП «ВКХ г.Жирновск» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника; в отношении МУП «ВКХ г.Жирновск» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
21.01.2011 года постановлением № 5 администрации Жирновского городского поселения «О мерах по повышению эффективности использования муниципального имущества в сфере жилищно - коммунального хозяйства Жирновского городского поселения» из МУП «ВКХ г.Жирновск» изъято муниципальное имущество, используемое на праве хозяйственного ведения, и передано в муниципальную казну Жирновского городского поселения.
12.12.2011 года администрацией Жирновского городского поселения заключены договора аренды № и № с ООО «ВКХ г.Жирновск», согласно которым имущество, находящееся ранее на праве хозяйственного ведения в МУП «ВКХ г.Жирновск», передано в ООО «ВКХ г.Жирновск».
Факт изъятия имущества, числящего на балансе МУП «ВКХ г.Жирновск», и последующего его изъятия подтверждается также приобщенными к материалам дела бухгалтерскими балансами МУП «ВКХ г.Жирновск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом из пояснений представителей администрации Жирновского городского поселения и ООО «ВКХ г. Жирновск», МУП «ВКХ г.Жирновск» не зарегистрировало в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему учредителем недвижимое имущество; доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, у МУП «ВКХ г. Жирновск», в силу ст.ст. 131, 216 п. 1 абз. 5 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, не возникло право хозяйственного ведения на переданное ему учредителем недвижимое имущество.
Поскольку в части движимого имущества, право хозяйственного ведения возникает с момента его передачи, и движимое имущество фактически было передано в ведение МУП «ВКХ г.Жирновск», то МУП «ВКХ г.Жирновск» обладает правом хозяйственного ведения на переданное ему движимое имущество.
Суд признает обоснованными доводы истцом о том, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «ВКХ г. Жирновск» движимым имуществом и передаче движимого имущества в муниципальную казну Жирновского городского поселения, оформленная постановлением № 5 от 21.01.2011 года администрации Жирновского городского поселения «О мерах по повышению эффективности использования муниципального имущества в сфере жилищно - коммунального хозяйства Жирновского городского поселения» с приложением №1, содержащим перечень этого имущества, является недействительной в силу её ничтожности, как не соответствующая требованиям закона, в связи с чем в этой исковые требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки, возложив на администрацию Жирновского городского поселения обязанность передать в хозяйственное ведение МУП «ВКХ г.Жирновск» по акту приема-передачи движимое имущество, изъятое на основании постановления администрации Жирновского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд соглашается с доводами представителя ООО «ВКХ г. Жирновск» о том, что имущество, указанное в пунктах исковых требований за номерами 1-24, 26-28, 57, 59-62, в силу технологических процессов и особенностей строения объектов водоснабжения, относится к комплексам объектов водоснабжения и водоотведения, является неотъемлемой частью комплекса объектов недвижимого имущества, при этом, как установлено судом, МУП «ВКХ г.Жирновск» не зарегистрировало в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему учредителем недвижимое имущество, соответственно, право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество у МУП «ВКХ г. Жирновск» не возникло.
Указанные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями отчетов об оценке, кадастровых паспортов, технических паспортов на комплекс сооружений «Очистные сооружения и напорный коллектор», «Канализационная сеть», «Комплекс зданий и сооружений водозабора Гречихино», «Комплекс зданий и сооружений водозабора Жирновский», «Комплекс зданий и сооружений насосной станции 3-го подъема». Так, имущество, указанное в пунктах исковых требований за номерами 1-24, 26-28, 57, 59-62, относится к комплексам объектов водоснабжения и водоотведения, а именно: имущество, указанное в пунктах исковых требований за номерами с 1 по 6 относятся к комплексу объектов водоотведения (КНС-1), в пунктах с 7 по 9 относятся к комплексу объектов водоснабжения (водозабор «Жирновский», насосная станция 2-го подъема); в пункте 10 - относится к комплексу объектов водоснабжения (водозабор «Жирновский», насоснаястанция 3-го подъема); в пунктах с 11 по 13 - относится к комплексу объектов водоснабжения (водозабор «Жирновский», насосная станция 2-го подъема); в пунктах с 14 по 24 и с 26 по 28 относится к комплексу объектов водоснабжения (водозабор «Гречихинский»); в пунктах 57, 59, 61, 62 - относится к комплексу объектов водоотведения (КНС-1); в пункте 60 - относится к комплексу объектов водоснабжения (водозабор «Гречихинский»).
В связи с данными обстоятельствами, исковые требования о понуждении администрации Жирновского городского поселения передать в хозяйственное ведение МУП «ВКХ г.Жирновск» по акту приема-передачи движимое имущество, изъятое на основании постановления администрации Жирновского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанное в пунктах исковых требований за номерами 1-24, 26-28, 57, 59-62, удовлетворению не подлежат, поскольку данное имущество не является движимым, а право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество у МУП «ВКХ г. Жирновск» не возникло.
Имущество, указанное в п. 25 исковых требований - «сварка передвижная», как следует из пояснений представителя ООО «ВКХ г. Жирновск», установлена на автомобиль ЗИЛ-131 (п. 35 исковых требований), между тем, данная сварка является, как следует из её названия, передвижной, то есть в любой момент может быть демонтирована с автомобиля ЗИЛ-131; соответственно, данное имущество, вопреки доводам представителя ООО «ВКХ г. Жирновск», представляет собой самостоятельное движимое имущество, и должно быть раздельно указано в решении суда.
Доводы представителя администрации Жирновского городского поселения - Рябова М.В. о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с отсутствием у истцов материальной заинтересованности, суд не принимает во внимание как необоснованные, поскольку МУП «ВКХ г. Жирновск» полностью не выплатило истцам денежные суммы, взысканные по решениям суда; кроме того, доводы Рябова М.В. являются необоснованными, поскольку исковые требования истцов состоят не в истребовании имущества, принадлежащего ранее им на праве собственности; истцами заявлены исковые требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истцов частично:
- признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче движимого имущества в муниципальную казну Жирновского городского поселения, оформленную постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Жирновского городского поселения Волгоградской области с приложением №1, содержащим перечень этого движимого имущества;
- применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, возложив на администрацию Жирновского городского поселения обязанность передать в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» по акту приема-передачи следующее движимое имущество (в скобках указан порядковый номер объекта в приложении № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ):
- в удовлетворении остальной части исковых требований Щетинкину П.С., Подсекаевой Е.С., Ломакину А.Ю. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Щетинкина П. С., Подсекаевой Е. С., Ломакина А. Ю. к А. Ж. городского поселения Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск», муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» о признании сделки недействительной удовлетворить частично.
1. Признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче движимого имущества в муниципальную казну Жирновского городского поселения, оформленную постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Жирновского городского поселения Волгоградской области с приложением №1, содержащим перечень этого движимого имущества.
2. Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, возложив на администрацию Жирновского городского поселения обязанность передать в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» по акту приема-передачи следующее движимое имущество (в скобках указан порядковый номер объекта в приложении № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ):
В удовлетворении остальной части исковых требований Щетинкину П. С., Подсекаевой Е. С., Ломакину А. Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: подпись А.В. Леванин
Копия верна:
Судья: А.В. Леванин
