Дело №12-30/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г.Жирновск 15 апреля 2022 года
Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Гущина И.В.,
единолично,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Шамова А.А., представителя МИФНС №3 по Волгоградской области – Морозовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СИП-Строй» Пашкова С. В. на постановление МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
директор ООО «СИП-Строй» Пашков С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением МИФНС России № 3 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СИП-Строй» Пашков С.В. в качестве должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением директор ООО «СИП-Строй» Пашков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, заменить назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение на основании ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, ч. 1ст. 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО "СИП-Строй" является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также с учетом того, что он ранее к административной ответственности не привлекался.
Кроме этого, просит восстановить ему срок на обжалование постановления, ввиду того, что он пропущен по уважительной причине, так как постановлением о назначении административного наказания предусмотрено право на обжалование в Арбитражном суде Волгоградской области. Жалоба в Арбитражный суд была подана им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получено определение Арбитражного суда о возврате жалобы с указанием на то, жалоба не подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
В судебном заседании защитник Пашкова С.В. - Шамов А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям; просил также учесть, что решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Пашкову С.В. на основании ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, в связи с чем не может быть принято решение в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в настоящий момент срок для привлечения директора ООО «СИП-Строй» Пашкова С.В. к административной ответственности истёк.
Представитель МИФНС №3 по Волгоградской области Морозова Я.В. с доводами жалобы, а также с доводами представителя Пашкова С.В. – Шамова А.А. не согласна, считает, что обжалуемое постановление в отношении Пашкова С.В. является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, наказание назначено в пределах санкции ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по ее мнению не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий предусмотренных ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ. Просит оставить постановление без изменения, жалобу Пашкова С.В. – без удовлетворения. Кроме того, просит суд учесть, что истечение срока привлечения должностного лица к административной ответственности не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку директор ООО «СИП-Строй» Пашков С.В. наличие в его действиях состава административного правонарушения не оспаривает.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пашкова С.В. к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.
В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.
Согласно частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Волгоградской области была осуществлена документарная проверка соблюдения Обществом законодательства по вопросам порядка проведения валютных операций в период 2019-2020 г.г.
В ходе проверки установлено, что Обществом заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с временно пребывающим на территории Российской Федерации гражданином Украины Бежановым Н.
В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Поскольку Бежанов Н. являлся гражданином иностранного государства, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".
Основанием для привлечения директора ООО «СИП-Строй» Пашкова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, послужило то обстоятельство, что ООО «СИП-Строй» ДД.ММ.ГГГГ выплатило иностранному работнику (нерезиденту) Бежанову Н. заработную плату в размере 4736 рублей наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СИП-Строй» представлены объяснения, из содержания которых следует, что работник не предоставил реквизиты для перечисления заработной платы, в связи с чем безналичная форма получения заработной платы невозможна. Действия работодателя регулируются положениями трудового законодательства. Общество гарантирует при наступлении аналогичной ситуации руководствоваться ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.
Пашков С. В. является директором ООО "СИП-Строй" ИНН №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, являясь должностным лицом, нарушил требования ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" - осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, действия директора ООО «СИП-Строй» Пашкова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ; его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, уведомлениями о вызове в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГУ МВД России по Волгоградской области, копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской, копиями платежных ведомостей.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что МИФНС России № 3 по Волгоградской области обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Пашкова С.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пашкову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и с учетом требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного Пашковым С.В. правонарушения малозначительным не имеется.
Не оспаривая обстоятельств и вины в совершенном правонарушении, Пашков С.В. в жалобе указывает о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения, ввиду того, что ООО «СИП-Строй» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также с учетом того, что правонарушение им совершено впервые. Указывает, что ст. 15.25 КоАП РФ не входит в перечень статей предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ по которым не предусмотрена замена штрафа на предупреждение; считает, что его действия не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Вместе с тем с данными доводами нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).
Обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, должностное лицо МИФНС указала, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной политики, свидетельствует значительный (двухгодичный) срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административного расследования в сфере валютного законодательства. В связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение требований действующего валютного законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы публичным интересам государства, связанным со стабильностью внутреннего валютного рынка и экономической безопасности государства, об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данная позиция также согласуется с правовой позицией вышестоящих судов, в частности отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N305-АД18-18127; Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. N16-2193/2021; постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. N 16-8378/2021 и др.
Также нельзя согласиться с доводами представителя Пашкова С.В. – Шамова А.А. о том, что по результатам рассмотрения данной жалобы уже выносилось решение Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание Пашкову С.В. было изменено со штрафа на предупреждение, в связи с чем принятие нового решения по делу не может быть принято в сторону ухудшения положения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправомерности вывода судьи о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, ранее принятое решение по результатам рассмотрения настоящей жалобы, отмененное судом вышестоящей инстанции, не может быть положено в основу при вынесении нового решения по делу.
Кроме того, представителем Пашкова С.В. – Шамовым А.А. было указано на то, что на момент рассмотрения дела срок для привлечения должностного лица к административной ответственности истёк.
Однако, суд признает данный довод несостоятельным и соглашается с доводами представителя МИФНС о том, что истечение срока для привлечения к административной ответственности не является основанием для отмены обжалуемого решения должностного лица. Кроме того, Пашков С.В. наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ не оспаривает.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения директором ООО «СИП-Строй» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, считаю, что постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Пашкова С.В. и отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.
Между тем, разрешая ходатайство Пашкова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, полагаю его подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что предусмотренный законом срок пропущен Пашковым С.В. по уважительной причине. Так, согласно постановлению, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области, куда и обратился Пашков С.В. с жалобой. Определением судьи Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пашкова С.В. возвращена заявителю и ДД.ММ.ГГГГ получена последним. ДД.ММ.ГГГГПашков С.В. обратился в Жирновский районный суд. Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления, подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области Сайгановой С.В. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор общества с ограниченной ответственностью "СИП-Строй" Пашков С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Пашкова С.В. – оставить без удовлетворения, восстановив ему срок на обжалование постановления.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-тидневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.
Судья Гущина И.В.
