РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,
с представителя истца Савельева Б.С.,
представителя истца - Салдаева А.Г.,
представителя ответчика ЗАО «БИОМ-ПАРК» - конкурсного управляющего Платонова В.В.,
при секретаре Шушкановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2014 по иску Савельева Б. С. к ЗАО «БИОМ-ПАРК» в лице конкурсного управляющего Платонова В. В.ча о взыскании задолженности по лицензионному договору,
УСТАНОВИЛ:
Савельев Б.С. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика – ЗАО «БИОМ-ПАРК» в свою пользу:
- задолженность по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- убытки в размере <данные изъяты> рублей,
а всего <данные изъяты> рублей.
Согласно доводам иска между Савельевым Б.С. и ЗАО «БИОМ-ПАРК» был заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ за № №, согласно которому Савельев Б.С. (Лицензиар), как автор и владелец патента РФ № <данные изъяты> продает неисключительную лицензию на данный патент ЗАО «БИОМ-ПАРК» (Лицензиату) сроком на 7 лет за вознаграждение (авторское вознаграждение) в сумме <данные изъяты> рублей, которое ЗАО «БИОМ-ПАРК» обязалось перечислить в течение двух месяцев с даты регистрации данного договора в Роспатенте (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) Указанную сумму авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей истец не получил ни частично, ни полностью. Это грубо нарушает его права как гражданина РФ, как автора и собственника патента. Истец неоднократно обращался к руководству ЗАО «БИОМ-ПАРК» (Савельеву В.С., Тюгаеву О.В., Коновалову А.И. (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ г.), Платонову В.В. (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с требованием исполнить обязательства по указанному лицензионному договору. Но руководство ответчика всячески уклонялось от выполнения своих обязательств. Задолженность по указанному лицензионному договору в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы авторского вознаграждения Савельев Б.С. обязан оплачивать налоги, сборы и пошлины, предусмотренные действующим законодательством по поддержанию действующего патента. Сумма понесенных истцом расходов составила <данные изъяты> рублей, которые в порядке ст. 15 ГК РФ, он просит взыскать в его пользу.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика – конкурсного управляющего ЗАО «БИОМ-ПАРК» Платонова В.В. поступило письменное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., осуществление выплаты авторского вознаграждения условиями договора предусмотрена в течение двух месяцев с даты регистрации договора в Роспатенте (договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Именно с данной даты начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору. В суд Савельев Б.С. обратился спустя пять лет, следовательно, им пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности оп лицензионному договору, последствия пропуска которого ответчик просит суд применить. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не обращался, никаких доказательств уважительной причины столь длительного ожидания не представил.
В судебном заседании истец Савельев Б.С., его представитель Салдаев А.Г. возражали относительно заявленного ходатайства, пояснив, что считают, что срок давности не истек, т.к. договор является действующим, не расторгнут, следовательно, ни о каком сроке исковой давности не может быть и речи. По указанному лицензионному договору ответчик ничего не выплатил истцу.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Б.С. (Лицензиаром) и ЗАО «БИОМ-ПАРК» был заключен лицензионный договор № № зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату сроком на 7 лет неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом № №.
В соответствии с п. 8.1 договора за предоставление прав, предусмотренным договором, и за техническую документацию, другую информацию, Лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в форме единовременного паушального платежа в сумме <данные изъяты> рублей, уплачиваемого в течение двух месяцев с даты регистрации договора в Роспатенте.
Таким образом, выплата лицензионного вознаграждения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление Савельевым Б.С. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в связи тем, что ЗАО «БИОМ-ПАРК» лицензионный платеж по договору произведен не был, на что указывает истец в своем заявлении. При таких обстоятельствах, Савельев Б.С. узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве на получение лицензионного вознаграждения именно после истечения двух месяцев с даты регистрации лицензионного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).
Статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливалось, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке , а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела , о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок ( п. 2 ст. 203 ГК РФ).
В действующей редакции п. 1 ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ (в действующей редакции, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении его в реестр кредиторов второй очереди ЗАО «БИОМ-ПАРК» по задолженности по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-27817/2010 производство по рассмотрению заявления Савельева Б.С. о включении задолженности по авторскому вознаграждению в размере <данные изъяты> рублей в реестр кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» в состав требований кредиторов второй очереди прекращено в связи с тем, что Савельев Б.С. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «БИОМ-ПАРК», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд считает, что подача заявления Савельевым Б.С. в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по лицензионному договору поскольку оно подано с нарушением правил подведомственности,, кроме того, судом учитывается, что данное заявление подано также по истечение трех лет после нарушения его прав невыплатой лицензионного вознаграждения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, совершении ответчиком действий по признанию долга, суду не представлено.
Доводы истца и его представителя о том, что договор является действующим, досрочно не расторгнут, поэтом срок исковой давности не истек, не принимаются судом по изложенным выше основаниям.
Согласно ст. 207 ГК РФ c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде понесенных расходов, которые должны были быть оплаченными истцом из суммы лицензионного вознаграждения по договору, являются дополнительными требованиями к требованию о взыскании задолженности по лицензионному договору, суд считает, срок исковой давности по ним также истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Савельеву Б. С. в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «БИОМ-ПАРК» о взыскании задолженности по лицензионному договору, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова
