Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 ноября 2023 г. г. Жигулёвск Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л., при секретаре Кочергиной У.В., с участием истца Соломатина С.А., представителя ответчика ООО «АСК «ГРАДЪ»– Ларина В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2023 по иску Соломатина С. А. к ООО «АСК «ГРАДЪ» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Соломатин С.А. предъявил в Жигулевский городской суд Самарской области исковое заявление к ООО «АСК «ГРАДЪ», требуя ( с учетом уточнений): Признать п.2.2.5, п.5.6, п.5.8 Договора управления многоквартирным домом<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, недействительными и ничтожными, Признать все начисления собственнику Соломатину С.А., сделанные в квитанциях ответчика в части увеличения размера платы за содержание жилого помещения за весь период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание недействительными Признать п.3.2.5, 6.6, 6.8 договора управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, недействительными и ничтожными, Признать все начисления собственнику Соломатину С.А., сделанные в квитанциях ответчика в части увеличения размера платы за содержание жилого помещения за весь период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание недействительными, Обязать ответчика исключить из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. п.3.2.5, 6.6, 6.8, позволяющие в одностороннем порядке увеличить размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества противоречащими действующему законодательству, Взыскать с ответчика в пользу Соломатина С.А. денежные средства, уплаченные ответчику по квитанциям за содержание жилого помещения, в части отмены увеличения размера платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как необоснованно начисленные, в размере 15 450 руб. 27 коп. Обязать ответчика сделать перерасчет собственнику <адрес>Саломатину С.А. в квитанциях по оплате за содержание жилого помещения в <адрес> в части отмены увеличения размера оплаты за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., необоснованно начисленные суммы в размере 8 527 руб. 52 коп. Признать включение ООО «АСК «ГРАДЪ» в стоимость оплаты квитанций за содержание жилого помещения в <адрес> №2 «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и их стоимость» к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. и калькуляцию «Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества п.11 «Комиссия банка» (на ДД.ММ.ГГГГ. – 31 руб. 97 коп. в месяц) собстеннику <адрес>Соломатину С.А. за весь период действия договора на техническое обслуживание и содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ. и договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и ничтожными Признать все начисления, сделанные в квитанциях ООО «АСК «ГРАДЪ» Соломатину С.А. в части включения в стоимость оплаты квитанций за содержание жилого помещения в калькуляции «Стоимость обязательных работ и услуг»» комиссии банка за весь период действия договора на техническое обслуживание и содержание от ДД.ММ.ГГГГ. и договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными Обязать ответчика ООО «АСК «ГРАДЪ» исключить из стоимости оплаты квитанций за содержание жилого помещения <адрес> из Приложения № «Пречень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществаМКД, их стоимость» к договору от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции «Стоимость обязательных работ и услуг…» статью 11 «Комиссия банка» собственнику <адрес>Соломатину С.А., как противоречащую действующему законодательству РФ, Взыскать с ответчика ООО «АСК «ГРАДЪ» в пользу Соломатина С.А. денежные средства, уплаченные в ООО «АСК «ГРАДЪ» по квитанциям за содержание жилого помещения собственником <адрес> в части отмены стоимости оплаты комиссии банка в квитанциях за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как необоснованно начисленные в размере 2 149 руб. 50 коп., Обязать ответчика ООО «АСК «ГРАДЪ» сделать перерасчет собственнику <адрес>Соломатину С.А. в квитанциях по оплате за содержание жилого помещения в части отмены оплаты стоимости комиссии банка в квитанциях за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 904 руб. 31 коп., Взыскать с ответчика ООО «АСК «ГРАДЪ» в пользу Соломатина С.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Признать п.1 приказа «Об утверждении тарифа» от ДД.ММ.ГГГГ. № об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 руб. за 1 кв.м. согласно перечня из 11 пунктов, недействительным и ничтожным Признать п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества 1 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 руб. 29 коп. за 1 кв.м. согласно перечня из 10 пунктов недейсивтельным и ничтожным Признать п.1 приказа «Об утверждении тарифов» от ДД.ММ.ГГГГ. №/э об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 руб. 23 коп. за 1 кв.м. согласно перечня из 10 пунктов недействительным и ничтожным Признать п.1 приказа «Об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 руб. 75 коп. за 1 кв.м., согласно перечня из 10 пунктов недействительным и ничтожным Признать п.1 приказа «Об утверждении тарифаот ДД.ММ.ГГГГ. №/э об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 руб. 19 коп. согласно перечня из 10 пунктов, недействительным и ничтожным Признать все начисления, сделанные ООО «АСК «ГРАДЪ» в квитанциях за содержание жилого помещения Соломатину С.А. за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения размера платы за содержание жилого помещения, недействительными Взыскать с ответчика ООО «АСК «ГРАДЪ»в пользу Соломатина С.А. неустойку в размере 1% в день от суммы всех заявленных требований (включая перерасчет), не удовлетворенных в добровольном порядке в 10 дневный срок, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – то есть, за 118 дней, 118 % от суммы 27 031 руб. 60 коп. в размере 31 897 руб. 29 коп. Взыскать с ООО «АСК «ГРАДЪ» в пользу Соломатина С.А. неустойку в размере 1 % в день от суммы всех заявленных требований (включая перерасчет) от суммы 27 031 руб. 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня принятия решения включительно Взыскать с ООО «АСК «ГРАДЪ» в пользу Соломатина С.А. на основании ст.156 ЖК РФ штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения – <адрес>, послекшее необоснованное увеличение размера такой платы ООО «АСК «ГРАДЪ» в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером такой платы, которую надлежит исислять из суммы 13 515 руб. 81 коп. Взыскать с ответчика ООО «АСК «ГРАДЪ» в пользу Соломатина С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Соломатина С.А. Обязать ответчика ООО «АСК «ГРАДЪ» обеспечить прием платежей по квитанциям, выставляемым ООО «АСК «ГРАДЪ» собственникам помещений в МКД, через кассу организации без учета оплаты комиссии банка Признать п.1 приказа об утверждении тарифа от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 26 руб. 48 коп., согласно перечня из 11 пунктов, недействительным и ничтожным, Установить факт того, что в ООО «АСК «ГРАДЪ» отсутствует договор управления от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АСК «ГРАДЪ» и собственниками помещений, на основании которых изданы все приказы об утверждении тарифов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт того, что на собрании собственников помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам повестки дня не приняты условия договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.со всеми приложениями Установить факт того, что на общем собрании собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам поветки дня решение о вклюбчении комиссии банка в договор управления в приложение № «Перечень работ и услуг…», калькуляцию «Стоимость обязательныз работ и услуг по содержанию и ремонту…» и в стоимость оплаты квитанций за содержание жилого помещения п.11 указанной калькуляции «комиссия банка» собственниками не принят Установить факт отсутствия в ООО «АСК «ГРАДЪ» основания для заключения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. с собственниками помещений в <адрес> - решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны условия данного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., Установить факт того, что на основании решения общего собрания собственников в МКД от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., М.А.В., <адрес> не наделен полномочиями по решению указанного общего собрания собственников помещений в данном МКД на заключение и подписание договора управления с ООО «АСК «ГРАДЪ» от имени собственников, Установить факт того, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения и подписания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., М.А.В. не являлся членом совета МКД Установить факт того, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения и подписания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., М.А.В. не являлся членом совета МКД. Установить факт того, что на момент заключения и подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АСК ГРАДЪ» у «Старшего по МКД» М.А.В. отсутствовали полномочия, подтвержденные доверенностью, выданной собственниками помещений в МКД на право заключения и подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований Соломатин С.А. указал, что подписавший договор на управление домом <адрес>М.А.В. не являлся членом совета МКД, председателем совета МКД, старшим по дому, не был уполномочен на его подписание доверенностями, выданными собственниками помещений в МКД, также указанные полномочия ему не были предоставлены общим собранием. Считает, что договор управления многоквартирным домом должен быть заключен с каждым собственником дома, и что при проведении общего собрания, по результатам которого был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. был проведен с нарушениями – не был выбран председатель собрания, не указано, что он уполномочен заключать договор управления, избрание М.А.В. председателем совета МКД не дает ему право на заключение и подписание договора управления, на условиях, указанных в решении общего собрания, он не мог подписывать акты приема услуг. В связи с изложенным полагал, что указанный договор не имеет никакой юридической силы, является недействительным, ничтожным и незаключенным, не имеет юридической силы, соответственно, не несет никаких правовых последствий, следовательно, у ООО «АСК ГРАДЪ» отсутствовали полномочия на оказание услуг и начисления платы. Также М.А.В. не мог от имени собственников подписывать акты приемки оказанных услуг, так как у него отсутствовали полномочия. Также считал, что РЭУ -1 ООО «АСК ГРАДЪ» незаконно осуществляет свою деятельность, поскольку является филиалом или представительством общества, но не зарегистрировано в ИФНС, не поставлено на учет в ИФНС, не существует положения о таком филиале, считает, что РЭУ -1 является именно филиалом, но у руководителя РЭУ-1 нет доверенности и лицензии на управление МКД, в связи с чем все квитанции, выставляемые РЭУ-1 являются незаконными, недействительными, ничтожными, незаключенными, не имеют никакой юридической силы и не несут правовых последствий, в связи с чем не подлежат оплате, что подтверждается тем, что ООО «АСК ГРАДЪ» зарегистрировано по адресу <адрес>, а РЭУ-1 расположено по адресу <адрес>. Поскольку РЭУ -1 ООО «АСК ГРАДЪ» и ООО «АСК ГРАДЪ» незаконно осуществляют свою деятельность на основании недействительного договора, они не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке повышать тарифы (увеличивать плату за содержание и ремонт жилого помещения), что является незаконным, указанные им пункты договора противоречат требованиям законодательства, соответственно, не имеют юридической силы, следовательно, все полученное обществом при увеличении тарифов, является незаконным обогащением. Также считал незаконным и неправомерным включение управляющей компанией в состав платежей банковской комиссии, которую взимает банк по агентскому договору, при этом управляющая копания не обеспечила возможности оплаты без банковской комиссии, в нарушение требований законодательства. Учитывая вышеизложенное, считает, что все начисления, сделанные ООО «АСК ГРАДЪ» в квитанциях за содержание жилого помещения в МКД <адрес> в части увеличения размера платы за содержание жилого помещения за весь период действия договора являются незаконными и недействительными, и подлежат возврату собственнику – истцу. Также обращает внимание, что в оспариваемых приказах имеется ссылка на договор управления МКД № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., однако указанного договора не существует, а следовательно, все приказы об увеличении тарифов являются недействительными и ничтожными, незаконными и неправомерными, у директора нет полномочий на издание указанных приказов, также указывает, что реестр собственников помещений в МКД не подтверждает факт получения всеми собственниками полного текста договора, который не получал, в том числе, и он сам. В судебном заседании Соломатин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, дополнив, что у ООО «АСК ГРАДЪ» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, также она отсутствует отдельного подразделения ООО «АСК ГРАДЪ», которое расположено не по месту регистрации общества, в отношении морального вреда указал, что он много ходил в ходе рассмотрения дела, указывал на состояние своего здоровья, поскольку ответчик незаконно и неправомерно увеличивает размер оплаты за содержание жилья. По вопросу пропуска исковой давности указал, что он до начала ДД.ММ.ГГГГ вопросами правомерности и законности осуществления деятельности ООО «АСК ГРАДЪ» не интересовался, полагая, что управляющая компания осуществляет свою деятельность законно и официально, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал квитанции за содержание жилого помещения, выставляемые ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он написал и зарегистрировал официальное заявление в ООО «АСК «ГРАДЪ», на которое ДД.ММ.ГГГГ получил официальный ответ с приложением копий оспариваемых им в настоящем деле протоколов и договора управления. Таким образом, с этого времени (с ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно о нарушении его прав как потребителя услуг со стороны управляющей компании. Также настаивал, что в отношении него подлежит применению срок исковой давности 10 лет. Представитель ответчика ООО «АСК ГРАДЪ» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности по заявленным Соломатиным С.А. требованиям, в отношении доводов о незаконности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом указал, что лицензия у общества имеется, она продлена в установленном порядке, вся информация об этом имеется на общедоступном сайте, вместе с тем, не отрицал, что квитанции на оплату выставляются с учетом комиссии банка, возможность оплаты без учета комиссии банка ООО «АСК ГРАДЪ» не обеспечена, в приказах об увеличении тарифов в части ссылки на дату договора были допущены описки, что не делает приказы недействительными. Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом, двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), является пресекательным и восстановлению не подлежит. Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая данные правовые позиции, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов. В ходе судебного заседания установлено, что ООО «АСК ГРАДЪ» с ДД.ММ.ГГГГ года оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства истцом были лично подтверждены в ходе судебного заседания и подтверждается его подписью в предоставленной копии списка собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключивших договор на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что собственниками указанного многоквартирного дома было принято решение заключить договор с управляющей компанией именно на тех условиях, которые в нем прописаны, при этом, как следует из реестра собственников, получивших пакет документов для заочного голосования по вопросам выбора способа управления домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., о чем Соломатин А.С. достоверно знал, поскольку указанный пакет документов им был получен. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах заочного голосования собственников помещений в МКД по вопросам выбора способа управления (УК), подписанный, в том числе собственником <адрес>М.А.В., был размещен на досках объявлений каждого подъезда МКД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией реестра собственников, получивших пакет документов для заочного голосования по вопросам выбора способа управления домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., списка собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключивших договор на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах заочного голосования собственников помещений в МКД по вопросам выбора способа управления (УК), подписанный, в том числе собственником <адрес>М.А.В., был размещен на досках объявлений каждого подъезда МКД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией реестра. Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих факт размещения уведомления о принятом решении общего собрания в общедоступном месте на доске объявлений. Указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о том, что -в ДД.ММ.ГГГГ года Соломатину С.А. достоверно было известно о заключении договора управления с ООО «АСК ГРАДЪ», условиях, на которых он был заключен, правах и обязанностях сторон, а также о выборе большинством голосов председателем Совета МКД М.А.В., в связи с чем он не был лишен возможности для ознакомления с протоколами общего собрания собственников помещений которыми оформлены решения собственников, в том числе о выборе управляющей компании ООО «АСК ГРАДЪ» и о перевыборе председателя Совета МКД, о договоре, который был заключен собственниками жилых помещений с ООО «АСК «Градъ».. - в ДД.ММ.ГГГГ года Соломатину С.А. достоверно было известно о заключении договора управления с ООО «АСК ГРАДЪ», условиях, на которых он был заключен, правах и обязанностях сторон, а также о выборе большинством голосов председателем Совета МКД М.А.В., в связи с чем он не был лишен возможности для ознакомления с протоколами общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлены решения собственников, в том числе о выборе управляющей компании ООО «АСК ГРАДЪ» и о перевыборе председателя Совета МКД, о договоре, который был заключен собственниками жилых помещений с ООО «АСК «Градъ». На обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, истец не ссылается. Доказательств неосведомленности истца об оспариваемых решениях, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами, договорами и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела также не содержат. Кроме того, Соломатин С.А., как собственник помещения многоквартирного дома, на основании ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, обязан в силу закона нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, должен был знать об оспариваемых решениях с момента получения им квитанций на оплату с ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленной представителем ответчика суду выписки по лицевому счету № по жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является Соломатин С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Соломатин С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно производил оплату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в ООО «АСК «ГРАДЪ». Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о заключенных с собственниками помещений многоквартирного <адрес> договорах от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно исходя из максимально благоприятной для истца даты – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (дата, размещения на информационных стендах МКД № протокола № о результатах голосования собственников помещений по вопросам выбора способа управления (УК), в том числе, по вопросу перевыбора председателя Совета МКД), какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, судом не установлены. Версия Соломатина С.А. о том, что в отношении него подлежит применению срок исковой давности 10 лет, не основана на нормах права. Срок обращения в суд с требованием об оспаривании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ., срок обращения в суд с требованием об оспаривании договора управления многоквартирного дома от многоквартирного дома истек ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска по п.1, п.2, п.3, п.5, Соломатину С.А. следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств дела, а требования п.4, п.6, п.7, п.14, п.15, п.16, п.17, п.18, п.19, п.25п.27, п.28, п.29, п.30, п.31, п.32, п.33 удовлетворению не подлежат, как производные от требования о признании недействительными и ничтожными пунктов договоров управления многоквартирным домом. При этом суд считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Доводы Соломатина С.А. о том, что ООО «АСК «Градъ» незаконно и неправомерно в одностороннем порядке увеличивает тарифы по услугам, суд отвергает по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса). Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома при выборе управляющей компании было принято решение заключить договор с ООО АСК «Градъ» в качестве управляющей компании. Как следует из п.2.2.5, 5.6, 5.8 Договора управления многоквартинрным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и п.3.2.5, 6.6,6.8 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено повышение управляющей компанией тарифных ставок в одностороннем порядке. Оспариваемыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ., ООО АСК «Градъ» устанавливались тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества. Таким образом, установление размера платы в указанном порядке, учитывая, что Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена возможность изменения тарифов в одностороннем порядке, не требовало принятия дополнительного решения общего собрания собственников. Наличие технической ошибки, как на то указал представитель ответчика в ходе судебного заседания в части указания даты заключения договора на управление многоквартирным домом, само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика по изменению тарифов, в связи с чем требования п.26 не подлежат удовлетворению. Рассматривая требования Соломатина С.А. по п.8, п.9, п.10, п.11, п.12, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила), а также иными нормативно - правовыми актами. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Согласно п. 65 Правил потребитель вправе по своему выбору: а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг; в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами; г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов. Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При этом, оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через объектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о рациональной платежной системе, если иное не установлено федеральными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. (п. 4). В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) (п. 4 ст. 2 Закона). Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение (ст. 3 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"). Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.С.И., в ее обязанности входит ведение расчетов, стоимость тарифов, калькуляция, она собирает затраты и делит их на квадратный метр – обслуживание лифтов, вывоз мусора, комиссия банков, затраты УК, комиссия банков зависит от удержания сумм банками, в зависимости от тарифов банка. Сумма у каждого жильца индивидуальна, в зависимости от общей суммы поступивших средств. Ей известно, что лицо вправе оплатить расходы без комиссии банка, но сумма в квитанциях без комиссии не указывается, почему – ей неизвестно. Таким образом, судом установлено, что в выставляемых ООО «АСК Градъ» квитанциях на оплату сумма указывается с учетом комиссии банка, в связи с чем доводы Соломатина С.А. по п.8, п.9, п. 10, 12 удовлетворению не подлежат, поскольку начисления по оплате комиссии банка правомерно осуществляются управляющей компанией, на законных основаниях включены в квитанцию об оплате за содержание жилья, законных оснований для обязании ответчика исключить из стоимости оплаты указанную комиссию не имеется, оснований для перерасчета суд не усматривает. Вместе с тем, судом установлено, что вопреки вышеуказанным требованиям законодательства, ООО «АСК Градъ» не обеспечило возможность оплаты услуг управляющей компании без учета комиссии банка, в связи с чем требования Соломатина С.А. по п.11 подлежат частичному удовлетворению, в пределах заявленного представителем ответчика срока исковой давности. Учитывая, что иск Соломатина С.А. в суд подан ДД.ММ.ГГГГ., Соломатин С.А. требует взыскать незаконно начисленную комиссию за период с по ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «АСК Градъ» подлежат взысканию оплаченная Соломатиным С.А. комиссии банка за период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной выписке по лицевому счету Соломатина С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ. ему начислена комиссия банка за ДД.ММ.ГГГГ. – 19 руб. 53 коп. (за весь июнь – 26 руб. 64 коп. : 30 дней х 22 дня = 19 руб. 53 коп.), июль 28 руб. 64 коп., август 28 руб. 64 коп., сентябрь 28 руб. 64 коп., октябрь 28 руб. 64 коп., ноябрь 28 руб. 64 коп. Также Соломатиным С.А. была произведена оплата комиссии банка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 руб. 64 коп. Более оплаты Соломатин С.А. в период срока исковой давности не производил. Учитывая установленный судом факт нарушения права потребителя - Соломатина С.А. по необеспечению возможности произвести оплату за содержание жилья без комиссии, отказ ООО «АСК Градъ» от добровольного возмещения требований Соломатина С.А. в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ООО «АСК Градъ» уплаченную Соломатиным С.А. комиссию банка в размере 191 руб. 37 коп. Одновременно суд считает возможным возложить на ООО «АСК «ГРАДЪ» обязанность обеспечить прием платежей собственнику <адрес>Соломатину С. А. за содержание жилого помещения прием платежей без комиссии банка. При этом суд отмечает, что Соломатин С.А. не уполномочен действовать в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем требования по п.24 подлежат частичному удовлетворению. Также, на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 руб. 68 коп. (191 руб. 37 коп. х 50%) – по п.23 требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 287 руб. 05 коп. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание выписку по лицевому счету, представленную ответчиком, и отвергает расчет, указанный истцом, поскольку он был составлен с учетом только одного договора на оказание услуг по приему платежей от населения, заключенного с ПАО «Сбербанк», тогда как расчет в выписке из лицевого счета произведен с учетом договора с ПАО «Сбербанк» и ФГУП «Почта России». Разрешая требования п.13 о взыскании компенсации морального вреда по п.13, суд также признает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в ответчиком не была обеспечена возможность оплаты услуг по содержанию жилья без комиссии банка, в связи с чем истец был лишен возможности произвести оплату в надлежащем размере. Отвечающей принципам разумности и соразмерности суд признает компенсацию в размере 3 000 рублей. Рассматривая требования по взысканию неустоек – п.20, п.21, суд приходит к следующему. Статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки исполнения отдельных требований потребителя, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, а статья 23 указанного Закона, соответственно, устанавливает неустойку за нарушение данных требований. Вместе с тем, в данном случае правоотношения сторон основаны не на договоре купли-продажи, а на договоре оказания услуг, в связи чем они регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей. Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуг. Статьей 30 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков услуг. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуга истцу по содержанию и ремонту жилья оказана не была, в судебном заседании не установлено. Факта нарушения срока оказания услуг либо факта оказания услуг ненадлежащего качества судом также в судебном заседании не установлено. Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. Факт направления ответчику претензии о возврате неправомерно уплаченных денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования истца о взыскании неустоек не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Рассматривая требования Соломатина С.А. п.22 по взысканию с ООО «АСК Градъ» штрафа на основании ст.156 ЖК РФ, суд приходит к следующему. В силу части 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. Согласно части 12 статьи 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязана провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (часть 12 статьи 156 ЖК РФ). Частью 13 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность на основании ст.156 ЖК РФ взыскание денежных средств в пользу истца, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению. Доводы Соломатина С.А., приведенные в судебном заседании о том, что РЭУ -1 ООО «АСК ГРАДЪ» незаконно осуществляет свою деятельность, поскольку является филиалом или представительством общества, но не зарегистрировано в ИФНС, не поставлено на учет в ИФНС, не существует положения о таком филиале, считает, что РЭУ -1 является именно филиалом, но у руководителя РЭУ-1 нет доверенности и лицензии на управление МКД, в связи с чем все квитанции, выставляемые РЭУ-1 являются незаконными, недействительными, ничтожными, незаключенными, не имеют никакой юридической силы и не несут правовых последствий, в связи с чем не подлежат оплате, и что у ООО «АСК ГРАДЪ» отсутствует право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, суд отвергает по следующим основаниям. В соответствии со статьей 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Согласно 1 пункту 2 статьи 11 Кодекса под обособленным подразделением понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Учитывая, что РЭУ-1 является ремонтно - эксплутационным участком, осуществляющим начисление платежей (то есть, не является филиалом либо представительством), находится в том же населенном пункте, что и ООО «АСК ГРАДЪ», оснований считать его филиалом и представительством у суда не имеется. При этом, отсутствие о ООО «АСК ГРАДЪ» филиалов и представительств, в том числе, подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСК ГРАДЪ». Вопреки доводам Соломатина С.А., ООО «АСК ГРАДЪ» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., согласно указанной лицензии и сводному реестру лицензий Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, имеющихся в материалах дела. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Соломатина С. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АСК «ГРАДЪ» ИНН № в пользу Соломатина С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, стоимость оплаты комиссии банка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 191 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 руб. 68 коп., а всего 287 руб. 05 коп. Обязать ООО «АСК «ГРАДЪ» обеспечить прием платежей собственнику <адрес>Соломатину С. А. за содержание жилого помещения прием платежей без комиссии банка. Взыскать с ООО «АСК «ГРАДЪ» в пользу Соломатина С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать с ООО «АСК «ГРАДЪ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. |
