Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 сентября 2018 года г. Жигулевск
Жигулевской городской суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
с участием:
- представителя истца Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2018 по иску Дорофеевой Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Дорофеева Ю.А. предъявила в суд иск к ПАО «Росгосстрах», требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 82) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83923 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КИА РИО г/н №, принадлежащий Дорофеевой Ю.А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик произвел осмотр транспортного средства в установленные сроки и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 331300 руб.
Дорофеевой Ю.А. было организовано проведение независимой оценки ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Звента», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № с учетом износа составляет 367 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 100,97 руб. Общая стоимость услуг ООО «Звента» по оценке поврежденного автомобиля составляет 9000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты разницы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата в сумме 68700 руб.
Поскольку страховщиком было допущено нарушение сроков страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Указанная претензия ответчиком получена, однако, в выплате неустойки страховщиком отказано, до настоящего времени выплата не произведена.
В судебном заседании представитель истца Супрунов Н.Н. требования иска в уточненном виде подержал, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истице автомобиль КИА РИО, гос. рег. знак У 914 ХТ 163, получил механические повреждения. Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответственность второго участника ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае истице было выплачено страховое возмещение в размере 331300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании претензии истицы осуществил доплату страхового возмещения в сумме 68700 руб. Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также представитель истца пояснил, что страховщик не продлевал сроки рассмотрения заявления истицы, в связи с необходимостью получения информации о действии договора страхования «Зеленая карта», заключенного с виновным в ДТП лицом.
Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 81), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее представленном отзыве (л.д. 26-30) возражал против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.
17.10.2017г. (спустя 2,5 месяца после ДТП) в ПАО СК «Росгосстрах» по почте поступило заявление от Дорофеевой Ю.А., также были приложенные документы о наступлении страхового случая, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м Kio Rio, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. У виновника Сапрыкина И.Е. на момент ДТП действовал договор страхования «Зеленая карта».
В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положений по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» страховщик вправе осуществить возмещение причинённого потерпевшему вреда только при наличии действительной на дату ДТП Зеленой карты. Соответствующий запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство а/м Kio Rio, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года было осмотрено по направлению страховщика в АО «ТехнЭкспро», при этом на осмотре присутствовал заявитель, с актом осмотра был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний, дополнений к акту осмотра не поступило
ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Kio Rio, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года было дополнительно осмотрено по направлению страховщика.
На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно экспертному заключению АО «ТехнЭкспро» составил 313 300 рублей с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Супрунова Н.Н., Дорофеевой Ю.А. уведомление об ожидании информации о действии договора страхования «Зеленая карта» в момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 331300 (313 300 (стоимость восстановительного ремонта) + 18 000 (возмещение расходов по эвакуатору) было выплачено.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя
Дорофеевой Ю.А. - Супрунова Н.Н. с требованием доплаты страхового возмещения и УТС. Полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обязан был при наступлении страхового события обратиться за возмещением УТС с отдельным заявлением, что сделал только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 68 700 рублей (400 000 (лимит ответственности) - 331300 рублей (ранее произведенная выплата), что подтверждается актом о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступает досудебная претензия от представителя Дорофеевой Ю.А. - Супрунова Н.Н. с требованием выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Супрунова Н.Н., Дорофеевой Ю.А. направило мотивированный ответ на претензию, согласно которому законных оснований для удовлетворения требований Дорофеевой Ю.А. не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в размере лимита ответственности, установленного п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. (конверт, направленный Супрунову Н.Н., вернулся за истечением срока хранения).
По утверждению представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать, одновременно заявив о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащее истцу по праву собственности транспортное средство – автомобиль КИО РИО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, г/н № (л.д. 22), под управлением Дорофеевой М.С., получило технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлись: автомобиль MAN, гос. рег.знак №, под управлением Сапрыкина И.Е.; RENAULT, гос. рег. знак № под управлением Кузовникова Д.В. и ВАЗ -21074, гос. рег. знак №, под управлением Ефремкина С.П. (л.д. 33-36). В действиях водителя Дорофеевой М.С. нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя Сапрыкина И.Н. установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Дорофеевой М.С. нарушений ПДД не выявлено.
Ответственность водителя автомобиля КИО РИО, 2016 года выпуска, идентификационный №, г/н № застрахована СК «Поволжский страховой альянс» по полису серии №, а ответственность водителя автомобиля MAN, гос. рег.знак №, по договору страхования «Зеленая карта», в качестве агента РСА по урегулированию убытков действовало ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16,17).
Ответчик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховымслучаем, что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты в сумме 331300 руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства.
На основании страхового акта № от 22.11. 2017 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 331300 руб. ( л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения № от 16ДД.ММ.ГГГГ, и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Звента». Указанное обращение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68700 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9, 60).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Как следует из составленного ответчиком акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), ответственность виновника ДТП –водителя автомобиля MAN, гос. рег.знак №, Сапрыкина И.Е. была застрахована по договору серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г., следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).
Как следует из отзыва на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истице в выплате неустойки (л.д. 28).
Оценивая перечисленные выше доказательства, собранные в настоящем гражданском деле, суд признает заявленные Дорофеевой Ю.А. требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.
При разрешении заявленных требований суд не принимает доводов ответчика о недопустимости взыскания неустойки от суммы УТС в связи с тем, что о возмещении данного вида истцом не было заявлено изначально, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Ссылка представителя ответчика в данной части возражений на п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом признает несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются порядка возмещения иных расходов потерпевшему при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В рассматриваемом споре страховое возмещение осуществлено в денежной форме.
Также признаются несостоятельными доводы ответчика о применении иных сроков разрешения требования потерпевшего, поскольку в силу п. 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом настоящего положения. Ответчиком не предъявлено доказательств того, что сведения о действии договора страхования «Зеленая карта» поступили страховщику за пределами установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, а также того, что срок разрешения заявления продлялся в связи с несвоевременным поступлением такой информации и что потерпевший был об этом проинформирован.
Вместе с тем, судом установлено, что право требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения у истца, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно правовой позиции, выраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в 400000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в 68700 руб.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((400 000 руб. (страховая сумма, признанная страховщиком обоснованной и выплаченная по страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ )х 1/100х16 дней =64000 руб.);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((68 700 руб.( разница между осуществленной ответчиком страховой выплатой по договору ОСАГО по акту от ДД.ММ.ГГГГ и полной суммой страхового возмещения)х 1/100х23 дня = 12801 руб.),
а всего за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79801 руб. (64000 руб. + 12801 руб.)
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).
Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд по ходатайству ответчика признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки на основании заявления ответчика (л.д. 30) до 12 000 рублей.
При разрешении спора со страховой компании, в порядке ст.98,100ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные Дорофеевой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя (л.д. 11, 12). При определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителей в ходе рассмотрения дела ( на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд признает соразмерной сумму возмещения в 5 000 рублей.
Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дорофеевой Ю. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой Ю. А.:
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12000 рублей,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5000 рублей,
а всего 17000 рублей.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2018 года.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
