РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2019 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего суди Сафоновой Н.А.,
с участием представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО1, действующей на основании доверенности,
при секретаре Васильеве О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2019 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Превоначально ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «МВД Трейд», просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара, неустойки, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена ненадлежащего ответчика ООО «МВБ Трейд» на надлежащего – ООО «МВМ», принято уточнение исковых требований ФИО2, согласно которым он просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу:
- стоимость товара ненадлежащего качества –смартфона Samsung SM-J510 серийный №, в размере 16990,00 рублей;
- убытки за составление искового заявления, по оплате юридической помощи по договору, расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 18000 рублей;
- убытки по оплате стоимости товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей;
- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 20441,40 рублей;
- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 20441,40 рублей;
- расходы, связанные с отправкой претензий в размере 388,22 рублей;
- неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная со дня следующего за днем принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательств,
- неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» оговор купли продажи смартфона Samsung SM-J510 серийный № стоимостью 16990,00 рублей. Свои обязательства по
Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет момента передачи, в товаре проявился недостаток: не работает. Не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем, понес убыток в размере 10000 рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению №.492.22 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект… дефект носит производственный характер.
Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику по адресу регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар требованием возместить убыток в размере 10000 рублей, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ с требованием о возврате товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец пытался возвратить товар по месту его приобретения, однако это сделать было невозможно в связи с тем, что ответчик ликвидировал магазин в г. Тольятти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно пытался передать товар ответчику, на момент повторного обращения, на месте покупки находился магазин «М.видео» в стадии подготовки к открытию.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о разъяснении порядка удовлетворения его требований, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не направил. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд. Требования истца до настоящего времени не исполнены.
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатка товара – не включается, а также причина недостатка – выход из строя контроллера питания. Указано, что дефект носит производственный характер. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) для телефона Samsung SM-J510FN/DS составляет 10807 рублей, временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.
В судебное заседание истец ФИО2. его представитель не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что телефон Samsung SM-J510 был приобретен им для личных, семейных нужд. Из представленной суду товарной накладной покупателя клиентом указано юридическое лицо (Бизнес). Из ответа ПАО МТС следует, что товар использовался ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озон». Следовательно, ФИО2 не приобретен товар для личных нужд, в данном случае не распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Кроме того, истцом не доказан факт наличия в товаре дефекта - производственного дефекта за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации. В качестве доказательства истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре есть, дефект - выход из строя системной платы, аппарат не включается. Однако указанное доказательство опровергается ответом ПАО МТС на запрос суда, согласно которому аппарат регистрировался в сети оператора и по нему производились соединения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения экспертного исследования и за пределами двух лет эксплуатации. Кроме того, аппарат был зарегистрирован за ФИО3 Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки былиобнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве заключения договора купли-продажи товара – телефона Samsung SM-J510 серийный № стоимостью 16990,00 рублей представлена товарная накладная (без кассового чека), из которой усматривается, что товар – телефон Samsung SM-J510 серийный № приобретен клиентом BISINESS, в накладной имеется подпись продавца - ФИО4, подпись покупателя отсутствует л.д. 6).
Истцом ФИО2 в исковом заявлении указано, что в пределах двух лет с момента передачи истцу указанного выше товара в нем проявились недостатки. Факт наличия в товаре производственного недостатка подтверждается как представленным истцом экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ.22 т ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Сервис-Групп» (л.д.13-33), согласно которому на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) аппарат – телефон Samsung SM-J510 серийный №, не включается, не работает. Согласно выводам эксперта в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендациям завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производит замену системной платы сотого телефона в сборе Стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 11140 рублей, временные затраты – от 2 недель и более. Дефект, выявленный в телефоне, является неустранимым дефектом. Стоимость нового телефона на день составления экспертного заключения составляет 10990 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.117-118), производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) в аппарате Samsung SM-J510 серийный № имеется дефект, аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя контроллера питания, дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) для телефона Samsung SM-J510FN/DS составляет 1007 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Проведенное маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, исследуемая модель снята с производства и продаж, соответственно установить стоимость не представляется возможным (л.д.154-159).
Согласно полученному на запрос суда ответу ПАО «МТС» № ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>) представлена информация детализации соединений по абонентскому номеру, отраженной в детализации, из которого следует, что на территории Приволжского и Центрального федеральных округов регистрировался аппарат с серийным номером IMEI №:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Приволжского федерального округа абонентский номер, совершавший соединения по аппарату IMEI №: ДД.ММ.ГГГГс 21.09.2017 года был зарегистрирован за ООО «Озон», т.е. юридическим лицом, с которого ДД.ММ.ГГГГ года совершены соединения с вышеуказанного аппарата;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Центрального федерального округа абонентский номер, совершавший соединения по аппарату IMEI №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за ФИО3, проживающим в г. Москва, с которого ДД.ММ.ГГГГ года совершены соединения с вышеуказанного аппарата продолжительностью от 1 до 6905 секунд (л.д. 99-100).
Из ответов других сотовых операторов (ООО «Т2 Мобайл» - ТЕLЕ 2, ПАО «Мегафон» ПАО ВымпелКом (Билайн) ) следует, что у указанных операторов аппарат с серийным номером IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не регистрировались.
Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение им сотового телефона Samsung SM-J510 серийный №, ДД.ММ.ГГГГ для для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как при рассмотрении дела установлено, что спорный телефон приобретался юридическим лицом, в период эксплуатации, когда, как указывается истец телефон использовался лично им, абонентский номе, с которого производились соединения 21.05. 2018 г., т.е. до проведения истцом экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, на правоотношения, возникшим между сторонами в данном случае Закон «О защите прав потребителе» не распространяется». Доказательств обратному суду не представлено.
Кроме того, представленными в материалами дела опровергается заявленный истцом недостаток товара: аппарат не включается (не работает) в связи с выходом из строя контроллера питания, для чего требуется замена материнской платы, проявившийся в июне 2018 года (дата осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в течение двух лет со дня передачи товара покупателю, поскольку из материалов дела усматривается, что в в августе 2018 года с данного телефона производились соединения в сети ПАО «МТС» с номера, зарегистрированного на иное лицо, что свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ аппарат – сотовый телефон находился в работоспособном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных в рамках Закона «О защите прав потребителей исковых требований ФИО2 не имеется.
С истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей (л.д. л.д. 151-153), оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена была на ответчика ООО «МВМ», последним оплата в адрес экспертного учреждения не произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «МВМ», о защите прав потребителей, отказать полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова
