РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2017 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
с участием представителя истца Гордеевой Е.В. – Кузьмина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Солдатенко А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Логиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2017 по иску Гордеевой Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гордеева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о взыскании страхового возмещения в размере 93 210 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на добровольное страхование имущества и гражданской ответственности. Объектом страхования явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, со следующими элементами страхования: конструктивные элементы квартиры – 200000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 120000 рублей, домашнее имущество по общему договору – 100000 рублей, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц – 100000 рублей.
Срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 до 22-00 в указанной квартире произошло обрушение чердачного покрытия над комнатой, площадью 7-8 кв.м. В результате этого щиты и несущие балки чердачного перекрытия, а также строительный мусор при падении на объект страхования повредили внутреннюю отделку, оборудование квартиры, а также домашнее имущество, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГГордеева Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данные события не входят в состав страховых рисков и не может быть признано страховым случаем.
Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, так как в соответствии с условиями договора страхования внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество были застрахованы по варианту № Правил, то есть «полный пакет рисков». В данный пакет входит также риск падения на объект страхования деревьев и иных предметов, что, по мнению истца, и произошло в данном случае.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество какому-либо ремонту не подлежит и отнесено полному возмещению. В связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде полной рыночной стоимости поврежденного имущества без учета износа в размере 93210 рублей.
Расходы по оценке ущерба составила 3800 рублей.
Истец считает, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, указывает, что стали причиной ее нравственных переживаний, в связи с чем просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50000 рублей.
Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 25000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Гордеевой Е.В. – Кузьмин М.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Указал, что ранее администрация г.о. Жигулевск выделила денежные средства для восстановления жилого помещения. Однако ущерб, связанный с повреждением мебели и предметов интерьера администрацией возмещен не был.
Настаивал на годах изготовления поврежденной мебели и предметов интерьера, указанных в отчете ООО «Центр оценки экспертиз». Не оспаривал, что ранее при обращении в страховую компанию истец указывала иные даты их изготовления, однако указал, что во время обращения в страховую компанию истица плохо себя чувствовала, находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем перепутала время приобретения мебели и предметов интерьера.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Солдатенко А.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленное истцом событие – обрушение чердачного перекрытия, не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами страхования. На основании изложенного считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Кроме того, представитель ответчика указал, что в качестве причины произошедшего события при обращении в страховую компанию истец указал тот факт, что на крыше дома производился капитальные ремонт. Данное обстоятельство было сообщено страхователю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заявленного события. Так как капитальный ремонт был произведен на основании решения общего собрания собственника, истец не могла не знать об этом. Более того, согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, на кровле дома имелось несколько зияющих отверстий, через которые внутрь чердачного помещения попадала вода, а зимой – снег. В результате чего перекрытия стали аварийными, что привело к обрушению. О повреждениях крыши истец страховщику также не сообщила.
Вместе с тем, ответчик считает, что факт проведения капитального ремонта и наличие повреждений крыши в доме, где находится застрахованное жилое помещение в период действия договора страхования существенно влияет на увеличение степени страхового риска, тем более что данная квартира находится на последнем этаже.
Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о неисполнении страхователем обязанности об информировании страховщика об изменениях, которые могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Также, по сведениям ответчика, администрацией г.о. Жигулевск были выделены денежные средств на проведение ремонтных работ в размере 149000 рублей, что свидетельствует о том, что ущерб истцу был возмещен, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
С заявленным истцом размером ущерба представитель ответчика не согласился. Отметил, что в соответствии с условиями страхового полиса выплата по застрахованному имуществу осуществляется с учетом износа.
Кроме того, указал, что при обращении в страховую компанию истец указала даты приобретения поврежденного имущества отличные от тех, которые указаны в отчете ООО «Центр оценки экспертиз». В частности, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец указывала дату приобретения ковра 2000 год, то есть процент его износа превышает 100%, в связи с тем, что действие договора страхования не распространяется на данное имущество.
Представил калькуляцию размера ущерба, выполненную ООО «Автоконсалтинг Плюс» исходя из представленных истцом при обращении в страховую компанию сведений, согласно которой размер ущерба составил 57868 рублей 80 копеек.
С учетом отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, ответчик считал, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Также не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, считал ее необоснованно завышенной.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дом по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, произошло обрушение потолочного покрытия в одной из комнат квартиры, принадлежащей Гордеевой Е.В.
Предварительной проверки было установлено, что одной из причин обрушения могла стать потеря в результате гниения несущей способности потолочных балок.
Администрацией г.о. Жигулевск за счет средств резервного фонда проведены ремонтно-восстановительные работы в пострадавшей в результате обрушения комнате: заменены прогнившие балки, восстановлен потолок, электропроводка, внутреннее покрытие стен, уложен линолеум и другие работы на общую сумму 149250 рублей.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской, причину неявки не сообщил.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Стандарт» Томашевская Л.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражала. Указала, что ООО «Стандарт» производила капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, на основании договора, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта». Считает, что выполнении капитального ремонта не явилось причиной обрушения потолочного покрытия, сослалась на заключение ООО «Д.А.Н», согласно которому причиной обрушения явилось гниение перекрытий.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АСК «ГРАДЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «АСК «ГРАДЪ» Плюта И.В. против удовлетворения исковых требований не возражала. Указала, что ООО «АСК «ГРАДЪ» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома. В управлении ООО «АСК «ГРАДЪ» данный дом не находится, иных услуг собственникам помещений они не оказывают.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Также указал, что многоквартирный дом по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, включен в перечень домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта. Первоочередной вид ремонта – ремонт крыши.
По результатам электронного аукциона по определению подрядчика на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома был заключен договор с ООО «Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Как следует из акта, замечаний по выявленным работам не возникло.
Проверка причин обрушения крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, НО «ФКР» не проводилась.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство работ по капитальному ремонту крыши было приостановлено в связи с началом отопительного сезона и неблагоприятными условиями для производства работ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании было установлено, что истец Гордеева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор на добровольное страхование имущества (указанной выше квартиры и домашнего имущества) и гражданской ответственности, в подтверждение чего был выдан страховой полис серия 3089 № (т. 1 л.д. 8).
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, со следующими элементами страхования: конструктивные элементы квартиры (страховая сумма 200000 рублей), внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (страховая сумма 120000 рублей), домашнее имущество по общему договору (страховая сумма 100000 рублей), гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц (страховая сумма 100000 рублей).
Согласно страховому полису договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 166-185).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло обрушение чердачного перекрытия над квартирой по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. Площадь обрушение составила порядка 7-8 кв.м.
Факт обрушения подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей собственников многоквартирного дома, органа местного самоуправления, НО «ФКР», а также представитель субподрядной организации ООО «Стандарт», осуществлявшей капитальный ремонт крыши (т. 1 л.д. 9), и ответчиком не оспаривался.
Материалами дела, в том числе, актом осмотра, выполненным по направлению страховой компании, подтверждается факт повреждения в результате обрушения чердачного перекрытия имущества, находящегося в указанной выше квартире: дивана, кресла, штор, гардины, потолочной люстры, шерстяного ковра, книжного шкафа, тумбы под телевизор (т. 1 л.д. 115-122). Ответчиком не оспаривалось, что указанное имущество было застраховано по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ№ из резервного фонда администрации г.о. Жигулевск были выделены бюджетные средства в размере 149250 рублей для финансирования непредвиденных расходов на оплату мероприятий по обеспечению предотвращения чрезвычайных ситуаций и проведению неотложных ремонтно-восстановительных работ в <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37).
Как следует из представленных сметных расчетов, за счет бюджетных денежных средств был осуществлен ремонт строительных конструкций, потолочного покрытия, электропроводки (т. 1 л.д. 134-139). Возмещение ущерба в виде повреждения домашнего имущества за счет субсидий органа местного самоуправления не возмещался.
В связи с повреждением домашнего имущества истец Гордеева Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что обрушение чердачного покрытия не относится к страховому случаю (т. 1 л.д. 11).
Вместе с тем указанная позиция страховщика не может быть признан судом обоснованной.
Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В соответствии с п. 3.3 Правил страхования страховым случаем признается утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.7 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний.
В соответствии с п. 3.3.1.6 Правил к числу страховых рисков относится падение на объект страхования деревьев и иных предметов, в том числе, обусловленное воздействием рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.7.-3.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, повреждение застрахованного имущества произошло в результате обрушения чердачного перекрытия.
Доводы ответчика о том, что имущество повреждено в результате падения на него конструктивных элементов квартиры, то есть иного застрахованного имущества, в то время как п. 3.3.1.6 Правил страхования предусматривает возмещение в случае падения на объект страхования только иного (т.е. незастрахованного) имущества, не могут быть признаны судом обоснованными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае, в пункте 3.3.1.6 Правил страхования отсутствуют какие-либо ограничения в перечне имущества, падение которого на объект страхования могут быть отнесены к страховым случаям.
Более того, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ общее имуществу в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в данном многоквартирном доме.
Таким образом, имущество, в результате обрушения которого было повреждено застрахованное домашнее имущество, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и не является собственностью истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие (обрушение чердачного перекрытия), в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество, является страховым случаем и влечет обязанность страхователя по выплате страхового возмещения.
Ссылка представителя ответчика на неисполнение истцом предусмотренной п. 8.3.4 Правил страхования обязанности по информированию страховщика об изменениях, которые могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а именно о факте проведения капитального ремонта и наличии повреждений крыши, в доме, где находится принадлежащая истцу квартира, также не может быть приняты во внимание судом.
Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Статьей 959 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Вместе с тем, в случае неисполнения данной обязанности предусмотрено право страховщика требовать расторжения договора страхования (п. 3 ст. 959 ГК РФ), в то время как такое требование ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.
Более того, проведение капитального ремонта крыши не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут повлиять на увеличение степени страхового риска. Напротив, ремонт общего имущества многоквартирного дома направлен на сохранение его в работоспособном состоянии. Проведение ремонта с соблюдением требований безопасности само по себе не предполагает разрушение имущества, в связи с чем требование об уведомлении страховщика о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, где находится застрахованная квартира, является необоснованным.
Доказательств того, что именно выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома привели к возникновению страхового случая, ответчиком не представлено.
Напротив, согласно представленному заключению ООО «Д.А.Н» основанной причиной разрушения перекрытия послужили сгнившие деревянные конструкции балок и щитов перекрытия. Гниение произошло за счет длительного увлажнения элементов деревянных конструкций перекрытий через щели и неплотности в узлах примыкания шиферной кровли к кирпичной трубе (т. 1л.д. 142-161).
Что касается доводов ответчика о несообщении о наличии повреждений крыши, то им не представлено доказательств того, что данные повреждения образовались после заключения договора страхования.
При этом в соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик был вправе произвести осмотр страхуемого имущества, однако данным правом не воспользовался, доказательств отсутствия возможности осмотра застрахованного имущества не предоставил.
В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно разъяснения данной нормы, приведенного в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла истца, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае не имелось.
При определении размера страховой выплаты суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-31).
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, так как он выполнен специалистом-оценщиком, обладающим необходимыми познаниями в данном области, имеющей стаж работы 12 лет, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. В отчете подробно описан порядок определения стоимости застрахованного имущества.
Выводы оценщика о том, что поврежденное имущество получило значительные повреждения, в связи с чем проведение ремонта является невозможным, ответчиком не оспаривались.
Дата приобретения поврежденного имущества, указанного в отчете об оценке, подтверждается представленными товарными чеками, в том числе, в отношении ковра (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 7).
Тот факт, что в товарном чеке о приобретении ковра от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Калиф», на печати отсутствует ИНН организации-продавца само по себе не свидетельствует о недействительности чека, связано с ненадлежащее оформлением продавцом бухгалтерской документации и не может быть поставлено в вину истцу.
В свою очередь, к представленной ответчиком калькуляции размера ущерба ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» суд относится критически, так как отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика, подготовившего данную калькуляцию, а также отсутствуют сведения о порядке расчета стоимости поврежденного имущества (т. 2 л.д. 9).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оценщик руководствовался сведениями о стоимости имущества и дате его приобретения, предоставленными самим страхователем.
Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что на момент обращения Гордеевой Е.В. в страховую компанию у нее произошло обострение заболевания, она находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем предоставила не точные сведения, подтверждается представленными медицинскими документами: выпиской из истории болезни, сигнальными листами (т. 2 л.д. 4-5).
Данные представленной ответчиком калькуляции опровергаются представленными товарными чеками.
В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в связи с повреждением имущества в результате обрушения чердачного перекрытия в квартире, по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, составляет:
- без учета износа 93210 рублей
- с учетом износа 84774 рубля.
Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества без учета износа суд считает необоснованными.
Так, в соответствии с п. 8.3 раздела 8 «Условия страхования» полиса выплата по застрахованному имуществу осуществляется с учетом износа.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84774 рубля.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3800 рублей, которые подтверждены договором, актом приемки выполненных работ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14), так как данные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Требования истца в части взыскания с ответчика ПАС СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 50 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении штрафа не учитывается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Уклонившись от исполнения обязательств по договору страхования, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.
В тоже время, суд считает, что штраф в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, учитывая, вместе с тем, значительный срок неисполнения обязательства суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца оп оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (108574 рубля) в размере 3371 рублей 48 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 3671 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 309-310, 929, 940, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордеевой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Е. В. сумму страхового возмещения в размере 84774 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 800 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 125574 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 3671 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Н. Неугодников
