Жердевский районный суд Тамбовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Жердевский районный суд Тамбовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г.Жердевка
Жердевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.А.,
с участием истца Зеленкова В.Н., его представителя Федосеева В.И.,
ответчика ООО Концерн «ОИТ» в лице представителя по доверенности Ерофеевой Ю.Д.,
третьего лица ООО «Григор и К» в лице генерального директора Горбатых-Григорова С.И. и представителя по доверенности Виноградовой М.А.,
при секретаре Касаткиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкова Валерия Николаевича к ООО «Концерн «Отечественные инновационные технологии» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован Патент на изобретение № «Концентрат топинамбура сушёный», патентообладатель и автор изобретения - Зеленков В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между Зеленковым В.Н. и ОАО «Диод» заключен Лицензионный договор о продаже/покупке лицензии на использование изобретения по патенту № 2142239 «Концентрат топинамбура сушёный», согласно которому ОАО «Диод» приобрело исключительную лицензию в части использования указанного изобретения, в целях производства и продажи третьим лицам биологически активной добавки к пище «Долголет» в таблетированной форме с использованием концентрата топинамбура сушёного. Данный лицензионный договор зарегистрирован решением Роосийского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Зеленковым В.Н. и ООО «Концерн «Отечественные инновационные технологии» (Концерн «ОИТ») заключен договор об уступке патента №. Согласно данному договору, патентообладателями стали: Зеленков В.Н. и ООО «Концерн ОИТ». Договор зарегистрирован решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концерн ОИТ» направило в адрес ООО «Григор и К» письмо за подписью генерального директора ООО «Концерн ОИТ» Горбатых-Григорова С.И. (исх. №), в котором просило обеспечить в весенний период 2008 г. поставку на ОАО «Диод» патентоохранной продукции - топинамбура сушёного и сообщить ООО «Концерн ОИТ» количество произведённой и переданной продукции.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Григор и К» и ОАО «Диод» заключен договор купли-продажи №-П на изготовление и поставку для производства БАД топинамбура сушёного в количестве не менее 20 т в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора ООО «Григор и К» изготовил и поставил на ОАО «Диод» 8 т топинамбура сушёного на сумму 1280000 руб.
Зеленков В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «Концерн ОИТ» в адрес ООО «Григор и К», является односторонней сделкой с заинтересованностью. Это письмо послужило основанием для изготовления ООО «Григор и К» патентованной продукции и разрешением на реализацию данной продукции, исключительные права на которую принадлежали истцу и ООО Концерн «ОИТ». Данная односторонняя сделка в виде предоставления ООО «Григор и К» разрешения на использование патентоохраняемой продукции путём направления вышеуказанного письма является ничтожной, так как противоречит требованиям закона – ст. 1232, 1233, 1235, 1358 ГК РФ, согласно которым права на использование патентоохранной продукции могут быть предоставлены другому лицу только на основании лицензионного договора, подлежащего государственной регистрации. Поэтому указанное письмо, содержащее в себе разрешение на изготовление и поставку патентоохранной продукции, не может являться надлежащим разрешением патентообладателя на эти виды деятельности.
Кроме того, вышеуказанное письмо противоречит также требованиям ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как генеральный директор ООО «Концерн ОИТ» Горбатых-Григоров С.И. в то же время являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Григор и К». Данная сделка, фактическим выгодоприобретателем по которой являлся Горбатых-Григоров С.И., требовала одобрения общего собрания участников ООО «Концерн «ОИТ» и уведомления истца как правообладателя, однако письмо было сокрыто от истца.
Оспариваемая сделка нарушила права истца как патентообладателя, т.к. ООО «Григор и К» в 2008 г. производило и поставляло патентованную продукцию без заключения лицензионного договора, и кроме того, письмо от ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано с истцом.
В связи с этим Зеленков В.Н. просит суд признать недействительной одностороннюю сделку по предоставлению ООО «Григор и К» разрешения на использование патентоохраняемой продукции письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подписанным генеральным директором ООО «Концерн «ОИТ», а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленное требование и просил признать письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, подписанное генеральным директором ООО Концерн «ОИТ», недействительным, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации как разрешительный документ патентообладателя на использование патентоохранной продукции.
В судебном заседании истец пояснил, что, согласно договору об уступке патента от ДД.ММ.ГГГГ, патент на изобретение «Концентрат топинамбура сушёный» находится в совместном владении Зеленкова В.Н. и ООО Концерн ОИТ, и в соответствии с п.8 данного договора Концерн был обязан защищать права истца как патентообладателя. Однако Концерн, не поставив его в известность, направил в адрес ООО «Григор и К» оспариваемое письмо, которое послужило основанием для заключения между ООО «Григор и К» и ОАО «Диод» договора купли-продажи топинамбура сушёного. В результате были нарушены его права как патентообладателя, поскольку разрешение на использование патентоохранной продукции даётся только путём заключения лицензионного договора с последующей регистрацией в Роспатенте, а не письмом. О данном письме он узнал в августе 2008 г., когда топинамбур был уже поставлен и переработан, поэтому оспаривать договор купли-продажи не имело смысла. Он не возражал бы против уступки ООО «Григор и К» прав на поставку топинамбура, но при условии заключения лицензионного договора. Однако Концерн его права не защитил. Полагает, что в результате признания оспариваемого письма недействительным будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения его права. Нарушение своих прав усматривает в том, что Концерн не заключил лицензионный договор с ООО «Григор и К», и в том, что не поставил его в известность. Каких-либо требований к ООО «Григор и К» и иным лицам не заявил.
Представитель истца по доверенности Федосеев В.И. исковые требования поддерживает, поскольку Зеленкову В.Н. как патентообладателю принадлежит исключительное право на распоряжение патентом. Поэтому на использование патентоохраняемой продукции Зеленков должен был дать разрешение, которое оформляется лицензионным договором, в соответствии со ст.1233 и 1235 ГК РФ. Оспариваемое письмо надлежащим разрешением патентообладателя не является и нарушает исключительное право Зеленкова на распоряжение патентом. По договору уступки патента Зеленков уступил патент Концерну ОИТ, и только Концерн имел право поставлять патентоохраняемую продукцию, а не ООО «Григор и К». В настоящее время путём аннулирования указанного письма Зеленков хочет восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, а также пресечь действия Концерна, создающие угрозу нарушения этого права в будущем, чтобы не допустить повторения ситуации с письмом.
Представитель ответчика ООО Концерн «ОИТ» по доверенности Ерофеева Ю.Д. исковые требования признала в полном объёме.
Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Григор и К» адвокат Виноградова М.А. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует норма права, на основании которой можно было бы считать письмо разрешительным документом. Оспариваемое письмо не имело обязательной силы для ООО «Григор и К» и ничем не нарушило права истца, передавшего по договору об уступке патента свои права Концерну ОИТ, который в силу указанного договора приобрёл полное право на владение и распоряжение патентом. Концерн ОИТ обращался в Арбитражный суд с иском о защите своих прав, однако в иске ему было отказано. А поскольку в арбитражном процессе не установлено нарушения прав Концерна, значит, не были нарушены и права Зеленкова В.Н. Если рассматривать оспариваемое письмо как сделку, то истцом пропущен срок исковой давности.
Генеральный директор ООО «Григор и К» Горбатых-Григоров С.И. считает, что по договору об уступке патента Концерн ОИТ имел равные с Зеленковым В.Н. права по распоряжению данным патентом, и для этого не требовалось согласие Зеленкова. В 2008 г. у Концерна ОИТ не было возможности выполнить обязательства по поставке топинамбура перед ОАО «Диод», поэтому было написано оспариваемое письмо, которое выражало просьбу и не имело для ООО «Григор и К» обязательного характера. Права Зеленкова данное письмо ничем не нарушило, так как ОАО «Диод» в рамках заключенного с Зеленковым лицензионного договора могло заключать договора с любыми организациями, и за переработку топинамбура, поставленного в ОАО «Диод» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленков положенные выплаты в ОАО «Диод» получил. Кроме того, по названному договору поставлялся не «концентрат топинамбура сушёного», а «топинамбур сушёный», который не является патентоохраняемой продукцией.
Привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Диод» отношения к иску не выразило, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Диод».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с возникновением и осуществлением прав на результаты интеллектуальной деятельности, в настоящее время регулируются частью четвёртой Гражданского кодекса РФ, введённой в действие с 01.01.2008 г. Федеральным законом РФ от 18.12.2006г. № 231-ФЗ.
Согласно ст.5 указанного Федерального закона, часть четвёртая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвёртой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвёртой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвёртой ГК РФ.
До 01.01.2008 г. отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, регулировались Патентным законом РФ от 23.09.1992 г. N 3517-I, который Федеральным законом № 231-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2008 г.
В силу ст.1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии со ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному или нескольким лицам совместно. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ не предусмотрено иное… Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются Гражданским кодексом РФ. Указанные ограничения устанавливаются при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные права правообладателей (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ).
Как указано в п. 2 ст.1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или такое средство по договору, залог этого права и предоставление права на использование такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации.
Пунктом 1 ст.1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату.
В силу ст.1234 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передаёт или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объёме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п.2 ст.1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечёт недействительность договора… Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора…
Согласно ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах…Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное, и в случаях, предусмотренных п.2 ст.1232 ГК РФ, подлежит государственной регистрации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечёт за собой недействительность лицензионного договора…
На основании ст.1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат исключительное право и право авторства. В случаях, предусмотренных ГК РФ, автору изобретения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента.
В соответствии со ст.1353, 1354 ГК РФ, исключительное право на изобретение признаётся и охраняется при условии государственной регистрации изобретения, на основании которой соответствующий федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдаёт патент на изобретение. Патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения и исключительное право на изобретение.
В силу ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение)… Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение. Использованием изобретения считается, в частности: 1) изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение; 2) совершение действий, предусмотренных пп.1, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом... Если обладателями патента на одно изобретение являются два и более лица, к отношениям между ними применяются правила пунктов 2 и 3 ст.1348 ГК РФ независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.
В п.2-4 ст.1348 ГК РФ указано, что каждый из соавторов вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения и с распоряжением исключительным правом на изобретение соответственно применяются правила п.3 ст.1229 ГК РФ… Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение.
Согласно ст.1365 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права на изобретение (договор об отчуждении патента) одна сторона (патентообладатель) передаёт или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на изобретение в полном объёме другой стороне – приобретателю исключительного права (приобретателю патента).
В соответствии со ст.1367 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения в установленных договором пределах.
Ст.1369 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Аналогичные положения содержались в ст.3, 7, 8, 10, 13 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-I, действовавшего на момент получения Зеленковым В.Н. патента, а также на момент заключения лицензионного договора от 29.12.2001 г. и договора об уступке патента от 01.10.2002 г.
На основании п.1 ст.1248 ГК РФ, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В том числе, в силу ст.1406 ГК РФ, судом рассматриваются споры о нарушении исключительного права на изобретение.
Как предусмотрено п.1 ст.1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Из содержания п.1 ст.1251 ГК РФ следует, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
В п.1 ст.1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признаёт право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортёру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Зеленков В.Н. является автором изобретения и обладателем патента № «Концентрат топинамбура сушёный» (л.д.6), в связи с чем ему принадлежит исключительное право на данное изобретение.
Наличие исключительного права на изобретение предоставляет его обладателю возможность совершать не запрещённые законодательством действия по его использованию самостоятельно, давать разрешение на его использование или запрещать такое использование.
По договору об уступке патента от ДД.ММ.ГГГГ Зеленков В.Н. уступил право на патент ООО Концерн «ОИТ», которое приняло данный патент с целью совместного владения, при этом патентообладателями стали Зеленков В.Н. и ООО Концерн «ОИТ» (л.д.20). Названный договор зарегистрирован Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Поэтому, в силу приведённых выше положений ст.1229, 1348, 1358 ГК РФ, распоряжение исключительным правом на изобретение должно осуществляться обоими патентообладателями совместно, поскольку иного соглашения между ними не заключено.
Распоряжение патентом, согласно ст.1233, 1235, 1367 ГК РФ, предполагает, в частности, возможность передачи иному лицу права на использование патента по лицензионному договору.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Концерн «ОИТ» направило в адрес ООО «Григор и К» письмо с просьбой обеспечить поставку топинамбура сушеного в весенний период 2008 г. на ОАО «Диод», при этом указано, что эта продукция является патентоохранной (л.д.22).
Таким образом, из содержания указанного письма, являющегося предметом спора по настоящему иску, следует, что речь идёт об использовании ООО «Григор и К» изобретения, патент на которое выдан Зеленкову В.Н., так как поставка (продажа) патентоохранной продукции (введение её в гражданский оборот) по смыслу ст.1358 ГК РФ считается использованием изобретения.
Однако при этом лицензионный договор, в соответствии с требованиями ст.ст.1235, 1367 ГК РФ, между ООО Концерн «ОИТ» и ООО «Григор и К» заключен не был. Ранее право на использование изобретения ООО «Григор и К» ни Зеленковым В.Н., ни ООО Концерн «ОИТ» также не передавалось.
То есть, продукция, защищённая патентом, была введена в гражданский оборот лицом (ООО «Григор и К»), которое права на использование изобретения не имело.
Указание на то, что продукция является патентоохранной, содержится в тексте письма (л.д.22).
Поскольку патент на изобретение находился в совместном владении Зеленкова В.Н. и ООО Концерн «ОИТ», передача права на изобретение третьим лицам, и в частности, ООО «Григор и К», должна была осуществляться патентообладателями совместно, то есть с согласия обоих участников. Доказательств получения ООО Концерном «ОИТ» от Зеленкова В.Н. такого согласия суду не представлено.
Кроме того, передача ООО «Григор и К» права на изобретение должна была происходить в форме лицензионного договора с последующей регистрацией в Роспатенте.
Поэтому в данном случае имело место нарушение патентных прав истца Зеленкова В.Н., а именно: исключительного права на изобретение «концентрат топинамбура сушёный», в связи с чем истец имеет право на судебную защиту.
Однако способ защиты нарушенного права посредством предъявления настоящего иска к ООО Концерн «ОИТ», избранный истцом, не может быть признан судом надлежащим и приемлемым в данной ситуации по следующим основаниям.
Действующее гражданское законодательство не содержит нормы, позволяющей суду признать недействительным оспариваемое письмо, которое не является сделкой, нормативным или ненормативным актом, не имеет какой-либо обязательной силы для его получателя и поэтому не влечёт безусловного наступления каких-либо юридических последствий.
Из формулировки уточнённого искового требования следует, что истец просит суд признать оспариваемое письмо недействительным в связи с тем, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации как разрешительный документ патентообладателя на использование патентоохранной продукции.
Однако действующее законодательство не содержит требований, которым должен соответствовать такой документ как письмо. В том числе, законодательство в области патентного права также не рассматривает письмо в качестве разрешительного документа патентообладателя на использование патентоохранной продукции и не содержит каких-либо требований к такому документу. Поэтому какие-либо законные основания для признания оспариваемого письма несоответствующим требованиям закона и вследствие этого недействительным отсутствуют.
Основания признания оспариваемого письма недействительным, указанные истцом как в первоначальном исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований, фактически относятся к основаниям признания недействительными сделок (л.д.2-5, 115-117).
Между тем, письмо, являющееся предметом иска, само по себе, вне связи с последовавшими после его написания действиями, сделкой не является, поэтому указанные истцом основания собственно к письму неприменимы.
Как указано в ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трёх и более сторон.
Для передачи права на использование изобретения от ООО Концерн «ОИТ» к ООО Григор и К» необходимо было волеизъявление второй стороны, поэтому одно лишь письмо само по себе, не влекло для ООО «Григор и К» возникновения обязательства по поставке патентоохраняемой продукции в ОАО «Диод», учитывая, что ООО Концерн «ОИТ» и ООО «Григор и К» являются самостоятельными и не зависимыми друг от друга обществами (л.д.50-66, 83-95, 126-141).
Последствия признания оспариваемого письма недействительным, которые могли бы иметь значение для восстановления нарушенных патентных прав, в рамках тех способов защиты, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, истцом не указаны.
В силу того, что из содержания заявленного требования следует, что речь идёт о нарушении исключительного права истца на изобретение, которое, в силу ст.1226 ГК РФ, является правом имущественным, и применительно к способам защиты этого права, предусмотренным в ст.1252 ГК РФ, суд полагает, что в сложившейся ситуации исключительное право Зеленкова В.Н. было нарушено не оспариваемым письмом, а действиями ООО «Григор и К», неправомерно использовавшего защищённое патентом изобретение без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), т.е. без лицензионного договора, поскольку оспариваемое письмо само по себе ничем на нарушает права истца.
Однако истец соответствующих требований не заявил и в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования, заявленного относительно письма.
В связи с этим суд не рассматривает обстоятельства, относящиеся к заключению договора купли-продажи между ООО «Григор и К» и ОАО «Диод» от ДД.ММ.ГГГГ и последующей поставке продукции по данному договору.
Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принималось по иску ООО «Концерн ОИТ» и не может препятствовать защите прав Зеленкова В.Н. как патентообладателя.
В настоящее время какие-либо действия, нарушающие патентные права истца либо создающие угрозу такого нарушения в будущем, ответчиком не производятся, также отсутствуют сведения о приготовлении ответчика к совершению таких действий в будущем, соответствующих доказательств истцом не представлено, поэтому пресечение указанных действий вследствие удовлетворения заявленного иска, на что ссылались в судебном заседании истец и его представитель, не может произойти.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, по смыслу ст.1251 ГК РФ, относится к способам защиты личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, тогда как исключительное право, которое истец считает нарушенным, является правом имущественным, и защита этого права регламентируется ст.1252 ГК РФ.
Договор купли-продажи между ООО «Григор и К» и ОАО «Диод» от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу было известно в 2008 г., т.е. в период действия данного договора, истец не оспаривал.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для удовлетворения заявленного требования по настоящему иску суд не нашёл, по причинам, изложенным выше.
Требований к иным лицам и в иной форме не заявлено.
Признание иска ответчиком судом не было принято, так как оно противоречит требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Зеленкова Валерия Николаевича к ООО «Концерн «Отечественные инновационные технологии» о признании письма от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, подписанного генеральным директором ООО Концерн «ОИТ», недействительным, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации как разрешительный документ патентообладателя на использование патентоохранной продукции отказать в связи с необоснованностью заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 г.
Председательствующий: И.А.Лебедева
