Жердевский районный суд Тамбовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Жердевский районный суд Тамбовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-121-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«1» марта 2012 г. г. Жердевка Тамбовской области
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.В.
при секретаре Костиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилась ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая. что решением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за её несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было признано право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу .
ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права на данную часть квартиры на имя ФИО1 и с этого времени она стала законным собственником принадлежащего ей имущества.
Договориться с ответчиками о возможности пользоваться принадлежащей ФИО8 долей квартиры истица не смогла, потому что ответчики в добровольном порядке отказались предоставить истице возможность пользоваться долей этой квартиры.
В судебном заседании ФИО5 показала, что в настоящее время она проживает в своем доме с дочерью ФИО6, которая своего жилья не имеет, на денежную компенсацию за долю в квартире № 2 она не согласна, потому что ее дочь в этом случае остается без своего жилья.
В связи с изложенным ФИО5 просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий ей и её несовершеннолетней дочери ФИО1 в использовании имущества, находящегося в долевой собственности, а именно, квартира по адресу обязать ответчиков предоставить ей дубликат ключей от входной двери этой квартиры.
Представитель ФИО5 Алёхин С.В. её исковые требования поддержал.
Ответчики иск не признали и пояснили, что при использовании ФИО5 долей квартиры в размере 1/12, она будет пользоваться и их долями в квартире, передвигаться по площади долей их в квартире, что будет существенно нарушать их жилищные права.
Представитель органа опеки и попечительства администрации считает, что иск ФИО5 подлежит удовлетворению, так как ребенок не должен быть лишен своего права на жилье.
Кроме того, ФИО5 и ее представитель ФИО9 просят суд взыскать с ответчиков понесённые ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей за составление искового заявления и участия в судах, в том числе в кассационной инстанции и 5000 рублей за составление надзорной жалобы и участии в судах, а всего 12000 рублей.
Ответчики с этой суммой не согласны и считают её сильно завышенной.
В свою очередь в суд с встречным исковым заявлением обратилась ФИО4, ФИО1, ФИО3 к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО5 о признании ответчика утратившим право собственности на 1/12 долю в общем имуществе с выплатой компенсации за 1/12 долю квартиры.
В своем исковом заявлении и в суде ответчики указали, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/4 доля спорной квартиры, а ФИО1 и ФИО4 по 1/3 доли этой квартиры. На указанные доли им были регистрационной службой выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные выше доли в спорной квартире (л.д. 30-32).
ФИО4, ФИО3 и ФИО1 просят суд признать ФИО1 утратившей право на 1/12 долю в общей долевой собственности квартиры № 2 в доме № 82 по с выплатой ей денежной компенсации за ее долю в этой квартире.
ФИО5 и её представитель Алёхин С.В. встречный иск ФИО4, ФИО3, ФИО1 не признали и указали, что ФИО1 имеет постоянное место проживания по другому адресу в доме матери, но это не может лишить её права собственности на часть жилого помещения, пусть даже неизолированного. К тому же у несовершеннолетней ФИО1 другого жилого помещения в собственности нет, а истцы хотят лишить её права, согласно своего встречного заявления, на единственное жильё, находящееся у неё в собственности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО4, ФИО1 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти требования и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 37 ч. 5 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших 14 лет, защищают в процессе их законные представители родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено Федеральным законом.
Согласно ст. 60 ч. 3 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекуны не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него доли, а также любых других сделок, влекущих уменьшение доли подопечного.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 имеет существенный интерес – в использовании своей доли в квартире № 2 в доме № 82 по в . По словам её представителя ФИО5, её дочь не имеет в собственности, тем более в городе, жилья, поэтому её дочери необходима доля в спорной квартире для дальнейшей учебы. На выплату компенсации за долю в квартире она категорически не согласна, потому что в данном случае будут нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, представитель органа опеки и попечительства администрации не согласна, чтобы судом была произведена денежная компенсация несовершеннолетнему ребенку за её долю в спорной квартире, так как после получения компенсации ребенок потеряет право на свою собственность, а законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО5 с предварительного согласия органа опеки и попечительства с иском в суд о выделе доли своей дочери не обращалась.
Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-81) действительная стоимость квартиры № 2 в доме № 82 по составляет – 420715 рублей.
Выдел в натуре 1/12 доли из указанной квартиры технически не возможен.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования ФИО5 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО3, ФИО1 и ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается судебных расходов, связанных с услугами представителя, суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ эти расходы должны быть взысканы в пользу ФИО5, с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в равных долях и в разумных пределах. Исходя из услуг представителя ФИО5 ФИО9, в частности; оформлении искового заявления, выступлении в судах при рассмотрении дела, составлении жалоб и участии в надзорной и кассационных инстанциях, суд оценивает эти услуги представителя в 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1 квартирой № 2 в доме № 82 по и выдать ФИО5 дубликат ключей от этой квартиры.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 5000 рублей в равных долях.
В иске ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО5 о признании утратившей право собственности на 1/12 долю в общем имуществе с выплатой ей компенсации за эту долю в квартире № 2 в доме № 82 по отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение 1 месяца через суд вынесший его.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Овчинников Е.В.