№ 12-1/20
УИД 26RS0013-01-2019-001819-44
РЕШЕНИЕ
24 января 2020 года город Железноводск
Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,
при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,
с участием:
представителя ООО Управляющая компания «Альтернатива» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Управляющая компания «Альтернатива» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО Управляющая компания «Альтернатива» по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Основанием явилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства директором ООО «УК «Альтернатива».
Как следует из обжалуемого постановления, административным органом были установлены нарушения требований статьи 57 Трудового Кодекса РФ, а именно: в трудовых договорах, заключенных между ООО «УК «Альтернатива» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствуют условия труда на рабочем месте по результатам материалов специальной оценки труда, условия режима труда и отдыха работников, а также информация о месте работы с конкретным местонахождением, рабочее место.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «УК «Альтернатива» ФИО2 считает незаконным и подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В вышеуказанных трудовых договорах фактически указан режим труда и отдыха работников, а именно:
- в разделе 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (а не 21/12 как в обжалуемом постановлении), заключенного с ФИО4;
- в разделе 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7;
- в разделе 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6;
- в разделе 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5;
- в пунктах 4.1 и 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
Кроме того, согласно статье 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре указывается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В разделе 5 коллективного договора указан режим труда и отдыха работников ООО «УК «Альтернатива». У вышеперечисленных работников ООО «УК «Альтернатива» режим рабочего времени и времени отдыха не отличается от общих правил, действующих в ООО «УК «Альтернатива».
Данный довод также подтверждается постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ N №
В силу изложенного, генеральный директор ООО «УК «Альтернатива» ФИО2 просит признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, отменить его либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя генерального директора ООО «УК «Альтернатива» ФИО2 – ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КРФ об РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, проверки соблюдения трудового законодательства, в трудовых договорах, заключенных между ООО «УК «Альтернатива» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№; ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№; ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствуют условия труда на рабочем месте по результатам материалов специальной оценки труда, не указан режим труда и отдыха работников, а также информация о месте работы с конкретным местонахождением, рабочее место.
Изложенное свидетельствует о том, что временем совершения вмененного генеральным директором ООО «УК «Альтернатива» ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его заключения.
Нарушения требований части 4 статьи 57 КРФ об АП имели место в соответствующую дату ненадлежащего оформления трудового договора.
К тому же, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КРФ об АП, дата совершения правонарушения не установлена.
Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, выразившейся в ненадлежащем оформлении трудового договора, временем совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КРФ об АП является дата оформления трудового договора. Указанное правонарушение не является длящимся.
Трудовые договоры с указанными работниками заключены и оформлены за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, постановление административного органа принятое 05 ноября сентября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 5.27, 24.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу генерального директора ООО Управляющая компания «Альтернатива» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья М.И. Саматов
