НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Железноводского городского суда (Ставропольский край) от 12.11.2013 № 2-810/13

Дело № 2-810/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи   Гараничевой И.П.

при секретаре   Малинич В.А.

с участием:

истца   Бова Ю.В.

представителя ответчика   Проценко Н.В.,

прокурора   Клочко А.А.,

рассмотрев 12 ноября 2013 года  в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Бова Ю.В.

к

обществу с ограниченной ответственностью «Машук-Торг-Сервис»

о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ с изменением должностного оклада,

признании незаконными действий по невыдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью,

признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках предоставления плана с учетом корректировок директора,

признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении в августе 2013 года размера ежемесячной премии,

взыскании денежных средств (премии), не выплаченных в августе 2013 года в сумме 3634 рубля 26 копеек,

о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей отвественного за пожарную безопасность,

взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей,

признании незаконным и отмене приказа № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ,

признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бова Ю.В. работал в обществе с ограниченной отвественностью «Машук-Торг-Сервис» ( далее - ООО «Машук-Торг-Сервис») в должности заместителя директора по безопасности по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ Бова Ю.В. уволен по инициативе работодателя, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Бова Ю.В. обратился с иском в суд к ООО «Машук-Торг-Сервис » о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ с изменением должностного оклада, признании незаконными действий по невыдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках предоставления плана с учетом корректировок директора, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении в августе 2013 года размера ежемесячной премии, взыскании денежных средств (премии), не выплаченных в августе 2013 года в сумме 3634 рубля 26 копеек, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей отвественного за пожарную безопасность, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бова Ю.В. обратился в суд с иском признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, отмене в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Бовы Ю.В. к ООО «Машук-Торг-Сервис» объединены в одно производство.

Свои требования истец мотивирует тем, что в августе 2013 года он узнал о переводе его на другую работу, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением должностного оклада в сторону уменьшения, о чем руководство компании его не уведомило. Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору общества с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с его трудовой деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана часть документов, остальные документы ему выданы не были, отказ в их выдаче был мотивирован тем, что данные документы являтся коммерческой тайной Общества.

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировок директора ему было приказано внести в его план работы пункт «б», добавить в план не выполненные пункты за август: выполнение указаний по подготовке документации по ГО и ЧС.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на него, как на лицо, отвественное за обеспечение пожарной безопасности, была возложена обязанность по организации мероприятий пожарной безопасности в обществе в соотвествии с дожностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией. Выполнение данных работ не оговорено ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, чем работодатель нарушил его права на труд.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии за август 2013 года в связи с невыполнением критериев установления максимального размера премии, предусмотренных Положением о премировании в Обществе.

С данными критериями он не был ознакомлен, указанные в приказе нарушения не соотвествуют действительности.

Первое нарушение - нарушение сроков предоставления списка автотранспорта, разрешенного к въезду на территорию Общества, данное требование к нему является незаконным, так как Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес> арендует только помещения у ООО «ПСКК «Машук-Аква-Терм», а не территорию и право распоряжаться въездом.

Второе нарушение - отсуствие контроля за работоспособностью системы видеонаблюдения, установленной на территории, также незаконно, так как система видеонаблюдения принадлежит ООО «ПСКК «Машук-Аква-Терм», а не ООО «Машук-Торг-Сервис».

Третье нарушение - нарушение сроков предоставления приказа «Об отвественном за пожарную безопасность» незаконно, так как в связи с отсуствием в обществе специалистов, прошедших обучение по пожарно-техническому минимуму, издание данного приказа является нарушением Федерального Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Издание приказов и распоряжений директором общества Проценко Н.В. производится под влиянием генерального директора ООО «ПСКК «Машук-Аква-Терм» О.А. Боковой, о чем свидетельствуют согласующие подписи на приказах.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя, нарушением его прав, как работника, ему причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 300000 рублей также просил взыскать с работодателя.

Исковые требования о восстановлении на работе, Бова Ю.В. мотивирует тем, что за время трудовых отношений с ООО «Машук-Торг-Сервис» в отношении него допускались многочисленные нарушения закона, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № он был привлечен к дисциплинарной отвественности в связи с фактом грубейшего нарушения правил пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии контроля за пожарной безопасностью в компании. Однако, обучения по пожарно-техническому минимуму у него нет и он не является отвественным за пожарную безопасность на предприятии, следовательно данный приказ вынесен незаконно.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в связи с неоднократным предоставлением недостоверных данных по п.1 должностной инстукции, а именно: «по указанию директора компании участвует в проведении контрольно-ревизионных и проверочных мероприятиях по основным направлениям деятельности общества». Однако, указаний и распоряжений от директора компании он не получал, в связи с чем считает данный приказ также незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Представитель ответчика Проценко Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Бова Ю.В. в полном объеме, представив возражения, согласно которым при приеме Бова Ю.В. на работу с ним оговаривалось, что в дальнейшем он возьмёт на себя обязанности инспектора по ГО и ЧС в организации. Сразу же после вступления в должность ДД.ММ.ГГГГ Бова Ю.В. был командирован предприятием для обучения по ГО и ЧС в УМЦ ГОЧС города Ставрополя, прошел обучение за счет предприятия и получил Удостоверение № о краткосрочном повышении квалификации по Программе «Для председателей комиссий по устойчивости организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне». В должностную инструкцию заместителя директора по безопасности включен пункт, в соответствии с которым указанный сотрудник контролирует состояние инженерно-технической и физической защиты объектов общества, разрабатывает предложение по усилению укреплённости объектов Компании, что дает право предприятию толковать его таким образом,  что в обязанности заместителя директора по безопасности на предприятии входит обеспечение защиты объектов санатория как в мирное время, так и во время чрезвычайных ситуаций. В связи с указанным выше, работодатель подготовил проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его ответственным за ГО и ЧС. Однако, получив отказ сотрудника занять предложенную ему должность, данный приказ не был издан.

В ответ на отказ истца выполнять часть уже фактически исполняемых им функций, предприятием был подготовлен проект оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должностного оклада в сторону уменьшения в связи с уменьшением объема выполняемой работы, от подписания данных документов истец также отказался. Учитывая отсутствие в должностной инструкции Бовы Ю.В. функций по выполнению обязанностей отвественного по ГО и ЧС, данный приказ также не был издан, в шатное расписание никаких изменений не вносилось, заработная плата истцу не уменьшалась.

Довод истца о том, что предприятием нарушены его права на получение информации является бездоказательным, ДД.ММ.ГГГГ сотруднику были предоставлены документы, связанные с его трудовой деятельностью, о чем свидетельствует Акт о передаче документов. 9 сентября письмом № истцу было сообщено о готовности предприятия предоставить выписки из запрошенных им документов, в части его касающейся, по письменному запросу сотрудника о предоставлении выписок. Несмотря на то, что письменный запрос на предоставление документов от сотрудника не поступал, ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены требуемые им документы.

В обязанности истца, согласно его должностной инструкции входит выполнение разовых распоряжений непосредственного руководителя, в связи с чем ему было дано поручение о подготовки части документации по ГО и ЧС, затем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием добавить в план работы сотрудника на сентябрь 2013 года задачу по подготовке документов по ГО и ЧС по предприятию. Истец был ознакомлен с приказом, однако с данным пунктом не согласился и в план на сентябрь 2013 года указанный пункт не внес.

Согласно разделу 5 должностной инструкции истец осуществлет контроль за пожарной безопасностью в компании. Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации был подготовлен проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца ответственным за пожарную безопасность, однако, в связи с его несогласием с указанным приказом, приказ также не был издан.

Кроме того, предприятие осуществляет деятельность на территории ООО «ПСКК «Машук-Аква-Терм» по культурно-развлекательным услугам, услугам по озеленению и благоустройству территории, по проведению соревнований и конференций. В обязанности заместителя директора по безопасности входит обеспечение безопасности лиц, находящихся на территории предприятия: сотрудников, котрагентов, а также отдыхающих санатория. Истец контролирует соблюдение пропускного режима всеми лицами, попадающими на территорию санатория на основании договорных отношений с ООО «Машук-Торг-Сервис», для чего составляет списки людей и автотранспорта, ежемесячно их корректируя в связи с обновляющимися отношениями с предприятиями, сменой контрагентов и сотрудников. В августе 2013 года истцу неоднократно поручалось скорректировать списки автотранспорта, разрешенного к въезду на территорию санатория, согласно его объяснительной записке в августе 2013 года список автотранспорта не корректировался, однако в августе 2013 года были уволены 4 сотрудника предприятия, двое из которых добирались на работу на автомобилях и парковали их на территории предприятия, также в августе 2013 года на работу принят один новый сотрудник, который также приезжает на личном автотранспорте и следует через пропускной пункт, в этот же период был заключен договор на проведение крупного корпоративного мероприятия Банка «ВТБ». Таким образом, отсутсвие скорректированных списков могло повлечь возможность проникновения на территорию предприятия посторонних лиц.

На протяжении всей работы истца ему в обязанности вменялся контроль за системами видеонаблюдения, которые в соответствии с договором с ООО «ПСКК «Машук-Аква-Терм» обслуживаются Обществом. На протяжении всего августа 2013 года система видеонаблюдения находилась в неработоспособном состоянии, никакие меры истцом по устранению данной проблемы не принимались, в своей объяснительной истец пояснил, что представлял руководству предложения по монтажу новой системы видеонаблюдения. Однако, в задачу сотруднику ставилось отремонтировать существующую систему, которая в настоящее время отремотриована силами сторонней организации, поиском которой и должен был заниматься Бова Ю.В. в августе 2013 года, так как именно с помощью системы видеонаблюдения обеспечивается безопасность людей на объекте.

Учитывая, что на предприятии в штате отсутствует секретарь, приказы по производственной деятельности готовят руководители подразделений по направлениям, Бове Ю.В. было поручено подготовить приказ об ответственном за пожарную безопасность, однако, и это распоряжение руководителя осталось не выполненным.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, он был депремирован в августе 2013 года.

Начисление заработной платы и премии за август месяц 2013 года было осуществлено в сроки с 5 сентября по 12 сентября 2013 года, то есть находясь на излечении с 19 по 30 августа 2013 года сотрудник не мог знать о лишении его премии за август 2013 года, что свидетельствует о том, что его заболевание и лечение не может находиться в прямой причинно-следственной связи с невыплатой истцу премии.

Возражения по существу исковых требований о восстановлении на работе мотивированы тем, что порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, основания для наложения данных дисциплинарных взысканий у работодателя имелись и подтверждаются соотвествующими письменными доказательствами.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавщего в иске Бова Ю.В. о восстановлении на работе отказать, признав незаконными действия работодателя по невыдаче ему копий документов, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 57 ТК РФ предусмотрены основные требования к заключаемому сторонами трудовому договору, которые для сторон являются обязательными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного в соотвествии со ст.56,57 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На день обращения в суд с первоначальным иском Бова Ю.В. занимал должность заместителя директора по безопасности по совместительству с должностным окладом в размере 33314 рублей, что в соотвествии со штатным расписанием ответчика составляет 0,5 ставки, и надлежащим образом был ознакомлен со своими должностными обязанностями, отраженными в соответствующей должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества издан оспариваемый истцом приказ № о переводе на другую работу, согласно которому Бова Ю.В. переведен на должность заместителя директора по безопасности с должностным окладом 28314 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества издан оспариваемый истцом приказ № о сроках предоставления плана с учетом корректировок директора,

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества издан оспариваемый приказ № об уменьшении в августе 2013 года размера ежемесячной премии Бове Ю.В.,

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества издан оспариваемый истцом приказ № о возложении на Бову Ю.В. обязанностей отвественного за пожарную безопасность,

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Общества к Бове Ю.В. применено лисциплинарное взыскание в виде замечания за отсуствие контроля за пожарной безопасностью в компании,

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Общества к Бове Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с прекращением трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании дисциплинарных взысканий.

С приказом об увольнении Бова Ю.В. знакомиться отказался, что подтверждается соотвествующим актом, представленным ответчиком.

Учитывая положения ст.72 ТК РФ и доводы истца о незаконности приказов директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на другую работу с изменением должностного оклада до 28314 рублей и о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за пожарную безопасность», суд полагает данные приказы изданными незаконно, так как согласия истца на его перевод на другую работу со снижением должностного оклада у работодателя не имелось, как не имелось и согласия на выполнение обязанностей ответственного за пожарную безопасность.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче требуемых документов 02 сентября 2013 года, получил истребуемые им документы только 04 октября 2013 года, после вынесенного работодателю предписания инспекцией по труду, то есть, в установленный законом срок истребуемые документы истцу не были выданы, в связи с чем суд считает требования исца в этой части также подлежащими удовлетворению, а действия работодателя по невыдаче документов, связанных с трудовой деятельностью истца, незаконными.

Оценивая представленные сторонами доказательства, касающиеся исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках предоставления плана» с учетом корректировок директора, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении в августе 2013 года размера ежемесячной премии», взыскании в пользу истца премии, невыплаченной в августе 2013 года в размере 3634 рублей 26 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно Уставу Общества, утвержденному в установленном законом порядке, высшим должностным лицом Общества является директор, который издает приказы и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками учреждения. Директор утверждает штатное расписание, структуру и сметы, определяет численность, квалификационный и штатный состав сотрудников, заместители директора назначаются на должность и освобождаются от нее директором в соответствии с действующим Трудовым кодексом. Круг обязанностей каждого заместителя директора определяется должностной инструкцией, утвержденной директором.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по безопасности, подписанной Бова Ю.В. в его должностные обязанности входило: участие по указанию директора в проведении контрольно-ревизионных и проверочных мероприятий по основным производственно-хозяйственным направлениям деятельности общества, осуществление деятельности по выявлению возможных фактов умышленных действий физических и юридических лиц, потенциально способных нанести компании экономичекий и иной ущерб, участие в проверке арендаторов, конрагентов, подрядчиков, поставщиков по направлениям деятельности компании, участие в подготовке отчетных документов по деятельности, а также в разработке проектов приказов, распоряжений и иных документов, направленных на обеспечение экономической безопасности компании, участие в разработке и внедрении информационной безопасности, контроль за состоянием инженерно-технической и физической защиты объектов общества, разработка предложений по укрепленности объектов компании, организация и участие в проведении служебных расследований по фактам хмщений материальных ценностей, нарушения пропускного и внутриобъектового режима, контроль за пожарной безопасностью в компании, выполнение иных распоряжений непосредственного руководителя.

Учитывая, что истцом должностные обязанности в августе 2013 года не исполнялись в полном объеме, что подтверждается служебными записками и объяснительными истца, а также пояснениями директора Общества, данными в судебном заседании, о невыполнении истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, конкретно изложенных в ее приказах, вопрос о его депримировании в августе 2013 года был решен работодателем в соответствии с Уставом, Положением о премировании в Обществе.

При исследовании судом фактов, послуживших поводом к применению в отношении Бова Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что Бова Ю.В. действительно не осуществлял должный контроль за пожарной безопасностью в компании, что прдтверждается служебной запиской главного инженера Вирского Г.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в корпусе А, Б санатория на лестничных плащадках находятся посторонние предметы. Проведенная по факту нарушения правил пожарной безопасности служебная проверка подтвердила данные факты.

Учитывая, что в должностные обязанности Бова Ю.В. входил контроль за пожарной безопасностью в компании, суд не может признать состоятельными его доводы о том, что данные обязанности не были предусмотрены ни трудовым договором, ни его должностной инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка в данном случае работодателем доказан. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок применения взыскания работодателем не нарушен, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано объяснение в письменной форме, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем свидетельствует наложение взыскания в виде замечания.

При исследовании судом факта, послужившего поводом к применению в отношении Бова Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Исходя из этого работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.

Указанной нормой закона предусмотрен обязательный перечень условий, при которых увольнение по данному основанию допустимо. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания. При этом Трудовым Кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Доводы Бова Ю.В. относительно незаконности приказа о его увольнении в связи с отсутствием в его действиях дисциплинарного проступка, суд не может признать состоятельными, так как Бова Ю.В., занимая должность заместителя директора по безопасности обязан был осуществлять деятельность по выявлению возможных фактов умышленных действий физических и юридических лиц, потенциально способных нанести компании экономический и иной ущерб, проверять арендаторов, конрагентов, подрядчиков, поставщиков по направлениям деятельности компании, организовывать и участвовать в проведении служебных расследований по фактам хищения материальных ценностей, нарушения пропускного и внутриобъектового режима, выполнять распоряжения непосредственного руководителя.

Данные обязанности Бова Ю.В. были очевидным образом прописаны в его должностной инструкции, однако надлежащим образом он их не исполнял.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Бова Ю.В. в служебной записке проинформировал директора о проведении им ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов проверки ручной клади сотрудников зеленого хозяйства при выходе через КПП Общества, согласно которой он проверил 4 сотрудников зеленого хозяйства, однако, согласно служебной записке заместителя директора по персоналу Ягодки А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени покидали территорию еще два сотрудника, согласно отчета из автоматизированной программы Анвиз.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ТК РФ и п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, когда обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, ответчик представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В силу изложенного выше, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), суд находит применение к истцу взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем в иске о восстановлении на работе истцу следует отказать.

В соответствии со ст.394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении на работе, суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, в удовлетворении данных требований, заявленных истцом, также следует отказать.

Исковые требования Бовы Ю.В. об отмене в трудовой книжке записи об увольнении также не подлежат удовлетворению, так как в его трудовую книжку такая запись работодателем не вносилась, в связи с заключением им трудового договора о работе по совместительству.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что судом признаны незаконными приказы, оспариваемые ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном за пожарную безопасность», а также признаны незаконными действия ответчика по невыдаче документов, связанных с трудовой деятельностью истца, суд полагает, учитывая требования разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении заявленных исковых требований о коменсации морального вреда в большем размере, истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 126, 127, 236, 237 ТК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бова Ю.В. к обществу с ограниченной отвественностью «Машук-Торг-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ с изменением должностного оклада,

признании незаконными действий по невыдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью,

признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках предоставления плана с учетом корректировок директора,

признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении в августе 2013 года размера ежемесячной премии,

взыскании денежных средств (премии), не выплаченных в августе 2013 года в сумме 3634 рубля 26 копеек,

о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей отвественного за пожарную безопасность,

взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей,

признании незаконным и отмене приказа № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ,

признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ,

признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора,

признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном за пожарную безопасность».

Признать незаконными действия общества с ограниченной отвественностью «Машук-Торг-Сервис» по невыдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью.

Взыскать с общества с ограниченной отвественностью «Машук-Торг-Сервис» в пользу Бова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о:

признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках предоставления плана с учетом корректировок директора, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении в августе 2013 года размера ежемесячной премии, взыскании денежных средств (премии), не выплаченных в августе 2013 года в сумме 3634 рубля 26 копеек,

признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, отмене в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканный размер, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева