Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Никитюк А.Д.
при секретаре Войташовой Т.В.,
с участием:
истца К.Д.В.
представителя истца Непомнящего В.И.
представителя ответчика ОМВД России по <адрес> Мурадовой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску
К.Д.В.
к Отделу МВД России по <адрес>, Главному Управлению МВД России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по СК
о взыскании невыплаченной денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования, компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда
установил:
Истец К.Д.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> (далее ОМВД РФ по <адрес>), Главному Управлению МВД России по <адрес> (далее ГУ МВД РФ по СК), Федеральному казенному учреждению «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по СК (далее ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД РФ по СК) о взыскании невыплаченной денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию взамен положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД РФ по СК генерал-лейтенанта полиции Олдака А.Г. № л\с, он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11-2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
После увольнения он обратился за юридической помощью к адвокату Непомнящему В.И. и просил проконсультировать его, какие выплаты ему положены после увольнения из органов внутренних дел. Было установлено, что на момент увольнения ему не была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, которые не дополучил во время службы в ОМВД РФ по <адрес>.
Таким образом, считает не выплату денежной компенсации взамен положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования незаконной и необоснованной, так как она нарушает законодательство РФ и в свою очередь его трудовые права и гарантии.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в его пользу компенсацию за неполученное вещевое имущество личного пользования в размере 4986 рублей 47 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец К.Д.В. и его представитель Непомнящий В.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Истец К.Д.В. также просил суд признать причину пропуска трехмесячного срока на подачу данного иска уважительной и пояснил, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен расчет. Однако, в ноябре 2016 года ему было сообщено о том, что с него подлежат удержанию денежные средства за недонос предметов форменного обмундирования, в связи с чем он обратился к адвокату для оказания правовой помощи. После консультации с адвокатом ему стало известно о том, что в нарушение ст. 236 ТК РФ при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования. После обращения в ОМВД России по <адрес> по данному вопросу, на его счет в банке ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он обратился в ОМВД РФ по <адрес> за разъяснениями по поводу сроков выплаты и размера данной денежной суммы, где в бухгалтерии ему пояснили, что выплаченная сумма произведена с учетом удержания денежных средств за недонос предметов форменного обмундирования. На его вопрос, почему данная выплата не была произведена в день увольнения, ему пояснили, что справка на выплату данной денежной компенсации была получена отделом только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно, что справка-расчет на выплату ему компенсации была нарочным из ФКЦ ЦХ и СО сотрудником ОМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что его права грубо нарушены ответчиками и подлежат восстановлению в судебном порядке.
Представитель ответчика ОМВД РФ по <адрес> Мурадова А.Л. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснила, что приказом ГУ МВД России по СК № л/с истец уволен из органов внутренних дел РФ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ – 2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 Федерального Закона РФ №342-ФЗ сотрудник имеет право обратиться в суд за разрешением спора вытекающего из трудовых отношений в течении 3-х месяцев со момента когда узнал или должен был узнать о нарушении права. В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ № года в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи82 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. В соответствии со ст. ч.8 ст.89 342-ФЗ в день увольнения с увольняемым проводится окончательный расчет. Истец не предоставил суду доказательств того, что существовали обстоятельства, делающие невозможным обращение его в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм не позднее трех месяцев с момента увольнения со службы в органах внутренних дел, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с иском в декабре 2016 г. истец утратил процессуально право обращения в суд с рассматриваемым иском и что отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных истцом требований по существу.
Истец просит взыскать суммы с размером которых ответчик не согласен и полагает, что размеры сумм неоправданно и немотивированно завышены рассчитаны без учета сроков носки обмундирования, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом заявленных истцом требований. Истцу в декабре 2016 года была выплачена компенсация. Правовые основания для выплаты компенсации в ином размере отсутствуют. Кроме того, порядок выплат компенсации взамен вещевого довольствия установлен специальной материальной нормой права - Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования".В соответствии с п.5 Порядка выплаты, денежная компенсация выплата компенсации производится в конце года по рапортам сотрудников, согласованным руководством территориальных органов МВД России на районном уровне. Таким образом, приказом установлено, что выплата данной компенсации носит исключительно заявительный характер, истец с такими рапортами к начальнику ОМВД не обращался. Согласно п.6 Порядка сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: 6.1. Сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация. 6.2. Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. 6.3. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения. В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ № года в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом9части3 статьи82 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел впорядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Таким образом, п.6 Порядка не распространяется на истца. Согласно п.7. Порядка в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке: 7.2. За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.
Таким образом, во исполнение указанной правовой нормы с истца была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за недонос форменного обмундирования. Кроме того, в соответствии с п.30.1 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ начисленная к взысканию сумма проставляется на обходном листе уволенного. Истец не предоставлял в отдел вещевого имущества обходной лист. Обходной лист – документ, призванный выявлять наличие или отсутствие увольняемого задолженности перед работодателем, Трудовым кодексом не предусмотрена обязанность оформлять обходной лист, однако исключения предусмотрены для государственных служащих, подчиненных министерствам и ведомствам, в которых применение обходных листов при увольнении регламентировано отраслевыми нормативно-правовыми актами, таковым является приказ МВД РФ № года. Если при оформлении обходного листа выявлена финансовая или материальная задолженность работник обязан устранить ее до полного расчета с работодателем, в противном случае денежные средства удерживаются из зарплаты и других причитающихся выплат. Вышеизложенное свидетельствует о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения истцом требований, доказывает нарушение истцом Федерального закона № года в части не осуществления возмещения стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, а также свидетельствует о намерении истца необоснованно обогатиться за счет бюджета. В связи с тем, что органы внутренних дел финансируются из средств федерального бюджета, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, будет причинен ущерб имущественным интересам Российской Федерации.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по СК З.А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просит суд исключить ГУ МВД РФ по СК из числа ответчиков, поскольку в компетенцию ГУ МВД РФ по СК не входит проведение мероприятий, связанных с обеспечением лиц форменным обмундированием.
Представитель ответчика ФКУ ЦХ и СО МВД РФ по СК К.Е.С. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что в соответствии с Уставом ФКУ ЦХ и СО видом деятельности является в том числе обеспечение вещевым довольствием сотрудников территориальных органов МВД России на основании чего ими составляются справки о стоимости вещевого имущества на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, а также на удержание денежной компенсации за недонос предметов форменного обмундирования. Бывшему сотруднику ОМВД РФ по <адрес>К.Д.В. за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения была начислена денежная компенсация по стоимости предметов (пропорционально с месяца возникновения права на получение денежных предметов по месяц увольнения) в сумме <данные изъяты> рублей, оформлена справка №, которая была направлена в ОМВД РФ по <адрес> для выплаты (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). расчет компенсации производится согласно арматурной корточки ведением которой занимается ФКУ ЦХ и СО. Положениями ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел. На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Поскольку на день увольнения за К.Д.В. числились предметы с не истекшими сроками носки, ему была начислена задолженность в сумме 5416 рублей 36 копеек и оформлена справка-расчет на удержание №, которая также была направлена в ОМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.
Свидетель Б.Е.Н. показала суду, что состоит в должности специалиста ОООВИ ООХ и ВИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>». Сроки носки предметов форменного обмундирования и их стоимость определяется ведомственными приказами, в соответствии с которыми и производится расчет. В подразделении ФКУ ЦХ и СО имеется раздаточная ведомость, согласно которой сотрудники отделов МВД по СК получают форменное обмундирование, а также ведется арматурная карточка, в которой выставляется количество полученных сотрудниками предметов по годам. Ею составлялся расчет компенсации К.Д.В. за неполученные предметы форменного обмундирование, а также расчет за недонос предметов форменного обмундирования, последний расчет произведен в связи с тем, что при увольнении К.Д.В. не возместил компенсации за предметы, срок носки которых не истек (недонос). Расчет на компенсацию за недополученные предметы К.Д.В. впоследствии, ею был уточнен, поскольку некоторые позиции предметов по стоимости являлись переходящими в связи со вступлением с силу Федерального закона «О полиции» и стоимость некоторых предметов была увеличена. Что касается выдачи форменного обмундирования, то оно осуществляется непосредственно в отделе уполномоченным на то лицом, который в ФКУ ЦХиСО получает форменное обмундирование согласно ведомости, саму раздаточную ведомость, где впоследствии сотрудники под роспись получают положенные предметы форменного обмундирования и после этого возвращает ведомость в ФКУ ЦХиСО.
Свидетель Б.С.В. показала суду, что состоит в должности бухгалтера. Все расчеты при увольнении К.Д.В. производила она, поскольку в тот период она исполняла обязанности главного бухгалтера в Отделе МВД по <адрес>. С К.Д.В. были выплачены все положенные ко дню увольнения выплаты кроме компенсации за предметы форменного обмундирования. Поскольку такая справки ни ко дню его увольнения ни позже (в период исполнения ею обязанностей) в отдел не поступала. Впоследствии ей стало известно, о том, что указанные справки на выплату и на удержание из ФКУ ЦХ и СО привозила Р.Е.А. в сентябре 2016 года, однако в связи с чем, выплата не была произведена она пояснить не может.
Свидетель Р.Е.А. показала суду, что состоит в должности инспектора-руководителя ОМВД по <адрес>. Действительно в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ на отправленную корреспонденцию из ФКУ ЦХ и СО стоит ее подпись о получении ею ДД.ММ.ГГГГ справок с исходящими номерами 30\3096 и 30\3904 на выплату компенсации взамен предметов форменного обмундирования и удержание за недонос предметов форменного обмундирования с К.Д.В. Однако, в связи с длительным периодом времени она не может с достоверностью сказать как и когда эта справка была зарегистрирована в отделе МВД по <адрес>.
Свидетель А.А.Г. показал суду, что состоит в должности специалиста отдела МВД по <адрес>. В его функции входит обеспечение сотрудников отдела в том числе и вещевым довольствием. Предметы форменного обмундирования он получает в ФКУ ЦХ и СО под роспись на всех сотрудников отдела вместе с раздаточной ведомостью, привозит в отдел, в котором под роспись выдает предметы форменного обмундирования сотрудникам в том количестве, как указано в раздаточной ведомости. За полученные предметы сотрудник лично расписывается и прописывает номер своего служебного удостоверения. Затем раздаточную ведомость с неполученными сотрудниками предметами вещевого обмундирования он возвращает обратно в ФКУ ЦХ и СО. Пояснить кто расписывался в раздаточной ведомости К.Д.В., либо вместо него другое лицо он не может потому что не помнит, также он не может пояснить почему указан номер служебного удостоверения не К.Д.В.
Выслушав стороны, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования К.Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции", (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), сотрудники милиции имеют форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
Порядок выдачи, нормы снабжения, виды форменной одежды сотрудников милиции установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" (действовавшего в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел).
Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 3). В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (п. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД РФ по СК генерал-лейтенанта полиции Олдака А.Г. № л\с, он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11-2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
То есть, на момент увольнения К.Д.В. из органов внутренних дел тот обладал правом на получение денежной компенсации взамен предметов форменного обмундирования.
Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования установлен приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции".
Согласно п. 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов имущества личного пользования, являющегося Приложением№ к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размерах и порядке выплаты компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, имеющих специальный звания милиции или юстиции», лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими.
Аналогичные нормы содержат пункты 6.2.- 6.3. Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников ОВД РФ и возмещения увольняемым сотрудникам стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с п. 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 8, за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.
В материалы дела представлена арматурная карточка №, составленная на сотрудника К.Д.В., в которой имеется перечень выданных ему и полученных им ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки, а также произведен расчет подлежащей взысканию стоимости предметов вещевого имущества пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов. Согласно арматурной карточки размер компенсации взамен предметов формного обмундирования составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг за недонос предметов форменного обмундирования составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Размер стоимости вещевого имущества подтвержден справкой-расчетом стоимости вещевого имущества №, согласно которой сумма подлежащая выплате составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а согласно справки расчету №, сумма подлежащая удержанию составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом установлено, что справка ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД РФ по СК на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования и справка на удержание денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в отделе МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Однако, материалами дела достоверно подтверждено и это обстоятельство, что денежная компенсация за предметы форменного обмундирования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислена на банковский счет К.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после увольнения.
Факт несвоевременного начисления компенсации подтвержден сотрудниками Отдела МВД по <адрес> в судебном заседании.
Кроме этого, судом также установлено, что перечень вещевого имущества, положенного истцу, но не выданного в период службы, его стоимость не соответствуют сумме, начисленной истцу.
Так, в своих показаниях свидетель Б.Е.Н. указала, что изначально сумма компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования согласно справке №ДД.ММ.ГГГГ9 рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), сумма удержанная за недонос предметов форменного обмундирования составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследствии сумма компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования была уточнена и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма к удержанию не изменялась.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие что ответчиком ОМВД по <адрес> денежная компенсация взамен положенных предметов форменного обмундирования выплачена несвоевременно и не в полном объеме и считает необходимым взыскать с отдела ОМВД по <адрес> компенсацию взамен предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В силуст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом представлен расчет, согласно которого сумма компенсации за нарушение установленного срока выплат составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Судом проверен указанный расчет и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом часть 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Истец, считает его право нарушенным и подлежащим восстановлению по двум основаниям: во-первых в нарушение ст.ст. 140, 236 ТК РФ работодателем нарушен срок выплат при увольнении, во-вторых начисленная ответчиком сумма не соответствует размеру положенной к выплате денежной компенсации, поскольку сумма подлежащая выплате на день увольнения.
Таким образом, по мнению суда, вышеперечисленное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что процессуальный срок на подачу иска в суд у К.Д.В. не нарушен, поскольку помимо изначально нарушенного права истца на получение всех причитающихся выплат в день увольнения, его право также нарушено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела также подтвержден факт несвоевременной и неполной выплаты положенной компенсации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в ответчика ОМВД по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащей взысканию сумму, равную <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования К.Д.В. к Отделу МВД России по <адрес>, Главному Управлению МВД России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по СК о взыскании невыплаченной денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования, компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу К.Д.В. денежную компенсацию взамен положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу К.Д.В. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу К.Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу К.Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.В. к Главному Управлению МВД России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по СК отказать за необоснованностью.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Отдела МВД России по <адрес> в пользу К.Д.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Никитюк
