Железногорский городской суд Курской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железногорский городской суд Курской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Красевич Е.И.,
при секретаре Собиной Н.Н.,
с участием истца Маракина С.А.,
представителя истца Васильевой И.В.,
ответчика Давыдкиной Е.И.,
представителя ответчика, адвоката Канищевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракина Сергея Анатольевича к Давыдкиной Екатерине Ивановне о взыскании компенсации,
у с т а н о в и л :
Маракин С.А. обратился в суд с иском к Давыдкиной Е.И. о взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял с ответчиком Давыдкиной Е.И./ранее Маракиной/ в браке с **.**.** по **.**.**. За период совместной жизни они приобретали имущество. Решением мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** общее совместное имущество разделено и ответчику выделено имущества на сумму *** руб., а ему на сумму *** руб. Поскольку Давыдкиной Е.И. выделено имущества на большую сумму, а доли их признаны равными, истец просит взыскать с Давыдкиной Е.И. в его пользу компенсацию за несоразмерность имущества в размере *** руб.
В судебном заседании истец Маракин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что при вынесении решения о разделе имущества им не заявлялись требования о взыскании в его пользу компенсации за несоразмерность имущества по тем основаниям, что им заявлялись требования о включении в состав совместно нажитого имущества гаража, расположенного по адресу: ***, блок гаражей ?, линия № **, соответственно, тогда бы разница по стоимости совместно нажитого имущества составляла бы другую /меньшую/ сумму. Не согласившись с решением мирового судьи в части невключения в состав совместного имущества гаража и передачи ему на праве собственности 4/5 долей гаража, он обжаловал решение в апелляционном порядке, однако **.**.** решение мирового судьи было оставлено без изменения. Поскольку решением мирового судьи ФИО2 перешло в собственность имущества на большую сумму, при вынесении решения вопрос о взыскании компенсации не решался, истец просит взыскать в его пользу компенсацию за несоразмерность имущества в размере *** рублей.
Представитель истца Васильева И.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав, что истец имеет право на денежную компенсацию при разделе имущества и о том, в каком размере ему положена компенсация, истцу стало известно только после вступления решения мирового судьи судебного участка № ** *** и *** **.**.**
Ответчик Давыдкина Е.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что совместно нажитое имущество было разделено решением мирового судьи **.**.**, при этом он не заявлял требований о взыскании компенсации, в связи с чем, ею не оспаривалась стоимость имущества, заявленного при разделе ФИО1 При этом, как указала ответчик, истец, в апелляционном порядке, при рассмотрении дела, также не ставил вопрос о возмещении ему компенсации. Что касается гаража, то в настоящее время гараж принадлежит ему, следовательно, по мнению ответчика, истец не вправе предъявлять к ней требования о взыскании компенсации при разделе имущества.
Представитель ответчика адвокат Канищева М.И. в судебном заседании полагала, что иск Маракина С.А. не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что Маракин С.А. уже обращался к ответчику с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, при этом им был предложен вариант раздела имущества, при котором ему в собственность переходит имущества на сумму ***., е Давыдкиной Е.И. - имущества на сумму *** руб., при этом Маракин С.А. не заявлял о несоразмерности выделяемого имущества за счет его доли и требований о взыскании компенсации также не заявлял. Решение о разделе имущества было вынесено мировым судьей **.**.**, которое было истцом обжаловано лишь в части исключения из описи совместно нажитого имущества гаража, так как на момент раздела имущества указанный объект недвижимости ни за кем не был зарегистрирован, а также в той части, что ему было отказано во взыскании компенсации по указанному им долгу. Определением Железногорского городского суда *** от **.**.** решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. С указанного времени Маракин С.А. не заявлял о несоразмерности выделенной ему доли и не требовал выплаты ему компенсации. Указывает, что о несоразмерности выделяемой ему доли истец был осведомлен в апреле 2008 г., в связи с чем адвокат Канищева М.И. полагает что в иске Маракину С.А. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из ст. 38 ч.3 Семейного кодекса РФ следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из Решения мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от 4 апреля следует, что при разделе совместно нажитого имущества между Маракиным С.А. и Маракиной Е.И. /Давыдкина/ в собственность Маракину С.А. выделено имущество на общую сумму *** руб., в собственность Маракиной Е.В. выделено имущество на сумму *** руб.
Как следует из содержания вышеназванного решения суд признал равенство долей бывших супругов Маракина и Давыдкиной в совместно нажитом имуществе, в натуре имущество выделено на разную денежную сумму.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке компенсации *** руб. за часть переданного в натуре имущества сверх причитающейся доли.
Доводы адвоката ФИО5 о том, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности для требований о разделе имущества несостоятельны, поскольку о возможности предъявить требования о взыскании компенсации в сумме 183000 руб., истцу стало известно только после того, как решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** вступило в законную силу, т.е. **.**.** Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по причине пропуска им срока для подачи требований о разделе имущества, не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, являясь инвалидом второй группы при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Так как решение состоялось в пользу истца, то, в силу ст. 100 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг ее представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Маракина Сергея Анатольевича к Давыдкиной Екатерине Ивановне удовлетворить.
Взыскать с Давыдкиной Екатерины Ивановны в пользу Маракина Сергея Анатольевича компенсацию за несоразмерность имущества в размере *** руб.
Взыскать с Давыдкиной в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере м *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий:
