Дело №2-15/2021
46RS0006-01-2020-001846-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2021 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи - Смолиной Н.И.,
при секретаре – Скобелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаладинова Жамола Бахтияровича к ООО «МонтажГазСервис» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «МонтажГазСервис» к Камаладинову Жамолу Бахтияровичу о признании договора подряда недействительным,
установил:
Камаладинов Ж.Б. обратился с иском к ООО «МонтажГазСервис» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2018 г. между Камаладиновым Ж.Б. и ООО «МонтажГазСервис» был заключен договор подряда № 41/11-п. На основании п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на строительство магазина по адресу: ***, г. Железногорск, ***. В соответствии с п. 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Смете (Приложение № 1 и №2) собственными силами, при помощи своего инструмента, механизмов и материалов (в ред. дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1 к договору подряда № 41/11-п от 20.12.2018г). В силу п. 1.3. договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в срок, указанный в п.4.2 настоящего договора, а именно до 20.04.2019 года. По состоянию на 31.01.2020 г. подрядчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором.
Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ согласно Смете (Приложение № 1 и Приложение №2) является договорной и составляет 7 349 658 рублей 00 коп. в том числе НДС 18% 1 121 134 руб. 27 коп. (в ред. Дополнительного соглашения).
В целях выполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплатил работы подрядчика в сумме 7 250 000 рублей. В целях определения качества и стоимости выполненных работ, а также стоимости строительных работ, необходимых для осуществления завершения строительства объекта заказчик организовал проведение независимого строительно-технического исследования. В соответствии с заключением эксперта от 15.06.2020 № 1091/20 определена: общая сметная оплаченная сумма, согласно предоставленных смет, в размере 7 349 658,00 руб. (5 086 698 + 2 262 960); сумма не выполненных работ (переплата) составляет; 2 883 133 руб. (7 349 658 - 4 466 525); суммарная стоимость фактически выполненных работ, не подлежащих приемке и оплате, с дефектами, недостатками и нарушениями строительных норм, равна 2 133 615 руб. (1 399 105 + 734 510); сумма демонтажных работ составляет 473 584 руб. В связи с изложенным, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 4 852 3634 руб.; пени, в соответствии с п. 10.3. договора, в размере 734 966 руб. за период с даты просрочки исполнения обязательств по 07.08.2020 г. по дату расторжения договора подряда; проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 472 047 руб. за период с даты расторжения договора по 07.12.2021г.; проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, с 08.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства; расходы за строительно-техническое исследование в размере 110 000 руб.; расходы за проведение комплексной судебной-технической, технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы в сумме 160 000 рублей; расходы по комиссии при оплате за проведение комплексной судебной-технической, технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы в размере 1500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 165 000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 40 186 руб.
Кроме того, ООО «МонтажГазСервис» обратилось в суд со встречным иском к Камаладинову Ж.Б. о признании договора подряда №41/11-п от 21.11.2018 года недействительным. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «МонтажГазСервис» не заключало с Камаладиновым Ж.Б. договор подряда № 41/11-п от 21.11.2018г и дополнительное соглашение № 1, датированное 20.12.2018г. Согласно представленного договора и дополнительного соглашения, следует, что договор и дополнительное соглашение заключены между Камаладиновым Ж.Б. и ООО «МонтажГазСервис» в лице заместителя генерального директора Лозова А.В., действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2018г. При этом, Лозов А.В. никогда не являлся заместителем генерального директора ООО «МонтажГазСервис», с ним не заключались ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера. Доверенность от 01.05.2018 года и доверенность от 09.01.2019 года ООО «МонтажГазСервис» ФИО2 никогда не выдавало. В соответствии с заключением экспертов № 1414/1-20021 от 16 ноября 2021 г (ответ на вопрос №5 стр. 74): «Подпись от имени Р.В., изображение которой имеется в строке «Генеральный директор ООО «МонтажГазСервис» Р.В.» копии Доверенности от 01.05.2018г выполнена не самим Р.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи. Подпись от имени Р.В., изображение которой имеется в строке «Генеральный директор ООО «МонтажГазСервис» Р.В.» в копии доверенности от 09.01.2019 г выполнена не самим Р.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи». В связи с указанным, просит признать договор подряда № 41/11-п от 21.11.2018г, заключенный между Камаладиновым Ж.Б. и ООО «МонтажГазСервис», недействительным; взыскать с Камаладинова Ж.Б. в пользу ООО «МонтажГазСервис» расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Камаладинов Ж.Б. извещённый надлежащим образом не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному требованию) Буравцов П.Е. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, полагал, что довод стороны ответчика о том, что договор подписан неизвестным лицом опровергается материалами дела, а именно: договором подряда от 21.11.2018 № 41/11-п и дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 21.11.2018 № 41/11-п, на которых проставлен оттиск печати ООО «MoнтaжГaзCepвиc»; копией доверенности ООО «МонтажГазСервис» от 09.01.2019 года выданной ООО «МонтажГазСервис» заместителю генерального директора - Лозову А.В., на документе проставлен оттиск печати ООО «МонтажГазСервис»; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.10.2018 № 01-18-21 - подписанной заместителем генерального директора ООО «МонтажГазСервис», на которой проставлен оттиск печати ООО «МонтажГазСервис»; копией пропуска ПАО «Михайловский ГОК» - указана должность - заместитель генерального директора ООО «МонтажГазСервис»; копией нотариальной доверенности от 01.03.2019 зарегистрированной в реестре №46/46-и/46-2019-2-580. Указал, что договор подряда и иные документы подписывал представитель ответчика по доверенности, при этом на всех документах был проставлен оттиск печати ответчика. Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик несет ответственность за сохранность и использование всех его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. Подлинность двух оттисков печати и их принадлежность ответчик не оспорил. В то же время в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так же возражал против удовлетворения встречного иска.
Представители ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Мининкова Н.В. и Гостева И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что ООО «МонтажГазСервис» не заключало с Камаладиновым Ж.Б. договор подряда № 41/11-п от 21.11.2018г и дополнительное соглашение № 1, датированное 20.12.2018г. В материалах дела отсутствуют доверенности, согласно которых ООО «МонтажГазСервис» в лице генерального директора Р.В. уполномачивало Лозова А.В. на заключение и подписание договоров. Денежные средства по спорному договору подряда ООО «МонтажГазСервис» не получало. Платежные поручения № 14 от 28.02.2019г на сумму 500 000 руб., № 4 от 01.02.2019г на сумму 700 000 руб. – не относятся к договору подряда от 21.11.2018г № 41/11-п, поскольку это была оплата по устному договору на поставку товара, оплату производил ИП Камаладинов Ж.Б. (а не физическое лицо, как указано в договоре подряда от 21.11.2018г), платеж осуществлен без НДС (в договоре подряда от 21.11.2018г платежи должны осуществляться с выделенным НДС), назначение платежа отсутствуют. Таким образом, в назначениях указанных платежей отсутствует ссылка на договор № 41/11-п, а учитывая, что оплату осуществлял индивидуальный предприниматель, без выделенного НДС, то оснований относить указанные платежи в качестве исполнения договора № 41/11-п – не имеется. Встречные требования поддержали, просили признать договор подряда №41/11-п от 21.11.2018 года недействительным.
Привлеченный к участия в деле в качестве третьего лица Лозов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушании дела, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Согласно представленного отзыва полагал первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом 21.11.2018 года между Камаладиновым Ж.Б. и ООО «МонтажГазСервис» в лице заместителя генерального директора Лозова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2018 года был заключен договор подряда №41/11-п.
На основании п. 1.1 вышеуказанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на строительство магазина по адресу: ***, г. Железногорск, ***.
В соответствии с п. 1.2 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Смете (Приложение № 1 и №2) собственными силами, при помощи своего инструмента, механизмов и материалов (в ред. дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1 к договору подряда № 41/11-п от 20.12.2018г).
В силу п. 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в срок, указанный в п.4.2 настоящего договора, а именно до 20.04.2019 года. По состоянию на 31.01.2020 г. подрядчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором.
Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ согласно Смете (Приложение № 1 и Приложение №2) является договорной и составляет 7 349 658 рублей 00 коп. в том числе НДС 18% 1 121 134 руб. 27 коп. (в ред. Дополнительного соглашения).
В целях выполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик Камаладинов Ж.Б. оплатил работы подрядчика в сумме 7 250 000 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя при этом встречные исковые требования о признании вышеуказанного договора подряда № 41/11-п от 21.11.2018 года недействительным ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что ООО «МонтажГазСервис» не заключало с Камаладиновым Ж.Б. договор подряда № 41/11-п от 21.11.2018г и дополнительное соглашение № 1, датированное 20.12.2018г. В материалах дела отсутствуют доверенности, согласно которых ООО «МонтажГазСервис» в лице генерального директора Р.В. уполномачивало Лозова А.В. на заключение и подписание договоров. Денежные средства по спорному договору подряда ООО «МонтажГазСервис» не получало.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что договор подряда №41/11-п от 21.11.2018 года был заключен от имени ООО «МонтажГазСервис» Лозовым А.В. на основании доверенности от 09.01.2018 года.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорный договор подряда был заключен от имени ООО «МонтажГазСервис» Лозовым А.В. на основании доверенности от 01.05.2018 года, а в договоре подряда ошибочно указана другая доверенность, денежные средства по договору Лозов А.В. получал на основании доверенности от 09.01.2019 года.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, стороной истца доверенность от 09.01.2018 года не представлена ни в оригинале, ни в копии.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 22.09.2021 года по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт».
В соответствии с заключением экспертов № 1414/1-20021 от 16 ноября 2021 года (ответ на вопрос №5) подпись от имени Р.В., изображение которой имеется в строке «Генеральный директор ООО «МонтажГазСервис» Р.В.» копии Доверенности от 01.05.2018 г., выполнена не самим Р.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.
Подпись от имени Р.В., изображение которой имеется в строке «Генеральный директор ООО «МонтажГазСервис» Р.В.» копии Доверенности от 09.01.2019 г., выполнена не самим Р.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «МонтажГазСервис» Р.В. не выдавал Лозову А.В. доверенности от 01.05.2018 года и 09.01.2019 года, следовательно не уполномочивал его на заключение договора подряда №41/11-п от 21.11.2018 года с Камаладиновым Ж.Б.
Как следует из материалов дела, физическим лицом Р.В. физическому лицу Лозову А.В. выдавалась нотариальная доверенность от 01.03.2019 года на представление интересов в Росреестре, филиале ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Лозов А.В. имел право действовать от имени ООО «МонтажГазСервис», поскольку состоял с обществом в трудовых отношениях.
Между тем, как следует из трудовой книжки работника ООО «МонтажГазСервис» серия № *** Лозов А.В. работал в ООО «МонтажГазСервис» в должности главного инженера на основании приказа от 02.08.2017 № 36, а не в должности заместителя генерального директора, как указано в договоре подряда.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «МонтажГазСервис» для оказания помощи по включению в Национальный реестр специалистов, воспользовалось данными Лозова А.В., который был указан как инженер. При этом, Лозов А.В. в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО «МонтажГазСервис» не состоял, трудовой договор с Лозовым А.В. не заключался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, определением Железногорского городского суда Курской области от 21.01.2021 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт».
Из заключения эксперта №1246/21 от 15.03.2021 года (ответ на вопрос №2) следует, что оттиски печати ООО «МонтажГазСервис» в договоре подряда №41/11-п от 21.1.2018 года, дополнительном соглашении №1 от 20.12.2018 года к договору подряда №41/11-п от 21.11.2018 года нанесены не печатью ООО «МонтажГазСервис», образцы оттисков которой представлены, а другим клише.
Суд признает заключения экспертов №1246/21 от 15.03.2021 года и № 1414/1-20021 от 16 ноября 2021 года относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертизы проведены лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности (что следует из водной части заключения). Заключения экспертов являются обоснованным, логичным. Данные заключения содержат исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу. Экспертные заключения составлено в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка генерального директора ООО «МонтажГазСервис» Р.В. и оттисками печати ООО «МонтажГазСервис», эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется.
Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что в ООО «МонтажГазСервис» имеется два клише оттиска печати, со ссылками на договор подряда № 30-97/18 от 12.03.2018г., Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 01-18-13 от 09.06.2018г., Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 14.02.2019г. к договору подряда № 01-18-13 от 09.06.2018г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 106 от 26.12.2018г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 42 от 17.05.2019г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 156, 156/1 от 29.02.2019г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 29.08.2018г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 30.11.2018г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 29.08.2018г., в которых стоит то же оттиск печати, что и в договоре подряда № 41/11-п от 21.11.2018г.; дополнительном соглашении № 1 от 20.12.2018г., а также в платежных документах: квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5 от 25.01.2019г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 22.11.2018г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 05.04.2019г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру № 3 от 21.12.2018г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру № 4 от 29.12.2018г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 21.12.2018г., суд считает несостоятельными, поскольку как следует из ответа АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» общество перечислений денежных средств по договору подряда №30-97/18 от 12.03.2018 года, заключенного между АО «Завод ЖБИ-3» и ООО «МонтажГазСервис» не производило. В архиве общества отсутствует договор подряда №30-97/18 от 12.03.2018 года.
Иные документы, приставленные стороной истца и третьим лицом, не могут свидетельствовать о действительном заключении с ООО «МонтажГазСервис» договоров и их исполнении их контрагентами, и как следствие не свидетельствуют о наличии в организации двух оттисков печати.
Каких либо иных доказательств использования ООО «МонтажГазСервис» двух клише оттиска печати, в том числе исполнения договоров контрагентами стороной истца по первоначальному иску не представлено.
Кроме того, в экспертном заключении №1414/1-2021 от 16.11.2021 года на вопрос №4 экспертом указано, что дата изготовления дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 41/11-п от 20.12.2018 года не соответствует дате, указанной в нем. Исследуемая рукописная подпись от имени Камаладинова Ж.Б. и штрихах печати ООО «МонтажГазСервис» в дополнительном соглашении были фактически выполнены в период не ранее конца 2019 года - не позднее начала 2020 года.
Так же в представленном истцом Приложении № 1 к договору № 05-01/20СД от 22.01.2020г на оказание консалтинговых услуг, заключенного между Камаладиновым Ж.Б. и ООО «Полный Юридический Консалтинг», в п.2 в качестве наименования услуги указано: «Составление дополнительного соглашения к договору подряда от 21.11.2018 № 41/11-п».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение было фальсифицировано, оно изготовлено не ранее конца 2019 года, а не 20.12.2018 года как указано в самом Дополнительном соглашении №1, в связи с чем суд полагает указанное Дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 21.11.2018 № 41/11-п недопустимым доказательством по настоящему делу.
В обоснование исполнения договорных обязательств со стороны заказчика в части перечисления денежных средств, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, однако в квитанциях к приходным кассовым ордерам №1 от 22.11.2018г, №5 от 25.01.2019г, №7 от 05.04.2019г, №8 от 04.09.2019 подписи от имени Р.В. выполнены не самим Р.В., а другим лицом, что отражено в заключении эксперта от 15.03.2021г № 1246/21 (ответ на вопрос №1), в квитанции № 8 также отсутствует печать; в приходных кассовых ордерах №1 от 19.12.2018г на сумму 200 000 руб., №2 от 21.12.2018г на сумму 1 200 000 руб., № 3 от 21.12.2018г на сумму 350 000 руб., № 4 от 29.12.2018г на сумму 1 200 000 руб., № 5 от 25.01.2019г на сумму 400 000 руб. в качестве основания передачи денежных средств в приходно-кассовом ордере указано «по договору подряда от 19.12.2018», подписантом является Лозов А.В. у которого отсутствовали полномочия на получение денежных средств, выписывания ПКО, поскольку он не являлся ни бухгалтером, ни кассиром, ни генеральным директором организации. Приказом 2013 года обязанности бухгалтера возложены на генерального директора Р.В.
Из заключения эксперта №1246/21 от 15.03.2021 года (ответ на вопрос №2) следует, что оттиски печати ООО «МонтажГазСервис» в квитанции к приходно-кассовому ордеру №5 от 25.01.2019 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 от 22.11.2018 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру №7 от 05.04.2019 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру №3 от 21.12.2018 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру №4 от 29.12.2018 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 21.12.2018 года нанесены не печатью ООО «МонтажГазСервис», образцы оттисков которой представлены, а другим клише.
Так же в квитанциях к приходным кассовым ордерам допущены ряд ошибок: нарушена нумерация (в ПКО от 22.11.2018г и от 19.12.2018г указан одинаковый номер, что не возможно, поскольку номер ПКО соответствует номеру, указанному в кассовой книге, нумерация идет сквозная), в ПКО от 21.12.2018г №2 сумма, указанная цифрами 1 200 000, не соответствует сумме, указанной прописью, в ПКО № 3 от 21.12.2018г НДС 18% указан в размере 23 728,81 руб. (должно быть 53 389,8 руб.).
Истцом в исковом заявлении указано, что в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 19.02.2016 № 03-01-15/9322, подтверждением факта оплаты по договору является указание реквизитов договора к приходному кассовому ордеру. Таким образом, квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых указано «по договору подряда от 19.12.2018г», не могут служить доказательством оплаты по договору от 21.11.2018 года.
Расписка от 10.10.2019 года на сумму 150 000 рублей, написанная Лозовым А.В., свидетельствует лишь о том, что Лозов А.В. как физическое лицо (а не как представитель организации) получил от Камаладинова Ж.Б. 150 000 рублей на покупку строительных материалов по договору строительного подряда от 19.12.2018г. Кроме того, согласно договора подряда от 21.11.2018г № 41/11-п, покупка материалов не была предусмотрена.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) у ООО «МонтажГазСервис» не имеется кассы, все денежные операции в 2018-2019 годах проходили через расчетный счет, в кассу предприятия наличные денежные средства не поступали. Единственное лицо – на которое возложены обязанности бухгалтера – генеральный директор Р.В., что подтверждается кассовыми книгами за 2018-2019 годы, приказом о вступлении в должность директора и возложении обязанности главного бухгалтера от 14.06.2013 года.
В подтверждение оплаты по договору подряда истец так же ссылается на то, что заказчиком на расчетный счет ООО «МонтажГазСервис» были переведены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.
Возражая против указанных доводов, представитель ответчика указала, что на расчётный счет ООО «МонтажГазСервис» от ИП Камаладинова Ж.Б. действительно поступали денежные средства в размере 1 200 000 рублей, но перечислены они были по устному договору поставки строительных материалов.
Так из материалов дела следует, что ИП Камаладинов Ж.Б. переводил на счет ООО «МонтажГазСервис» денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 28.02.2019г на сумму 500 000 руб., № 4 от 01.02.2019г на сумму 700 000 руб.
Однако из данных платежных поручений следует, оплата была произведена Индивидуальным предпринимателем Камаладиновым Ж.Б. (а не физическим лицом, как указано в договоре подряда от 21.11.2018г), платеж осуществлен без НДС (в договоре подряда от 21.11.2018г платежи должны осуществляться с выделенным НДС), назначение платежа отсутствуют.
Таким образом, в назначениях указанных платежей отсутствует ссылка на договор подряда № 41/11-п от 21.11.2018 года, а учитывая, что оплату осуществлял индивидуальный предприниматель, без выделенного НДС, то оснований относить указанные платежи в качестве исполнения договора подряда № 41/11-п от 21.11.2018 года – не имеется.
Судом так же установлено, что все работы на объекте истца по адресу: г. Железногорск, *** производились под руководством Лозова А.В.
Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он работал прорабом при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Железногорск, ***. Строительство осуществляло ООО «Ремснабкомплект» под руководством Лозова А.В., заработную плату ему и работникам выплачивал Лозов А.В. от ООО «Ремснабкомплект», что подтверждается платежной ведомостью. Р.В. на объекте он никогда не видел.
Свидетель Свидетель №4 также пояснил, что он работал в ООО «Ремснабкомплект» сварщиком металлических конструкций. В конце 2018 года он работал на объекте: г. Железногорск, ***, затем его перевели на строящийся объект по ***. Работал под руководством Лозова А.В., заработную плату он получал от ООО «Ремснабкомплект», расписываясь в ведомостях иногда на стройке, иногда в офисе, который арендовал Лозов А.В.
Факт не оформления трудовых отношений с данными работниками, не является основанием для отказа в принятии их пояснений, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Из объяснений Камаладинова Ж.Б. от 22.07.2020 года, данных при проведении проверки по заявлению Р.В. в ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» следует, что он обратился к Лозову А.В. с вопросом строительства магазина. Лозов А.В. предложил ему встретиться в офисе компании Лозова А.В., расположенном по адресу: ***, г. Железногорск, *** ТЦ «Парус» на 2 этаже, где ими в последующем были согласованы работы по строительству магазина. В дальнейшем Лозов А.В. приступил к работам на объекте, которые велись с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года. Примерно в сентября 2019 года Лозов А.В. стал ему заявлять, что его фирма банкрот и он готов взять в кредит автомобиль на свое имя и передать его Камаладинову Ж.Б., на что последний отказался. После этого момента Лозов А.В. на контакты отвечать перестал. Пояснил, что денежные средства им переводились на расчетный счет ООО «МонтажГазСервис» или в кассу офиса по адресу: г. Железногорск, *** ТЦ «Парус». Наличные денежные средства в офисе принимала супруга Лозова по имени Ирина.
Из объяснений Лозова А.В. от 05.08.2020 года, данных при проведении проверки по заявлению Р.В. в ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» следует, что примерно с октября 2017 года по май 2019 годя он являлся заместителем генерального директора ООО «МонтажГазСервис» по трудовому договору. Он неоднократно как заместитель генерального директора на основании выданных ему доверенностей Р.В. осуществлял действия, связанные с административно-хозяйственной деятельностью общества (заключение договоров подряда, контроль за строительными и ремонтными работами, переговоры с заказчиками, подписание исполнительной документации). Доступа к кассе и расчетному счету общества у него не было, так как Р.В. самостоятельно распоряжался активами ООО «МонтажГазСервис». Он как заместитель генерального директора ООО «МонтажГазСервис» состоял в СРО от ассоциации «Саморегулируемой организации «Союза дорожников и строителей Курской области». По факту заключения договора подряда №41/11-п от 21.11.2018 года с Камаладиновым Ж.Б. пояснил, что данный договор был подписан им по согласованию с генеральным директором Р.В. на основании доверенности №1 от 09.01.2018 года (где данная доверенность в настоящее время ему не известно). В ходе проектных работ по указанному объекту силами его организации ЗАО «СМУ-8» был изменён проект с одноэтажного здания, на двухэтажное, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №41/11-п от 20.12.2018 года. Денежные средства от Камаладинова Ж.Б. принимал он или его супруга Лозова И.И. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам и помещались в сейф. Денежные средства после внесения в кассу забирал Р.В. Два платежа Камаладинов Ж.Б. осуществлял безналичным путем, на расчетный счет ООО «МонтажГазСервис» и в назначении платежа было указано «Авансовый платеж по договору подряда №41/11-п от 21.11.2018 года».
Однако данные объяснения Лозова А.В. не соответствуют материалам настоящего гражданского дела, в том числе доказательствам и пояснениям стороны истца.
Из объяснений Камаладинова Ж.Б. и Лозова А.В. следует, что проект объекта готовило ЗАО «СМУ-8», сумма проекта составила 200 000 руб.
Вместе с тем материалах дела имеется договор об оказании услуг от 19.12.2018 года, заключенный между Камаладиновым Ж.Б. и генеральным директором ООО «МонтажГазСервис», согласно которому ООО «МонтажГазСервис» выполняет проект для Камаладинова Ж.Б., стоимость работ 200 000 руб., договор подписан генеральным директором ООО «МонтажГазСервис» Р.В., оттиск печати тот же, что и на договоре подряда от 21.11.2021 года и представленных в суд квитанциях к приходным кассовым ордерам.
Из материалов дела, в частности из объяснений Камаладинова Ж.Б. от 22.07.2020 года следует, что все вопросы, связанные со строительством магазина, в том числе заключение договора подряда №41/11-п от 21.11.2018 года, передача денежные средств осуществлялась в офисе, расположенном по адресу: ***, г. Железногорск, ***, ТЦ «Парус».
Согласно договора аренды от 10.02.2014 года № 07/14, ООО «Флагман» предоставило в аренду ЗАО «СМУ-8» (руководителем которой является Лозов А.В.) часть нежилого помещения № ***, расположенную в ТЦ «Парус» по адресу: ***, г. Железногорск, ***.
Из пояснений свидетеля Свидетель №5, работающей у Лозова А.В. в качестве бухгалтера, следует, офис ООО «Ремснабкомплект» и ЗАО «СМУ-8» находился по ***, ТЦ «Парус» на 2 этаже, там, где согласно пояснений Камаладинова Ж.Б., был заключен был договор подряда.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ООО «МонтажГазСервис» не заключало договор подряда с Камаладиновым Ж.Б. и не выполняло строительство объекта, не получало от Камаладинова Ж.Б., либо Лозова А.В. денежные средства по договору подряда от 21.11.2018г № 41/11-п, не уполномочивало Лозова А.В. на заключение договора подряда, получение денежных средств.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что договор подряда №41/11-п от 21.11.2018 года фактически заключен между Камаладиновым Ж.Б. и Лозовым А.В., именно под руководством Лозова А.В. выполнялись работы на объекте и Лозов А.В. получал денежные средства по спорному договору подряда.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, экспертные заключения, показания свидетелей, подтверждают, что договор подряда №41/11-п от 21.11.2018 года является недействительным, так как подписан не уполномоченным на это лицом, а именно Лозовым А.В. от имени ООО «МонтажГазСервис», не имея при этом на его подписание достаточных полномочий. Денежные средства от Камаладинова Ж.Б. по указанному договору получал Лозов А.В., доказательств передачи их ООО «МонтажГазСервис» не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «МонтажГазСервис» о признании договора подряда №41/11-п от 21.11.2018 года недействительным подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Камаладинова Ж.Б. к ООО «МонтажГазСервис» о взыскании задолженности по договору подряда надлежит отказать.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе и расходы по оплате производства экспертизы.
Таким образом, с Камаладинова Ж.Б. в пользу ООО «МонтажГазСервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Камаладинова Жамола Бахтияровича к ООО «МонтажГазСервис» о взыскании задолженности по договору подряда отказать.
Встречные исковые ООО «МонтажГазСервис» к Камаладинову Жамолу Бахтияровичу о признании договора подряда недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор подряда №41/11-п от 21.11.2018 года, заключенный между Камаладиновым Ж.Б. и ООО «МонтажГазСервис».
Взыскать с Камаладинова Жамола Бахтияровича в пользу ООО «МонтажГазСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение суда составлено 03 января 2022 года.
Судья Н.И. Смолина
