Дело № ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2016 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Богдана С.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, указывая, что является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М342УУ46.
**.**.** между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного автострахования КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается страховым полисом № ***. Срок действия договора составил один год, с 00 часов 00 минут **.**.** по 00 часов 00 минут **.**.**. Обязательства по уплате страховой премии в размере 58923,74 руб. страховщику ФИО1 выполнил в полном объеме.
В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб», было повреждено лобовое стекло автомобиля истца выбросом гравия из-под колес другого транспортного средства.
**.**.** между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договора автострахования КАСКО (Ущерб + Хищение) (возобновленный), что подтверждается страховым полисом № ***. Срок действия данного договора составил один год, с 13 часов 45 минут **.**.** по 24 часа 00 минут **.**.**, страховая премия в размере 81087,03 руб. выплачена в полном объеме **.**.**.
При заключении возобновленного договора пи осмотре автомобиля ФИО1 сотрудниками страховой компании было зафиксировано повреждение лобового стекла в виде трещины, которое было получено автомобилем истца в период действия договора КАСКО по полису № ***.
Кроме того, в период действия договора КАСКО по полису № ***ФИО1 повредил бампер автомобиля.
С указанными недостатками своего автомобиля ФИО1 в декабре 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» и по направлению страховой компании передал свой автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М342УУ46, для ремонта в СТОА «Автогарантсервис». Однако, в указанной организации ремонтировать автомобиль истца отказались, мотивируя это отсутствием финансирования со стороны ООО «Росгосстрах»
**.**.**ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил страховую компанию произвести страховую выплату по полису КАСКО.
**.**.** письмом № *** страховая компания ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по дефекту лобового стекла, указав, что на момент заключения договора страхования КАСКО **.**.** и выдачи страхового полиса № ***, в автомобиле ФИО1 было повреждено лобовое стекло, что не влечет за собой страховой выплаты.
В феврале 2016 года ФИО1 получил письмо из ООО «Автогарантсервис», в котором представитель ремонтной организации указал на приостановление ремонтных работ в связи с тем, что в ходе разборки бампера автомобиля были установлены скрытые дефекты о которых сообщено в страховую компанию, однако страховая компания отказалась производить оплату ремонта скрытых дефектов.
Истец **.**.** повторно обратился в страховую компанию, однако **.**.** ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, а **.**.** направило в адрес истца новое письмо, в котором указало, что автомобиль ФИО1 направлялся в сервисную организацию для ремонта бампера. Ремонт же срытых повреждений без документов из компетентных органом в состав страховой выплаты не включается, в связи с чем, истцу было предложено провести ремонт выявленных скрытых повреждений за свой счет.
Истец обратился к эксперту – технику ФИО6, который по заказу ФИО1 составил заключение № *** определив стоимость ущерба, с учетом износа, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М342УУ46, в размере 104.774,91 руб. и утрату товарной стоимости (УТС) в размере 9.464 руб.
В настоящем иске ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу:
- 104.774,91 руб. – в счет страхового возмещения,
- 9.464 руб. – в счет утраты товарной стоимости,
- 10.000 руб. – в счет компенсации морального вреда,
- 15.000 руб. – в счет оплаты юридических услуг,
- 1.100 руб. – в счет расходов по оплате нотариальной доверенности,
- 6.000 руб. – в счет расходов по оплате услуг эксперта - техника,
- 3.698 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины,
- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведений о том, что неявка представителя ответчика обусловлена уважительной причиной, суд не располагает. Предложение суда о предоставлении письменного отзыва на иск ответчиком оставлено без внимания.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела следует, что предметом спора является требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за поврежденные лобовое стекло и задний бампер автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М342УУ46, принадлежащего ФИО1, который до настоящего времени не отремонтирован по договору КАСКО истца с ответчиком.
**.**.** между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного автострахования КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается страховым полисом № ***. Срок действия договора составил один год, с 00 часов 00 минут **.**.** по 00 часов 00 минут **.**.**. Обязательства по уплате страховой премии в размере 58923,74 руб. страховщику ФИО1 выполнил в полном объеме.
Как указал истец, в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб», было повреждено лобовое стекло автомобиля истца выбросом гравия из-под колес другого транспортного средства.
Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Из страхового полиса № *** от **.**.** следует, что настоящий полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № *** в редакции от **.**.** (л.д. 18).
В разделе 10.2 Приложения № *** к Правилам, предусмотрено, что страхователь обязан известить страховщика незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно, о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному дополнительному оборудованию ТС.
Однако ФИО1 в период действия вышеназванного договора КАСКО не обращался за получением страхового возмещения в виде ремонта своего автомобиля, о наступлении страхового случая страхователю сообщил только в декабре 2015 года, то есть после окончания срока действия договора.
При таких основаниях, исковые требования в части взыскания страхового возмещения на ремонт лобового стекла, не подлежат удовлетворению.
В тоже время, требования истца о взыскании страховой выплаты за поврежденный задний бампер автомобиля ФИО1, по мнению суда являются законными и обоснованными.
Установлено, что **.**.** между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договора автострахования КАСКО (Ущерб + Хищение) (возобновленный), что подтверждается страховым полисом № ***. Срок действия данного договора составил один год, с 13 часов 45 минут **.**.** по 24 часа 00 минут **.**.**, страховая премия в размере 81087,03 руб. выплачена в полном объеме **.**.** (л.д.19).
Также установлено, что автомобиль истца был направлен в сервисную организацию (СТОА) по выбору Страховщика – ООО «Автогарантсервис» в ***, как это предусмотрено разделом 10 Полиса КАСКО № *** от **.**.**, где сотрудниками сервисной организации были выявлены, кроме поврежденного бампера, скрытые дефекты – отломано ушко заднего бампера; отломано ушко в кронштейне, что требует замены бампера; в заднем фонаре отклеилось стекло; необходим ремонт задней панели (л.д.82).
Как следует из письма представителя ООО «Автогарантсервис» о данных дефектах было сообщено представителям страховой компании, однако страховая компания оплачивать данные расходы не намерена (л.д. 82).
После направления претензии **.**.** в адрес ООО «Росгосстрах», представителем ответчика ФИО5 на имя ФИО1**.**.** было направлено письмо с подтверждением отказа в страховой выплате. Кроме того, **.**.** в адрес истца поступило новое письмо, в котором указано, что автомобиль ФИО1 направлялся в сервисную организацию для ремонта бампера. Ремонт же срытых повреждений без документов из компетентных органом в состав страховой выплаты не включается, в связи с чем истцу было предложено провести ремонт выявленных скрытых повреждений за свой счет (л.д. 71-72,74,76).
Давая оценку позиции ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о прямом неисполнении страховой компанией взятых на себя обязательств.
В п. 13.9 Приложения № *** Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № *** в редакции с **.**.** установлено, что «если в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то Страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра.
По результатам дополнения к акту осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном настоящими Правилами (Приложениями к Правилам) и Договором страхования порядке.
Неисполнение Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, изложенных в настоящем пункте, дает Страховщику право отказать Страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями».
Таким образом, оснований для ограничения страховой выплаты у ответчика не имелось.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля ФИО1 самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта – техника ФИО6№ *** от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 104.774,91 руб., величина УТС – 9464 руб.
Суд признает надлежащим доказательством отчет № *** от **.**.** по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данный экспертный отчет содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, а ФИО6 имеет соответствующую квалификацию.
В тоже время суд считает необходим исключить из стоимости восстановительного ремонта расходы на замену лобового стекла, поскольку признал требования ФИО1 в этой части не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 72829,38 руб.
Размер УТС остается без изменения – 9464 руб., поскольку в нём не учитывают дефекты лобового стекла
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от **.**.**, указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 72829,38 руб. - в счет страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта, 9464 руб. – в счет УТС.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**№ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из преамбулы Закона № *** следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона № ***.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**№ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 5000 руб. 00 коп., как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд считает необходим взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 43.646,69 руб. = (72829,38 руб. + 9464 руб. + 5000 руб.)/2
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» 15000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, 1100 руб. – в счет расходов по оплате нотариальной доверенности, 6000 руб. – в счет расходов по оплате услуг эксперта - техника, 3.698 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины, суд установил следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 предоставил в суд договор с ФИО4 от **.**.** на оказание комплекса юридических услуг (л.д. 63-65), а также акт приема – передач денежных средств от **.**.** (л.д.66).
Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, продолжительность судебных разбирательств, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу ФИО1 6.000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате юридических услуг.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. (л.д. 68), по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 руб. (л.д. 67), по оплате государственной пошлины за обращение в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2968,80 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 72.829,38 руб. – в счет страхового возмещения, 9.464 руб. – в счет утраты товарной стоимости, 5.000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 6.000 руб. – в счет оплаты юридических услуг, 1.100 руб. – в счет расходов по оплате нотариальной доверенности, 6000 руб. – в счет расходов по оплате услуг эксперта - техника, 2968,80 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины, 43.646,69 руб. в счет штрафа, а всего 103362,18 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
