РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 г. г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего – судьи - Красевич Е.И.,
при секретаре - Дроздовой О.Г.,
с участием истца Толкачева О.Н.,
представителя истца Ковалевой Н.Ю.,
представителя ответчика, по доверенности Зосименко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлизова Ю, Галкова М, Горбунова М, Гришакова Н, Доренского С, Калашникова С, Микаева В, Никишина А, Сухачёва А, Толкачева О к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Вагонмаш» о признании незаконными действий по одностороннему изменению заработной платы и выплате суммы перерасчета,
установил:
Истцы Берлизов Ю.Н., Галков М.И., Горбунов М.А., Гришаков Н.Г., Доренский С.В., Калашников С.Н., Микаев В.И., Никишин А.П., Сухачёв А.И., Толкачев О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Вагонмаш» о признании действий по одностороннему изменению заработной платы незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы с июня 2013 года по май 2014 года включительно и взыскании недоплаты по заработной платы за указанный период.
В обоснование иска указано, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях и согласно условий трудовых договоров приняты на рабочие должности постоянно на условиях бессрочности, основным местом их работы является Цех ремонта вагонов предприятия.
В связи с тем, что производственный процесс по ремонту вагонов осуществляется несколькими рабочими в условиях совмещения профессии и взаимозависимости исполнителей, т.к. самостоятельное выполнение работы одним рабочим невозможно, они работают коллективной бригадой. Поскольку при условии коллективной работы затруднен учет индивидуальной выработки каждого рабочего, заработная плата подсчитывается по всей бригаде исходя из коллективных расценок, распределяемая между членами бригады в соответствии с их разрядами и отработанным временем. При расчете заработной платы бригад на предприятии применяется коллективная (бригадная) сдельная оплата труда, которая регулируется Приложением № *** к Коллективному договору – Положением о сдельной оплате труда персонала ООО ПО «Вагонмаш» она 2012-2014 гг. Кроме того, их заработная плата также включает оклад, компенсационные (доплаты) за работу с вредными условиями труда в соответствии с Положением № *** к Коллективному договору, стимулирующие выплаты - в соответствии с положением о заработной плате.
**.**.** им стало известно от ответчика о том, что ответчик в одностороннем порядке произвел снижение норм времени и расценки на деповский и капитальный ремонт полувагонов и ремонт вагона-цистерны. На основании жалобы Государственной инспекцией труда в Курской области была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ответчик в нарушение ст.74 Трудового кодекса РФ своими приказами № *** от **.**.** и № *** от **.**.** внес изменения в нормы времени и расценки на деповский и капитальный ремонт полувагонов и ремонт вагона-цистерны в сторону уменьшения. Как следует из иска, истцов, как работников, об изменении существенных условий ответчик не уведомил, также не знакомил и с указанными приказами.
Их письменные требования о производстве перерасчета заработной платы за 2013-2014 гг. и применении при расчете нормы времени и расценки на ремонт вагонов, оставлены без удовлетворения.
Считают, что им незаконно снижена оплата труда, поскольку об изменениях в оплате труда они не извещалась, в связи с чем полагают, что действия ответчика незаконны и с ответчика в их пользу подлежит взысканию сумма перерасчета по заработной платы.
В судебное заседание истцы Берлизов Ю.Н., Галков М.И., Горбунов М.А., Гришаков Н.Г., Доренский С.В., Калашников С.Н., Микаев В.И., Никишин А.П., Сухачёв А.И. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, с указанием о том что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Истец Толкачев О.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав о том, что поскольку заработная плата каждый месяц разная, то установить увеличивается она или уменьшается, не представляется возможным, поэтому о снижении размера заработной платы они узнали только от ответчика **.**.**.
Представитель истца Толкачева О.Н./ по устному ходатайству/ Ковалева Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО ПО «Вагонмаш» Зосименко Л.А. исковые требования не признала. Пояснила, что истцам обоснованно выплачивается заработная исходя из Положений по оплате труда. Просила в иске отказать по сроку исковой давности, поскольку полагает, что истцы не получая с **.**.** и в последующие месяцы ежемесячно заработную плату в необходимом по их мнению размере, уже знали о нарушении своего права, однако в суд обратились **.**.** г., т.е. с пропуском срока.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено трудовыми договорами, записями в трудовых книжках, приложенными к материалам дела.
**.**.** ответчиком издано Распоряжение № *** «О внесении изменений в нормы времени и расценок на деповский и капитальный ремонт полувагонов». Из указанного положения следует, что с **.**.** введены пересмотренные нормы времени и расценки на деповский и капитальный ремонт полувагон. Дано Распоряжение расчет заработной платы производить с учетом пересмотренных расценок.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, об изменении размера заработной платы в связи с изменением норм времени и расценок, работники не уведомлялись.
**.**.** ответчиком издано Распоряжение № *** «О внесении изменений в нормы времени и расценок на деповский и капитальный ремонт вагона-цистерны». Из указанного положения следует, что с **.**.** введены пересмотренные нормы времени и расценки на деповский и капитальный ремонт вагона-цистерны. Дано Распоряжение расчет заработной платы производить с учетом пересмотренных расценок.
Установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, что об изменении размера заработной платы в связи с изменением норм времени и расценок, работники не уведомлялись.
Тот факт, что с августа 2013 г. заработная плата работников, при выполнении капитального ремонта полувагон и с **.**.** при выполнении капитального ремонта вагона-цистерны уменьшилась, представителем ответчика не отрицалась, как и не отрицалась допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инженера по нормированию труда отдела труда и зарплаты Ступакова М.В.
Из перерасчета сдельной заработной платы сотрудников ЦРВ за период за июнь 2013 г. по май 2014 г. усматривается, что начисленная и выплаченная истцам заработная плата значительно ниже, чем рассчитанная по расценкам, до введения в действие вышеуказанных распоряжений № *** «О внесении изменений в нормы времени и расценок на деповский и капитальный ремонт полувагонов» и № *** «О внесении изменений в нормы времени и расценок на деповский и капитальный ремонт вагона-цистерны».
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений.
Судом установлено, что с изменениями, внесенными в расчет размера их заработной платы, истцы не были ознакомлены.
Поскольку между сторонами в установленном законом порядке (ст. 74 Трудового кодекса РФ) соглашения относительно изменения условий трудового договора в части оплаты труда не состоялось, то у ответчика отсутствовали основания в одностороннем порядке для изменения оплаты труда истцам и снижения им заработной платы, а действия ООО ПО «Вагонмаш» по одностороннему изменению заработной платы следует признать незаконными.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании недоплаченной заработной платы за работы с июня 2013 года по май 2014 года суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку истцами не представлен размер недоплаты им заработной платы, суд, при взыскании недоплаты с ответчика в пользу истцов, руководствуется перерасчетом сдельной заработной платы за период с июня 2013 г. по май 2014 г., из которого следует, что разница в заработной плате составляет 15810,62 руб. в отношении Берлизова Ю.Н., 18633,35 руб. в отношении Галкова М.И., 16777,50 руб. в отношении Горбунова М.А., 9803,98 руб. в отношении Гришакова Н.Г., 11011,65 руб. в отношении Доренского С.В., 16110,41 руб. в отношении Калашникова С.Н., 15732,88 руб. в отношении Микаева В.И., 19632,70 руб. в отношении Никишина А.П., 20404,10 руб. в отношении Сухачева А.И., 19505,56 руб. в отношении Толкачева О.Н.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает несостоятельным.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом.
Индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 381 Трудового кодекса РФ).
Работодатель в силу Трудового кодекса РФ может изменять определенные сторонами условия трудового договора, в том числе и изменение размера заработной платы, только по соглашению сторон трудового договора. Установлено, что истцам об изменении порядка оплата труда стало известно **.**.**, заявление в суд подано **.**.** г., следовательно, срок для обращения в суд истцами не нарушен. Поэтому оснований применять срок исковой давности по данному спору не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
решил:
Исковые требования иску Берлизова Ю, Галкова М, Горбунова М, Гришакова Н, Доренского С, Калашникова С, Микаева В, Никишина А, Сухачёва А, Толкачева О к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Вагонмаш» о признании незаконными действий по одностороннему изменению заработной платы и выплате суммы перерасчета удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконными действия ООО ПО «Вагонмаш» по одностороннему изменению заработной платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО «Вагонмаш» недоплату заработной платы за период с июня 2013 года по май 2014 года в пользу
Берлизова Ю - 15810,62 руб.,
Галкова М - 18633,35 руб.;
Горбунова М - 16777,50 руб.;
Гришакова Н - 9803,98 руб.;
Доренского С - 11011,65 руб.;
Калашникова С - 16110,41 руб.;
Микаева В - 15732,88 руб.;
Никишина А - 19632,70 руб.;
Сухачева А - 20404,10 руб.;
Толкачева О - 19505,56 руб.
Взыскать с ООО ПО «Вагонмаш» в доход МО «г.Железногорск» госпошлину в размере 4468,27 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в курский областной суд в течение месяца.
Председательствующий Красевич Е.И.
