Дело № ***
УИД:46RS0№ ***-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2020 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО1,
при ведении протокола секретарем с/з Кочетовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Новая перевозочная компания» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
Акционерное общество «Новая перевозочная компания» ( далее по тексту АО «НПК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что **.**.** общество заключило с ИП ФИО1 договор № ***/НПК-17 на выполнение ремонта принадлежащих истцу колесных пар железнодорожных вагонов.
В период с декабря 2017 года по май 2018 года ИП ФИО1 произвел ремонт колесных пар в привлеченных им к выполнению этих работ вагоноремонтных депо.
В период с января по июнь 2019 года отремонтированные колесные пары, установленные на вагоны АО «Новая перевозочная компания», были забракованы на сети Российских железных дорог в связи с неисправностями.
Согласно актам - рекламаций виновными в обнаруженных дефектах признаны вагонно-ремонтные депо, привлеченные ответчиком в рамках заключенного с истцом договора.
Выявленные неисправности были устранены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от **.**.** №ТОР-ЦВ-00-23, за счет АО «Новая перевозочная компания», которой понесены расходы в сумме 449 008 руб.12 коп..
Претензия истца от **.**.** о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. **.**.**ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с этим Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 449 008 руб.12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7690 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшил, исключив из состава убытков расходы истца по ремонту колесной пары 39/5856540/11, установленной на вагон № ***, (позиция 7 расчета убытков) в сумме 170202 руб.95 коп., и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 278 805 руб.17 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточненным требованиям, излишне уплаченную государственную пошлину вернуть истцу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск от **.**.**, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в некачественном ремонте колесных пар и возникших убытках, так и размер убытков, который считает необоснованно завышенным.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика АО «Вагонная ремонтная компания-2» ( далее – АО «ВРК-2»), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном мнении на иск от **.**.** представитель АО «ВРК-2» ФИО4 считала необоснованными уточненные требования АО «НПК» в части возмещения убытков по колесным парам № ***; № ***; № ***; № ***, отремонтированных вагонным ремонтным депо Льгов АО «ВРК-2» и колесной паре № ***, отремонтированной вагонным ремонтным депо Курск АО «ВРК-2», ссылаясь на то, что в состав убытков истцом необоснованно включена стоимость вновь установленных при текущем ремонте деталей, стоимость среднего ремонта забракованных колесных пар и стоимость работ по определению их ремонтопригодности.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив доводы третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.2 ст.706 ГК РФ).
По делу установлено, что 10 июля 2017 года между АО «Новая перевозочная компания» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 183/НПК-17 на выполнение ремонта колесных пар (средний, текущий) с учетом их транспортировки в/из ремонта и погрузо-разгрузочных работ в Вагонном ремонтном депо Льгов - структурное подразделение Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (п. 1.1. раздела 1 Договора).
Согласно п.2.1.8 Договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с Заказчиком, при этом Исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные.
В соответствии с п.2.1.2 Договора, Исполнитель обязан выполнять работы в строгом соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества ( далее - РД).
По делу установлено, что в период с декабря 2017 года по май 2018 года ответчик согласно названному договору произвел для заказчика АО «НПК» ремонт ( средний, текущий) 8 колесных пар с номерами 39/15771/79, 29/761021/90, 5/5259/80, 119/12608/83, 39/692/68, 29/713075/96, 5/33115/88, 5/2408/92 в привлеченных им вагоноремонтных депо АО «ВРК-2», что подтверждается актами выполненных работ с перечнем к каждому акту, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего периода гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п.4.5 Договора Исполнитель гарантирует качество произведенного ремонта колесных пар в соответствии с п.34 РД при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Момент начала действия гарантийного срока на колесные пары устанавливается в соответствии с датой об окончании ремонта, указанного в журнале формы ВУ-53.
В соответствии с п.32.1, 32.1.2, 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества ( протокол от 19-20.10.2017 г.) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных РД: при среднем ремонте колесных пар – до следующего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.
При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик по своему усмотрению направляет колесную пару к месту проведения ремонта, указанному в п. 1.2 договора, или в другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов. (п. 4.5.1. Договора).
Расходы по устранению дефектов в местах проведения ремонта Исполнителя оплачивает Исполнитель, расходы по устранению Заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает Заказчик с последующим их возмещением Исполнителем.
Кроме того, Исполнитель оплачивает Заказчику транспортные расходы, на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно.
Исполнитель возмещает Заказчику понесенные расходы в течение 5 банковских дней с момента получения счета Заказчика на основании документов, подтверждающих факт понесенных расходов (п. 4.5.2. Договора). Перечень документов установлен 4.5.2.1; 4.5.2.2 Договора.
Согласно п.4.6 Договора при выявлении неисправности колесной пары в пределах установленного на нее гарантийного срока лицом, выполняющим ремонт вагона (колесной пары), составляется акт-рекламация форму ВУ-41М. Вызов Исполнителя для составления акта-рекламации формы ВУ-41М не требуется.
Установлено, что в период с января по июнь 2019 года вагоны АО «НПК», на которые были установлены отремонтированные ответчиком вышеуказанные колесные пары, были забракованы на сети российских железных дорог в текущие ремонты в связи с неисправностями (грением) буксовых узлов.
Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с заключенным с истцом договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 года № ТОР-ЦВ-00-23.
Общая сумма расходов АО «НПК» в связи с произведенным ремонтом составила 278 805 руб.17 коп..
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными ведомостями, выписками о приемке грузовых вагонов текущего ремонта (ТР-2) ВЧДЭ ОАО «РЖД», актами выполненных работ ОАО «РЖД», расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, платежными поручениями об оплате АО «НПК» выполненных работ ОАО «РЖД» по текущему ремонту вагонов с выявленными неисправностями, первичными актами на грузовой вагон, планами расследования причин неисправностей буксового узла.
В соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновными в возникновении неисправностей буксовых узлов спорных колесных пар были признаны вагонные ремонтные предприятия АО «ВРК-2», привлеченные ответчиком в рамках заключенного с истцом договора.
Согласно п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по договору подряда.
Таким образом, ответчик, являющийся генеральным подрядчиком, несет ответственность перед заказчиком (АО «НПК») в случае, если заказчик понес убытки по вине субподрядчика.
**.**.** истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, возникших при исполнении договора № ***/НПК-17.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
А согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом как следует из содержания ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.
На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.
Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен Регламентом расследования причин, отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП ОПЖТ от 26.07.2016 года, (далее - Регламент).
В соответствии с указанным Регламентом расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП,ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, что согласуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.
Факты возникновения технологических неисправностей вагонов по вине привлеченных Ответчиком к выполнению работ по договору с истцом структурных подразделений АО «ВРК-2, в связи с некачественным ремонтом колесных пар под №№ 39/15771/79, 29/761021/90, 5/5259/80, 119/12608/83, 39/692/68, 29/713075/96, 5/33115/88, 5/2408/92, подтверждаются представленными истцом рекламационными документами, в частности, актами-рекламациями формы ВУ-41 №58/01 от 30.01.2019 года, № 195 от 12.02.2019 года, № 2070 от 08.02.2019 года, №329 от 01.03.2019 года, №401 от 07.03.2019 года, №169/03/19 от 02.04.2019 года, №1517 от 21.05.2019 года, № 804 от 17.06.2019 года, первичными актами на грузовой вагон, планами расследования, фотоматериалами вагонов с выявленными неисправностями
Представленные акты-рекламации полностью соответствуют форме, утвержденной Регламентом, и являются как документами свидетельствующим о наличии и причинах возникновения неисправностей, так и документами, удостоверяющими вину Ответчика как генерального подрядчика в возникновении указанных в них неисправностей в связи с некачественно выполненным ремонтом колесных пар.
В указанных актах-рекламациях формы ВУ-41М, планах расследования определены комиссионно причины возникновения дефектов спорных вагонов, с указанием кода неисправности, причины неисправности, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования.
Ответчик результат проведения расследования в установленном порядке не оспорил.
Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов колесных пар были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, ответчиком и третьим лицом не представлено, более того третье лицо и не ссылается на указанные обстоятельства.
Из представленных актов-рекламаций видно, что комиссия ВЧДЭ ОАО «РЖД» надлежащим образом извещала структурные подразделения АО «ВРК-2», выполнявшие средний, текущий ремонт спорных колесных пар, об отцепке вагонов и вызове для расследования причин возникновения неисправностей и составления рекламационных актов, о чем свидетельствуют имеющиеся в актах указания о вызове представителей ВЧДР телеграммами, их номера и даты, которые полностью соответствует приложенным к актам телеграммам.
Согласно п.4.6 договора №183/НПК-17 от 10.07.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, вызов Исполнителя для составления акта-рекламации формы ВУ-41М не требовался.
Однако по смыслу вышеприведённых положений Регламента от 26.07.2016 года любое лицо, выполняющее работы/оказывающие услуги в сфере ремонта железнодорожного подвижного состава не лишено возможности контролировать случаи браковки вагонов, подпадающие под гарантийные обязательства соответствующего лица и при необходимости заявить о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что как АО «ВРК-2», так и ответчик имели возможность обеспечить участие своих представителей в расследовании причин грения буксовых узлов по вагонам.
Вместе с тем ответчик, 3-е лицо ( исключение акт рекламации № 58/01 от 30.01.2019 г.) не обеспечили участие уполномоченного представителя для расследования причин возникновения неисправностей), что является их предпринимательским риском (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при расследовании случаев отцепки вагонов и составления рекламационных документов, положения Регламента нарушены не были.
Возражения ответчика по колесной паре №5-33115-1988 ( позиция 2 отзыва на иск) по мотивам неправильного определения виновного предприятия, поскольку после среднего ремонта колесной пары в ЗАО «Железногорский ВРЗ», проводившим деповский ремонт вагона, на который была установлена спорная колесная пара, был проведён текущий ремонт колесной пары, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что указанные в акте-рекламации N1517от 21.05.2019 г. и плане расследования от 21.05.2019 г. дефекты « раковина..» «намин на дорожке качения роликов..», отсутствовали, дефект «раковина..» возник в процессе эксплуатации вагона, а не по причине некачественного ремонта отклоняются судом.
Как следует из материалов дела 16 мая 2019 года на станции Лоста Северной ЖД был забракован в текущий отцепочный ремонт вагон N 53607503 по неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, повышенный нагрев верхней части корпуса буксы по сравнению с другими буксами этого же вагона – (код неисправности 150), колесная пара N 0005-33115-1988.
Согласно плану расследования от 21.05.2019 года, у вагона N 53607503 выявлен дефект – нагрев подшипника в корпусе буксе выше нормы по внешним признакам, колёсная пара N 0005-33115-1988. Согласно п.14 плана расследования последнее полное освидетельствование данной колесной пары было произведено 03.2018 г. ВЧДр Старый Оскол АО «ВРК-2» ( код предприятия 481), предприятие ЗАО «ЖВРЗ» ( код 180) 06.2018 г. проводило последнюю обточку поверхности катания колес; при этом согласно п.15.1 полная ревизия аварийного буксового узла проведена в марте 2018 г. ВЧДр Старый Оскол ( код 481); ЗАО «ЖВРЗ» ( код 180) проведена промежуточная ревизия аварийного буксового узла в июне 2018 г. В соответствии с п.24 плана причиной грения буксового узла явились раковины и намины на дорожке качения наружного кольца, намины на дорожке качения роликов и внутреннего кольца блока заднего подшипника, что является нарушением РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм) приложение Б, таблица В1 п.1.2.01, 1.2.12, 1.3.13, 1.4.11.
Согласно заключению комиссии, указанному в акте-рекламации формы ВУ-41М N1517от 21.05.2019 г. при демонтаже буксового узла колесной пары № 0005 33115 1988 выявлены раковины и намины на дорожке качения наружного кольца, намины на дорожке качения роликов и внутреннего кольца блока заднего подшипника. Нарушение РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм) приложение Б, таблица В1 п.1.2.01, 1.2.12, 1.3.13, 1.4.11 при производстве среднего ремонта колесной пары.
В соответствии с Классификатором неисправностей грузовых вагонов неисправность "грение буксы " (код - 150) является технологической, то есть, связана с качеством проведенного ремонта.
Предприятием, нарушившим требования нормативных документов и ответственным за возникновение технологической неисправности, согласно рекламационным документам, признано ВЧДР Старый Оскол АО «ВРК-2», выполнившее в марте 2018 года полное освидетельствование колесной пары № 0005 33115 1988.
Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт браковки спорной колесной пары по технологической причине из-за некачественно выполненного среднего ремонта.
Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.
Однако таких доказательств ответчиком, 3-им лицом суду не представлено, более того третье лицо и не ссылается на такие обстоятельства.
При таких данных, а также учитывая, что средний ремонт необходимо производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), которым предусмотрено, что при полном освидетельствовании ремонтные предприятия обязаны осуществлять осмотр деталей подшипников, который в соответствии с п. 25.1.1 производят после их обмывки и просушки при соблюдении требований 24.1.1 и 24.1.2, при согласно п. 25.1.3 осмотр блоков подшипников (кольца наружные, сепараторы с роликами) и отдельно колец внутренних, наружных и упорных, сепараторов и роликов производят с помощью лупы с кратностью увеличения не менее 3-х при рассеянном свете. Соответственно, раковина на дорожке качения, должна была быть выявлена в процессе выполнения среднего ремонта данной колесной пары, и согласно п.**.**.** приложения Б таблицы В1 деталь подшипника качения с данным дефектом к сборке не должна быть допущена.
Поскольку доказательств обратного ни ответчиком, ни 3-им лицом в материалы дела не представлено, следовательно, ВЧДр Старый Оскол АО «ВРК-2» нарушило при производстве среднего ремонта Руководство по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), допустив к сборке деталь с дефектом, что привело к грению буксы и отцепке вагона в ТР-2.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в некачественно выполненных ремонтах вышеуказанных колесных пар.
Доказательства отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока среднего ремонта по указанным колесным парам и причинении тем самым истцу убытков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, 3-им лицом в материалы дела не представлены.
Установлено, что в связи с ремонтом выше указанных восьми колесных пар, истцом понесены расходы в общей сумме 278 805 руб.17 коп., что подтверждается расчетом истца ( позиции 1,2,3,4,5,6,8,9), расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работ, платежными поручениями, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы ответчика и 3-его лица АО «ВРК-2» о необоснованности включения в состав убытков истца стоимости работ по определению ремонтопригодности колесных пар № ***, № ***, № ***, № ***, а также стоимости установленных под вагоны № ***, № ***, № *** колесных пар по ценам, установленным внутренним прейскурантом цен АО «НПК» ( позиции 1, 4, 6, 8 расчета убытков), отклоняются судом.
Как установлено в судебном заседании, спорные колесные пары № ***, № ***, № ***, ремонт которых выполнял Ответчик, имели оси типа РУ-1. В соответствии с п.27 Протокола 62-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (принят к руководству и исполнению приказом Минтранса России от **.**.**) с **.**.** прекращено формирование колесных пар для грузовых вагонов с применением осей типа РУ-1, в связи с чем при браковке такие колесные пары признаются неремонтопригодыми.
Определение ремонтопригодности несправных колесных пар № ***, № ***, № ***, № ***, и последующая замена неисправных колесных пар № ***, № ***, № ***, не подлежавших ремонту, на другие колесные пары была направлена для восстановления работоспособности вагонов как технически сложной вещи, для обеспечения дальнейшей их эксплуатации в целом. При ремонте вагонов взамен неремонтопригодных колесных пар были установлены колесные пары из оборотного запаса АО «НПК» (получаемые в процессе ремонта или при разделке вагонов). Стоимость таких деталей предусмотрена внутренним прейскурантом цен и определяется исходя из среднерыночных цен на аналогичные колесные пары.
При этом неремонтопригодные колесные пары были реализованы истцом как металлолом, что подтверждается актами приема-передачи узлов и деталей вагонов, приемо-сдаточными актами, приложением к договору поставки, а стоимость лома исключена из убытков, что также видно из расчета убытков истца, соответственно, неосновательного обогащения со стороны не имеется.
Доказательств, что заявленные требования истца носят несоразмерный характер, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика и 3-его лица о включении в состав убытков истца стоимости работ по смене колесных пар № ***, № *** после среднего ремонта по вагону № *** и вагону № *** в сумме 15 968 руб. и 16 035 руб. соответственно ( позиции 2 и 5 расчета истца) не состоятельны для суда.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, в соответствии с уведомлением ВУ-23М от **.**.** вагон № *** был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности буксового узла колесной пары № ***. Согласно расчётно-дефектной ведомости от **.**.** стоимость текущего ремонта вагона № *****.**.**,46 руб. При выполнении данного ремонта вагона ремонт неисправной колесной пары № *** не производился, в связи с чем из расчета убытков истцом исключены работы по смене колесной пары в размере 545 руб. Неисправная колёсная пара затем была отремонтирована в объеме среднего ремонта и установлена на вагон № *** при его текущем ремонте. Стоимость среднего ремонта колесной пары составила 15 968 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от **.**.**.
Кроме того, в соответствии с уведомлением ВУ-23М от **.**.** вагон № *** был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности буксового узла колесной пары № ***. Согласно расчётно-дефектной ведомости от **.**.** стоимость текущего ремонта вагона № *****.**.**4 руб.67 коп.. При выполнении данного ремонта вагона ремонт неисправной колесной пары № *** не производился в связи с чем из расчета убытков истцом исключены работы по смене колесной пары в размере 16 260 руб. Неисправная колёсная пара затем была отремонтирована в объеме среднего ремонта и установлена на вагон № *** при его текущем ремонте. Стоимость среднего ремонта колесной пары составила 16035 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от **.**.**.
Таким образом, убытки истца по указанным вагонам включают в себя сумму, уплаченную истцом за ремонт соответствующих вагонов и стоимость среднего ремонта неисправных колёсных пар, размер которого определен в соответствии Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (приложение № *** к дополнительному соглашению № *** от **.**.**.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков по указанным выше восьми колёсным парам в общей сумме 278 805 руб.17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5988 руб..
При этом излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1702 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Акционерного общества «Новая перевозочная компания» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Новая перевозочная компания» в счет возмещения убытков 278 805 рублей 17 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5988 рублей.
Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Курской области произвести возврат Акционерному обществу «Новая перевозочная компания» излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1702 руб. по платежному поручению №24172 от 11.12.2019 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 марта 2020 года.
Председательствующий: Галкина Т.В.
