№ 2-1654/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием представителя истцов Федоровой М.Г., представителя ответчика Желудковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Эрднеева И.С., Мосягина Е.В. к индивидуальному предпринимателю Антоновой И.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Эрднеева И.С. и Мосягина Е.В. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Антоновой И.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Эрднеева И.С. и Мосягина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно приняты на работу к ИП Антоновой И.Н. на должность продавцов промышленных товаров в магазин «Енисей» <адрес> (Эрднеева И.С.), в магазин «Галантерея» (Мосягина Е.В.), с ними заключены трудовые договоры, при этом договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались. За весь период они добросовестно относилась к своим трудовым обязанностям, к дисциплинарной ответственности не привлекались, виновных действий, дающих основание ответчику для утраты к ним доверия не совершали. Эрднеева И.С. и Мосягина Е.В. приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно уволены на основании п.7 ст.81 ТК РФ, с приказом ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, однако по требованию ответчика указали, что ознакомлены с приказами ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что увольнение произведено с нарушениями конституционных прав и требований ТК РФ. Расчет при увольнении не произведен, ДД.ММ.ГГГГ им выданы трудовые книжки и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Эрднеевой И.С. в погашение недостачи (...) руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Мосягиной Е.В. в погашение недостачи (...) руб., при этом истцы не писали заявления об удержании из заработной платы. Служебная проверка при увольнении не производилась, вина истцов ответчиком не установлена.
Истцы просили суд признать незаконными и отменить приказы об увольнении за утрату доверия, восстановить их на работе в должности продавца промышленных товаров с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного производства по гражданскому делу истцы изменили исковые требования. Истцы просят суд признать незаконными и отменить приказы об увольнении за утрату доверия, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Эрднеевой И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в пользу Мосягиной Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Мосягина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ООО «Енисейский фанерный комбинат», незаконно удержанные ответчиком при увольнении с Эрднеевой И.С.- (...) руб., с Мосягиной Е.В.-(...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. в пользу каждой, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. в пользу каждой и оформление доверенности в сумме (...) руб. в пользу каждой.
В судебном заседании представитель истцов Федорова М.Г. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что трудовые договоры с истцами составлены с нарушением требований ТК РФ. Так, в трудовом договоре с Мосягиной Е.В. (п.2.1.2) предусмотрена полная материальная ответственность, однако в нарушение положений ст.244, ст.245 ТК РФ отдельных договоров о полной материальной ответственности, а также о коллективной материальной ответственности с истцами не заключались. Истцы при приеме их на работу в инвентаризации не участвовали, в период их ежегодных отпусков фактический остаток товаров документально не учитывался и не передавался при уходе в отпуск, а также при выходе из отпуска. В период отпусков истцов их временно замещали новые работники, с которыми также не заключались договоры о полной материальной ответственности. Последняя инвентаризация проводилась в 2008 году, при приеме на работу истцов инвентаризация не проводилась, имущество в подотчет им не передавалось. Соответствующие требованиям закона данные бухгалтерского учета в подтверждение размера недостачи Ответчик суду не представил. В приказах об увольнении не указано на основании какого документа установлена вина истцов, повлекшая утрату доверия к ним со стороны работодателя, лишь указано- нарушение должностной инструкции №1 к трудовому договору.
Истцы Эрднеева И.С., Мосягина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Эрднеева И.С. пояснила, что в момент ее приема на работу инвентаризация товара не проводилась, товар ей в подотчет не передавался. Она и Мосягина Е.В. работали 2 дня через 2 дня, меняя друг друга, в период их отпусков их обязанности исполняла другая продавец. При окончании смен товар от нее к Мосягиной Е.В. и наоборот не передавался, также товар не передавался в период их отпусков. За время ее работы инвентаризация проводилась один раз- в 2008 году. Просроченный товар никто не списывал. Она и Мосягина Е.В. ежедневно проверяли сроки годности реализуемого товара, просроченный товар убирали в подсобное помещение. О наличии просроченного товара сообщали бухгалтеру. Просроченный товар на полках в торговом помещении не находился. Она была ознакомлена только с одним приказом об увольнении, представленным ею к иску. С приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, впервые увидела его в судебном заседании.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мосягина Е.В. дала пояснения, аналогичные пояснениям Эрднеевой И.С.
В судебном заседании представители ответчика Желудкова И.В. исковые требования не признала. Указала, что истцы уволены в связи с утратой доверия за причинение ущерба ответчику, что подтверждается выявленной недостачей товаров, продажу просроченным товаром, а также за нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в том, что до окончания рабочего времени снимали кассу, после чего продавали товар без применения кассового аппарата. Вопреки утверждениям истцов списание просроченных товаров проводилось в порядке, сложившемся по обычаям оборота- продавец предъявлял сведения о просроченном товаре бухгалтерии, а бухгалтер оформлял списание. Указанный в дефектной ведомости товар находился в торговом помещении, в нарушении должностных обязанностях истцы не предъявляли просроченный товар к списанию. Каких либо возражений истцами при подписании актов не указано. Товар передавался друг другу продавцами при уходе в отпуск, это отражалось в тетрадях. Инвентаризация проведена по суммовому учету товара, что не противоречит законодательству. Истцы никогда не высказывали недовольство по поводу сложившегося учета товара.
Ответчик ИП Антонова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представила.
В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала, при этом не оспаривала, что товар при приеме на работу, возвращении из очередных отпусков, в подотчет истцам не передавался, инвентаризация проводилась последний раз в 2008 году, наличие просроченного товара и своевременность его списания истцами работодателем никогда не проверялось. Договоры об индивидуальной и коллективной материальной ответственности с истцами не заключались.
Согласно письменных отзывов ответчика на исковые заявления, ИП Антонова И.Н. указывала причиной увольнения истцов- выявленный факт торговли просроченным товаром. Кроме того, указывала, что за время работы Эрднеева И.С. допускала нарушения трудовой дисциплины, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она не находилась на рабочем месте, а распивала в складском помещении спиртные напитки. Эрднеева и Мосягина постоянно нарушали кассовую дисциплину, снимая кассу раньше окончания рабочей смены, после чего вели продажу товаров без кассового аппарата. ДД.ММ.ГГГГ Эрднеева и Мосягина пришли в бухгалтерию и сообщили о недостачи в размере около (...) руб. и написали заявления об увольнении по собственному желанию. Во время проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (...) руб., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, что также послужило поводом для увольнения истцов. Требования истцов о восстановлении на работе не обоснованны, поскольку ими собственноручно написаны заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.5 ст.394 ТК РФ позволяет суду изменить формулировку увольнения исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании пояснениями сторон и письменными материалам дела установлено следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ Эрднеева И.С. принята на работу к ИП Антоновой И.Н. в магазин «Галантерея» продавцом промышленных товаров, с ней заключен трудовой договор, она ознакомлена с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору, согласно которой продавец обслуживает покупателей, контролирует за своевременным пополнением запаса товаров, их сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией торгово-технологического оборудования, чистотой и порядком на рабочем месте, подготавливает товар к продаже, подготавливает рабочее место, получает и подготавливает упаковочный материал, размещает товар, проверяет сроки реализации товара, не допускает реализацию просроченного товара, заполняет и прикрепляет ярлыки цен, подсчитывает чеки (деньги) и сдает их в установленном порядке, убирает нереализованные товары и тару, подготавливает товар к инвентаризации.
Эрднеевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Эрднеева И.С. с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ- утрата доверия, по основанию- нарушение должностной инструкции приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
В трудовой книжке Эрднеевой И.Н. имеется последняя запись за № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена по статье 81 п.7 Трудового кодекса РФ- утрата доверия», внесенная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Эднеевой И.С. в погашение недостачи ИП Антоновой И.Н. принято (...) руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мосягина Е.В. принята на работу к ИП Антоновой И.Н. в магазин «Галантерея» продавцом промышленных товаров, с ней заключен трудовой договор, согласно которому в ее должностные обязанности включено прием, хранение, продажа непродовольственных товаров, с полной материальной ответственностью.
Мосягиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Мосягина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ- утрата доверия, по основанию- нарушение должностной инструкции приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записи в трудовой книжке Мосягиной Е.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена по статье 81 п.7 Трудового кодекса РФ- утрата доверия», внесенная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мосягина Е.В. принята на работу в ООО «Енисейский фанерный комбинат».
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Мосягиной Е.В. в погашение недостачи ИП Антоновой И.Н. принято (...) руб.
Истцы, ссылаясь на нарушения закона, оспаривают названные приказы об увольнении, а также законность удержания денежных средств, требуют изменения формулировки увольнения, выплаты оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возврата удержанных денежных средств.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
В качестве доказательств, подтверждающих совершение истцами виновных действий, повлекших утрату к ним доверия ответчиком и ее представителем представлены:
Объяснительная Эрднеевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Эрднеева И.С. с остатком учета на ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, с просроченным товаром не согласна, так как на момент ее прихода на работу в феврале 2006 года ревизия товара сделана не была. Она с остатком товара на момент последнего учета 2008 года не согласна, акт ревизии ей не подписан.
Объяснительная Мосягиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с недостачей не согласна, так как на момент ее прихода в отдел уже была недостача, этот факт от нее был скрыт. Во время обеда отдел остается открытым, в складах нет замков, замки на некоторых витринах неисправны. С просроченным товаром (дефектной ведомости) также не согласна, так как на момент ее прихода просроченный товар уже находился в отделе и никто его не списывал.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Антоновой И.Н. об инвентаризации имущества, которым создана инвентаризационная комиссия в составе 5 человек: Антоновой И.Н., Романенко Е.К., Туровец Е.К., Киселевой Ю.Н., Вахниной И.Я. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Акт результатов по магазину «Галантерея» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным бухгалтерского учета остаток товара составил (...), фактический результат- (...) руб., недостача- (...) руб., подписанный всеми членами комиссии, а также имеются подписи об ознакомлении Эрднеевой И.С. и Мосягиной Е.В.
Инвентаризационная ведомость по ИП Антоновой И.Н. магазин «Галантерея» на ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения, аналогичные указанным в акте, в том числе подписи об ознакомлении Эрднеевой И.С. и Мосягиной Е.В.
Список фактического остатка товара с указанием наименования, количества и цены, с подписями об ознакомлении Эрднеевой И.С. и Мосягиной Е.В.
Тетради с записями с июля 2008 года по декабрь 2008 года, с января 2010 года по сентябрь 2011 года, с октября 2011 года по августа 2012 года, содержащие записи: дату, приход, расход и выручка, в которых отсутствуют фамилии продавцов, их подписи, подписи лиц, получающих выручку.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине «Галантерея» ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 5 человек: Антоновой И.Н., Романенко Е.К., Туровец Е.К., Киселевой Ю.Н., Вахниной И.Я. выявлен факт торговли товаром с истекшим сроком годности. Просроченный товар был снят членами комиссии с витрин и на него была составлена дефектная ведомость на сумму (...) руб. в присутствии Эрднеевой И.С. и Мосягиной Е.В.
Дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указание наименования товаров, их количество, цену и сумму, всего на сумму (...) руб., а также в графе наименование товара содержащая запись «до» с указанием конкретного срока- с 01.2005 г. по 07.2012 г., а также подписи Эрднеевой И.С. и Мосягиной Е.В., свидетельствующие об их ознакомлении с указанной ведомостью.
Служебная записка главного бухгалтера Романенко Е.К., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки кассовых документов отдела выявлено, что продавец Эрднеева нарушала кассовую дисциплину, снимая отчет по кассе раньше окончания рабочей смены (рабочий день с 09 часов до 22 часов) с приложенными к ней кассовыми отчетами от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 21:33), ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 21:34), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 21:37), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 21:31), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 21:33), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 20:29), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 20:35), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 20:32).
Акт служебной проверки кассовой дисциплины в магазине «Енисей» отделе «Галнтерея» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе 5 человек: Антоновой И.Н., Романенко Е.К., Туровец Е.К., Киселевой Ю.Н., Вахниной И.Я. установлено, что работники Эрднеева и Мосягина снимали отчет по кассовому аппарату раньше окончания рабочей смены, то есть раньше 22:00 часов, при этом продажи велись до закрытия магазина. Кроме того, указанные работники осуществляли возвраты товара покупателям с нарушением кассовой дисциплины. Чеки на возврат товара должны продавцами прикрепляться к кассовому отчету и сдаваться в центральную кассу. Ни один возвратный чек продавцами за время их работы не был сдан в кассу. Согласно кассовым отчетам продавцами только за 2012 год сделано 61 возврат на сумму 7447,52 руб., о чем свидетельствует докладная записка Туровец Л.А.
К акту приложены кассовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия сены 19:46), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 20:43), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 20:42), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 20:44)от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 20:37), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 21:34), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 21:39), ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 21:23), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 21:34), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 21:38), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 21:41), от ДД.ММ.ГГГГ (время закрытия смены 21:41); объяснительные от старшего кассира Туроцев Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за период ее работы Эрднеева и Мосягина деньги сдавала в кассу согласно выбитого чека, о возвращенных чеках ее в известность не ставили; докладные записка Копыловой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за время ее работы Эрднеева и Мосягина всегда находились на своем рабочем месте до 22 часов 00 минут, т.к. на сигнализацию магазин сдавали вместе; докладные ст.продавца Роговой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Эрднеева и Мосягина всегда до закрытия магазина были на своих рабочих местах, она была свидетелем, что неоднократно покупатели буквально перед самым закрытием делали покупки в галантерее, и она сама неоднократно перед уходом домой делала покупки в галантерее, чек ей не выдавали, Мосягина и Эрднеева объясняли это тем, что уже сдали кассу.
Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель Алейникова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела покупку товара в отделе «Галантрея», чек продавец ей не пробила; пенсионерка Миклушова В.С. ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку в том же отделе, чек пробит не был. Приложены свидетельские показания Алейниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела товар у продавца Эрднеевой, а последняя не пробила ей чек, обосновав тем, что касса снята; кассовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ (продавец Эрднеева, время закрытия смены 20:46); свидетельские показания Миклушовой В.С. от 26.011.2012 г., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием приобрела в Галантерее в магазине «Енисей» товар, чек продавец не дала, сказала что касса не исправна; кассовый отчет (продавец Эрднеева, время закрытия смены 21:31).
Докладная ст.продавца Копыловой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. продавцы Киреева, Пугачева и Эрднеева распивали пиво во время рабочего дня, оставив рабочие места без контроля.
В судебном заседании свидетели Миклушова В.С. и Алейникова Т.В., подтвердили обстоятельства, изложенные в их письменных показаниях, указали, что в октябре 2012 года они узнали о недостаче в магазине «Галантерея» и рассказали Антоновой И.Н. о данных фактах, ранее о них никому не сообщали, с жалобами на действия продавцов не обращались.
Свидетель Рогова И.А. суду пояснила, что работает ст. продавцом у ИП Антоновой в отделе «продукты», находящимся в том же помещении, что и отдел «Галантерея», она постоянно видела, что Эрднеева и Мосягина снимали кассу раньше окончания работы магазина и после этого продавали товар не выбивая чеки, указала дату такого события- ДД.ММ.ГГГГ, других дат указать не смогла.
Свидетель Романенко Е.К. пояснила суду, что с 2005 года является главным бухгалтером ИП Антоновой. Продавцы от поставщиков принимают товар, расписываясь с счетах- фактурах. Дальнейшее движение товара отражается в рабочих тетрадях, в которых записываются приход, расход, сумма выручки. Она ежемесячно проверяет данные тетради. Продавцы должны отслеживать просроченный товар, после чего с разрешения Антоновой делалась уценка и товар реализовывался. После уточняющих вопросов суда свидетель указала, что ошиблась, продавать просроченный товар Антонова не разрешала, данный товар списывался и уничтожался. Продавцы должны были сообщать о просроченном товаре в бухгалтерию, а бухгалтерия оформлять его списание. Последний раз инвентаризация проводилась в 2008 году. После этого фактическое наличие товара не проверялось. Товар в подотчет продавцам не передавался, при уходе продавцов в отпуск они сами передавали друг другу по тетрадям товар, инвентаризация при этом не проводилась. В начале августа 2012 года решено было провести учет, о чем было сказано истцам. Истцы пришли ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что у них большая недостача около (...) руб. Была создана комиссия, указанная в акте и выявлена указанная сумма недостачи. Проверка проводилась таким образом: была известна сумма стоимости товара, который должен был быть в наличии по бухгалтерскому учету, и был переписан весь товар, находящийся в наличии. Весь просроченный товар, отраженный в дефектной ведомости находился на витринах.
Свидетель Сабадаш Т.Н., указала, что является родной сестрой ответчика и работает у нее бухгалтером с 2002 года. Пояснила, что истцы уволены в связи с торговлей просроченным товаром, за выявленную недостачу и за нарушение кассовой дисциплины. Дала пояснения, аналогичные данным свидетелем Романенко Е.К. Указала, что торговать просроченным товаром не разрешалось, он должен был списываться бухгалтерией по сведениям, представленным продавцами.
Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходи к выводу, что истцы действительно являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные средства и товарные ценности, однако ответчиком не доказано совершение ими виновных действий, которые дали основания для утраты к ним доверия и повлекли их увольнение.
В приказах об увольнении истцов от ДД.ММ.ГГГГ № и № не указано, какие конкретно действия истцов послужили причиной их увольнения.
Анализирую содержание объяснительных истцов от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что работодателем были предъявлены им претензии по поводу выявленной недостачи, а также по поводу наличия просроченного товара.
В материалах дела ответчиком представлены документы, с которыми истцы ознакомлены: приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов инвентаризации, инвентаризационная ведомость, список фактического остатка товара, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ
Остальные документы, в том числе акт служебной проверки кассовой дисциплины в магазине «Енисей» отделе «Галантерея» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы от ДД.ММ.ГГГГ №,5 о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не содержат сведений об ознакомлении с ними истцов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы уволены в связи с выявлением недостачи, а также наличием просроченного товара.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) истцов, их вины (отдельно каждой из истцов), ответчиком не представлено.
Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Как следует из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Ответчиком был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 и при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение наличия недостачи и ее размера, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.
В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).
Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были.
Суду не представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.
Кроме того, судом установлено, что первичная документация при оприходовании товара надлежащим образом не велась.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что сумма недостачи указана без подтверждения первичными бухгалтерскими документами, поскольку ссылка на них отсутствует.
Более того, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний, предусматривающего, что при смене материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, ответчиком не представлено доказательств того, что истцы при поступлении на работу приняли магазин с тем остатком, который отражен в бухгалтерском учете.
Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с Положениями о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Ответчиком суду не представлены документы, из которых возможно установить, какой и в каком количестве, на какую именно сумму был принят товар каждой из истцов.
Товарно-денежные отчеты истцами не составлялись, приходные и расходные документы не подписывались, списание товара с подотчета не отражалось. Первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных каждой из истцов определить также не представляется возможным.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в нарушение указанных требований законодательства инвентаризация при смене материально-ответственных лиц не проводилась.
Также помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.
Однако ответчиком не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена конкретная вина истцов в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями истцов и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика.
Таким образом, работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных истцам в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан.
Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи товара в магазине, ни вину истцов в образовании недостачи товара.
Каких-либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине Мосягиной Е.В. и Эрднеевой И.С. произошла недостача товара, работодателем суду не представлено.
Как установлено судом договор о коллективной ответственности ответчиком с истцами заключен не был.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, какие конкретно виновные действия совершила каждая из истцов, дающие основания для утраты к каждой из них доверия со стороны работодателя. При этом одного лишь факта недостачи, даже в случае его подтверждения, недостаточно для вывода о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая доводы ответчика о том, что основанием к утрате доверия к истцам послужил факт торговли истцами товаров с истекшим сроком годности, суд полагает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств данного факта.
Так, в дефектной ведомости, содержащей перечень товара, с истекшим сроком годности и содержащей подписи истцов в ознакомлении с ней, не содержится указаний на то, что данный товар находился в торговом помещении и реализовывался истцами. Доводы истцов о том, что товар находился в складском помещении, ответчиком не опровергнуты. Из объяснений истцов от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что им вменялось в вину именно продажа товаров с истекшим сроком годности.
При этом суд не может делать бесспорные выводы о том, что истцы именно реализовывали товары с истекшим сроком годности лишь на показаниях свидетелей Романенко Е.К. и Сабадаш Т.Н., поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиком, Сабадаш Т.Н. является ее близкой родственницей, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Романенко Е.К. в данной части непоследовательны, поскольку она сначала заявила о том, что на просроченный товар делается уценка и с разрешения ответчика продавцы могли реализовать просроченный товар.
При этом суд полагает необоснованными претензии ответчика к истцам о том, что они не принимали мер по своевременному списанию просроченного товара, поскольку из представленных документов не следует, что данная обязанность входила в перечень их должностных обязанностей.
Также суд не принимает доводы ответчика о наличии оснований к увольнению истцов в связи с нарушением ими кассовой дисциплины. Как следует из представленных доказательств, факты таких нарушений в момент увольнения выявлены не были, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду придти к выводу о бесспорном наличии таких нарушений. Так, суду не представлены документы, определяющие порядок возврата денежных средств покупателям, а также доказательства, подтверждающие наличие таких фактов; не представлены документы, определяющие порядок снятия кассы, подтверждающие режим работы отдела, время сдачи отдела на сигнализацию. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие конкретные факты продажи товаров покупателям истцами без выдачи им кассового чека. При этом к показаниям свидетеля Роговой И.А. суд относится критически, поскольку ею указана дата такого события- ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом установлено, что последним днем работы истцов был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли продавать товар в магазине ответчика. Факты, указанные свидетелями Алейниковой Т.В. и Миклушовой В.С. не были известны работодателю в день увольнения истцов, что следует из показаний указанных свидетелей, в связи с чем, данные обстоятельства не могли послужить причиной увольнения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для утраты доверия к Эрднеевой И.С. и Мосягиной Е.В. а, следовательно, и к расторжению с ними трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В силу требований ст.394 ТК РФ случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п.2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (п.3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п.7).
Учитывая, что судом признаны незаконными действия ответчика по увольнению истцов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об изменении формулировки увольнения с «п.7 ст.81 ТК РФ Утрата доверия» на «уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, при этом дата увольнения Эрднеевой И.С. должна быть изменена на дату вынесения решения судом, учитывая то обстоятельство, что она до настоящего времени не трудоустроена, а дата увольнения Мосягиной Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, предшествующую ее трудоустройство.
Кроме того, в силу положений ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула- Эрднеевой И.С.- с даты увольнения по день вынесения решения суда, Мосягиной Е.В.- с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком в суд представлены сведения о заработной плате истцов за год, предшествующий их увольнению: с августа 2011 года по июль 2012 года, согласно которым за указанный период заработная плата Эрднеевой И.С. составила (...) руб., Мосягиной Е.В.- (...).
В судебном заседании установлено, что истцы работали каждая 2 смены через 2 смены, иных сведений о количестве рабочих дней ответчиком суду не представлено, таким образом суд считает установленным, что за указанный период истцы отработали по 183 смены (366 дней: 2), с учетом данный обстоятельств, среднедневной заработок Эрднеевой И.С. составляет: (...) рублей: 183 дней = (...) руб., среднедневной заработок Мосягиной Е.В. составляет: (...) рублей: 183 дней = (...) руб.
Количество рабочих дней вынужденного прогула Эрднеевой И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом посменного режима работы истца составляет – 132:2= 66 рабочих дней, Мосягиной Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом посменного режима работы истца составляет – 20:2= 10 рабочих дней.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, в пользу Эрднеевой И.С. составляет (...) руб. х 66 смен = (...) руб., в пользу Мосягиной Е.В. составляет (...) руб. х 10 смен= (...) руб.
Эрднеевой И.С. и Мосягиной Е.В. заявлены также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истов подлежат удовлетворению частично – в размере (...) рублей в пользу каждой.
Рассматривая требование истцов о взыскании незаконно удержанных денежных сумм при увольнении с Эрднеевой И.С.- (...) руб., с Мосягиной Е.В.-(...) руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано наличие недостачи, ее размер, а также наличие виновных действий каждой из истцов, повлекших причинение материального ущерба работодателю, а следовательно и удержание указанных сумм с истцов является незаконным.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, при наличии письменного ходатайства, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей (в разумных пределах), а также на оформление доверенности в сумме (...) руб., в пользу каждой из истцов, данные расходы подтверждаются представленными в суд квитанциями об оплате.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в размере (...) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Эрднеева И.С. и Мосягина Е.В. к индивидуальному предпринимателю Антонова удовлетворить частично.
Признать увольнение Эрднеева И.С. приказом индивидуального предпринимателя Антоновой И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения Эрднеева И.С. с «п.7 ст.81 ТК РФ Утрата доверия» на «уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова в пользу Эрднеева И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., незаконно удержанную заработную плату в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (...) руб., за оформление доверенности (...) руб., а всего взыскать (...) рублей 34 коп.
Признать увольнение Мосягина Е.В. приказом индивидуального предпринимателя Антоновой И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения Мосягина Е.В. с «п.7 ст.81 ТК РФ Утрата доверия» на «уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова в пользу Мосягина Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., незаконно удержанную заработную плату в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (...) руб., за оформление доверенности (...) руб., а всего взыскать (...) рубля 80 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) рублей 52 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 января 2013 года.
Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина
