Дело №2-4/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Спириной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестер И.Н. к Сысоеву А.Н., Сысоевой Н.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л:
Нестер И.Н. обратилась в суд с иском к Сысоеву А.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Свои требования истец мотивирует тем, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит истице и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому. Вместе с тем, в указанной квартире проживает ответчик и члены его семьи, которые препятствуют истцу в пользовании квартирой, в связи с чем истец лишена возможности проживать в квартире и пользоваться ею.
Истец, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире за период с апреля 2012 года по март 2015 года в размере (...) руб., расходы, понесенные на оценку в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец, ссылаясь на переход 30.06.2015г. права собственности на вышеуказанное имущество от ответчика Сысоева А.Н. к Сысоевой Н.А., уточнила свои требования: просила взыскать с Сысоева А.Н. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в имуществе за период с апреля 2012г. по июнь 2015г. в размере (...) руб., расходы, понесенные на оценку в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - в размере (...) руб., на оплату доверенности – в размере (...) руб., на оплату экспертизы – в размере (...) руб.
Просила взыскать с Сысоевой Н.А. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в имуществе за период с июля по август 2015г. в размере (...) руб., за период с сентября 2015г. по январь 2016г. – (...) руб., с февраля 2016г. – до даты прекращения права собственности Нестер И.Н. на квартиру – ежемесячно по (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы – в размере (...) руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Истец пояснила также, что ответчик Сысоев А.Н. длительное время затягивал решение вопроса по разделу спорной квартиры, в то время как она предлагала несколько вариантов разрешения: продать квартиру, а вырученные от продажи деньги поделить пополам, или кому-то из сособственников выкупить у другого долю, выплатив денежную компенсацию стоимости доли. В ноябре 2014г. ситуация приняла конфликтный характер, ответчик отказался впускать ее в квартиру, заявив, что разрешит проживать только по решению суда. Впоследствии ответчик и члены его семьи, в том числе, Сысоева Н.А., препятствовали ее вселению и проживанию в квартире, в частности, Сысоева Н.А. при попытках зайти в квартиру конфликтовала с нею, запрещала входить в квартиру ее мужу, в результате чего в квартире было невозможно находиться. Она решила продать принадлежащую ей долю, ответчики от приобретения доли отказались, но препятствуют осматривать квартиру покупателям и сотруднику агентства недвижимости.
Ответчики Сысоев А.Н., Сысоева Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.
Представитель ответчика Сысоева А.Н. – Ломакин К.В. - в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу не чинились препятствия в пользовании принадлежащей ей долей, до ноября 2014г. истец не выказывала намерения пользоваться жилым помещением, а ответчик не препятствовал ей в этом. Истец имела в совместной собственности с супругом жилое помещение в <адрес>. Притязания истца направлены на понуждение ответчика согласиться на раздел имущества по предложенному ею варианту: продать жилое помещение, а вырученные от продажи квартиры денежные средства поделить, поскольку размер денежной компенсации стоимости 1/2 доли значительно меньше, чем стоимость квартиры в целом.
Представитель ответчика Сысоевой Н.А. – Александрова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ответчик не чинила истцу препятствия в пользовании квартирой, а истец указанные обстоятельства не доказала. Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании свидетельства о праве на наследство Нестер И.Н. и Сысоев А.Н. с 05.12.2001г. являлись сособственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения – квартиры по <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что с 30.06.2015г. на основании договора дарения от 22.06.2015г. собственником 1/2 доли квартиры является Сысоева Н.А., право собственности Сысоева А.Н. на долю в квартире, соответственно, прекращено.
Согласно справке-выписке из финансово-лицевого счета в вышеуказанной квартире с 2001г. зарегистрированы и проживают: Сысоев А.Н., Сысоева Н.А. (дочь), Сысоева З.В. (жена).
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2015г. разрешены взаимные исковые требования Нестер И.Н. и Сысоева А.Н.: Нестер И.Н. вселена в жилое помещение, ответчик обязан не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. Определен порядок пользования жилым помещением: за Нестер И.Н. закреплена комната площадью 22, 7 кв.м., за Сысоевым А.Н. – комнаты площадью 19,1 и 12, 6 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. С Нестер И.Н. в пользу Сысоева А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере (...) руб. (1/2 от понесенных Сысоевым А.Н. расходов по оплате коммунальных платежей).
Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование ее долей в квартире за период, начиная с апреля 2012г.
В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
Статьей 209ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.
Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, таким образом, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.
Оценивая представленные сторонами доводы и доказательства в их подтверждение в совокупности, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов, дающих основание для взыскания компенсации за пользование ее долей за период с апреля 2012г. до ноября 2014г., Нестер И.Н. в суд не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
Обращаясь в суд с иском, истец должна была представить доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий истцу со стороны ответчика Сысоева А.Н. в ее использовании, в частности того, что непроживание в жилом жилого помещения было вызвано действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательств того, что после переезда в 2011г. в г. Красноярск Нестер И.Н. имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.
Как установлено судом и следует из поясненийНестер И.Н., до ноября 2014г. она в жилое помещение вселиться не пыталась, в целях реализации своего права на наследство, до ноября 2014г. она пыталась решить с братом вопрос о разделе наследственного имущества: либо путем продажи квартиры и раздела вырученных от продажи денежных средств пополам, либо путем получения соответствующей денежной компенсации.
Согласно представленным истцом документам (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета) на праве совместной собственности ей и ее супругу Нестер В.В. с 26.02.2008г. принадлежит квартира по <адрес>., в которой истец и ее супруг зарегистрированы с 12.05.2013г.
Регистрация в указанной квартире с 23.05.2013г. и с 12.09.2013г. Лысак О.В. и Лысак В.В.(соответственно дочери и внучки истца), само по себе не подтверждает доводы истца о ее намерении в указанный период вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им. А доводы о том, что истице и ее мужу негде жить, поскольку они хотели подарить квартиру дочери и ее семье, суд расценивает как несостоятельные.
Неприязненные отношения между сторонами и наличие разногласий по разделу наследственного имущества сами по себе не являются основанием для удовлетворения ее требований. Кроме того, как следует из пояснений истца, конфликтные отношения с ответчиком и его семьей начались с ноября 2014г., когда истец потребовала разрешения вопроса с имуществом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Нестер В.В. подтвердил пояснения истца о том, что до ноября 2014г. истица не пыталась вселиться в жилое помещение, не высказывала намерений пользоваться им, а пыталась решить с братом вопрос о разделе наследственного имущества путем его продажи или выплаты кому-то из сособственников денежной компенсации стоимости доли.
Доводы Нестер И.Н. о невозможности пользования квартирой в период с апреля 2012г. до ноября 2014г., таким образом, ничем объективно не подтверждены. С исковыми требованиями к ответчику о вселении, установлении порядка пользования общим имуществом, истец до декабря 2014г. не обращалась.
Вопреки утверждениям истца, преюдициальное значение решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2015г. имеет только относительно обстоятельств, установленных указанным судебным решением.
Как усматривается из материалов дела №2-270/2015 и вышеуказанного решения суда, обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем споре, в части невозможности пользования жилым помещением в период с апреля 2012г. до момента разрешения дела судом предметом исследования и оценки суда не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нестер И.Н. о вселении и возложении на Сысоева А.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что Нестер И.Н. является сособственником спорной квартиры, в связи с чем, так же как и Сысоев А.Н. вправе использовать квартиру для проживания, а, соответственно, Сысоев А.Н. не вправе препятствовать истцу реализовывать право пользования квартирой.
Кроме того, об отсутствии заинтересованности в использовании жилого помещения именно по его назначению свидетельствует, по мнению суда, тот факт, что истец до возникновения судебного спора в декабре 2014г. не несла бремя содержания принадлежащего ей имущества: не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные расходы нес, соответственно, только один из сособственников – Сысоев А.Н. Решением Железногорского городского суда от 03 марта 2015г. с Нестер И.Н. в пользу последнего взысканы понесенные им соответствующие расходы.
Поскольку судом не установлено наличие объективной невозможности пользования Нестер И.Н. принадлежащей ей долей в квартире по вине ответчика в период с апреля 2012г. до ноября 2014г., а также не установлено, что в результате именно действий ответчика Сысоева А.Н. истец была лишена возможности владеть и пользоваться имуществом, отсутствуют установленные законом основания для взыскания денежной компенсации.
Кроме того, истец не доказал факты наличия у нее фактически понесенных убытков и упущенной выгоды в виде платы за принадлежащую ей долю в спорной квартире.
Вместе с тем, оценивая представленные суду доводы и возражения относительно периода с ноября 2014г. и до сентября 2015г., суд полагает доказанным факт невозможности осуществления истцом в указанный период своих полномочий собственника в отношении принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении, вследствие чинимых ей в этом препятствий со стороны ответчиков, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации за пользование имуществом.
Оказание истцу препятствий в использовании спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности, со стороны сособственников в лице Сысоева А.Н., Сысоевой Н.А. дает ей безусловное право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности - ответчиков по делу.
О наличии соответствующих препятствий со стороны ответчиков свидетельствует решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2015г. и установленные им обстоятельства.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Полагая свои права нарушенными, в декабре 2014г. Нестер И.Н. обратилась в суд за их защитой, ее требования о вселении в спорное жилое помещение были удовлетворены.Использование Нестер И.Н. искового способа защиты свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации вещных прав; а пояснения участников процесса в гражданском деле в достаточной и допустимой степени подтверждали факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение.
Как следует из материалов гражданского дела №2-270/2015 и протоколов судебного заседания ответчиком Сысоевым А.Н. также не оспаривался факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, начиная с ноября 2014г.
При рассмотрении настоящего спора указанное обстоятельство ответчиком в лице своего представителя также подтверждено.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Признание ответчиком вышеназванного обстоятельства освобождает истца от необходимости доказывания обратного.
О наличии препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует и содержание телеграмм, направленных сторонами друг другу в ноябре 2014г., и ответ участкового уполномоченного МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск, из которых следует, что в ответ на претензии истца Сысоев А.Н. соглашался на ее вселение лишь на основании судебного решения, в этот же период истец обращалась в правоохранительные органы с просьбой об оказании содействия в ее вселении в квартиру, о чем с ответчиком проводились беседы.
Из объяснений истца, свидетелей Нестер В.В., Аллаяровой М.В. следует, что ответчик Сысоев А.Н. и члены его семьи в этот период препятствовали истцу войти в квартиру, после разрешения дела в судебном порядке, будучи осведомленными об установленном судом порядке пользования жилым помещением, также продолжали препятствовать истцу пользоваться жилым помещением, ответчик Сысоева Н.А., в том числе, при попытках истца вселиться в жилое помещение, являлась инициатором словесных конфликтов, влекущих невозможность не только проживания, но и нахождения истца в спорном жилом помещении.
Доводы ответчика Сысоевой Н.А. о том, что она не препятствовала истцу в пользовании жилым помещением, в том числе в период, когда она стала собственником доли в квартире, опровергаются доказательствами, представленными истцом, и в свою очередь, ничем объективно не подтверждены.
Ответчик Сысоева Н.А. была привлечена к участию в гражданском деле №2-270/2015 в качестве третьего лица, была осведомлена как о притязаниях истца, так и о состоявшемся по делу судебном решении, вместе с тем, как следует из ответа ОСП по г. Железногорску, судебное решение было обращено к принудительному исполнению, истец была вселена в спорное жилое помещение судебными приставами-исполнителями лишь 09.09.2015г., что свидетельствует о невозможности пользования ею жилым помещением до указанной даты.
Ответчиком, кроме утверждения об отсутствии препятствий для пользования истцом жилым помещением, доказательства своей позиции не представлены.
Суд принимает во внимание представленные истцом фотоматериалы, из которых следует, что комната, которая судом передана в пользование истцу, находится в состоянии, непригодном для проживания в ней. Согласно пояснениям истца, которые ответчиками не опровергнуты, в такое состояние комната была приведена ответчиками.
Оценивая совокупность установленных фактических обстоятельств, суд констатирует, что в период с ноября 2014г. по август 2015г. со стороны ответчиков истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков компенсации за пользование жилым помещением, поскольку установлено неправомерное использование ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца, нарушение ответчикамиустановленного судом порядка использования общего имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При расчете компенсации суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, представленное ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».
Суд критически оценивает доводы ответчика Сысоевой Н.А., которая оспаривает заключение эксперта.
Ответчик Сысоев А.Н., согласно изложенной его представителем позиции, оспаривал представленный истцом отчет об оценке права аренды, в связи с чем, по ходатайству истца, против чего не возражал ответчик, определением суда была назначена судебная экспертиза размера ежемесячной компенсации за использование 1/2 доли в квартире.
Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает его во внимание при разрешении спора. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного, нежели представленного истцом размера компенсации, ответчикине только не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы, но и отказались представить доказательства в опровержение представленных истцом доказательств, поэтому дело разрешается по представленным истцом доказательствам.
Из заключения эксперта следует, что размер ежемесячной денежной компенсации за использование 1/2 доли в квартире составляет: 11.2014г. – (...) руб.,12.2014г.– (...) руб., 01.2015г. – (...) руб., 02.2015г. – (...) руб., 03.2015г. – (...) руб. 04.2015г. – (...) руб.,05.2015г. – (...) руб.,06.2015г. – (...) руб. Итого размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Сысоева А.Н., составляет (...) руб.
Размер ежемесячно денежной компенсации за использование 1/2 доли в квартире составляет: 07.2015г. – (...) руб., 08.2015г. – (...) руб.
Кроме того, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2015г. был определен порядок пользования принадлежащим сторонам жилым помещением.
В пользование истца была передана комната жилой площадью 22, 7 кв.м., в пользование ответчицу Сысоеву А.Н. – две комнаты общей площадью 31, 7 кв.м.
Таким образом, размер жилой площади, на которую увеличена фактическая доля ответчиков от идеальной доли в праве общей собственности, составляет 4,5 кв. м.
Стоимость компенсации за использование 4,5 кв. м. (согласно заключению экспертизы)составляет (...) руб. Следовательно, за период с сентября 2015г. по январь 2016г.(за 5 месяцев) сумма компенсации составляет (...) руб.
Итого размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Сысоевой Н.А., составляет (...) руб. + (...) руб. = (...) руб.
Истец просит взыскать вышеуказанную сумму, кроме того, установить порядок уплаты ежемесячной компенсации в размере (...) руб., с февраля 2016г. до даты прекращения права собственности Нестер И.Н. на квартиру.
Принимая во внимание, невозможность предоставления в пользование истца жилой площади, которая бы соответствовала точному размеру ее доли в жилом помещении, при этом размер жилой площади, которой пользуется ответчик, превышает ее долю, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за пользование ответчиком жилой площадью, причитающейся на долю истца подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Сысоева А.Н. понесенных ею судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (21% от заявленных), а также, учитывая, что требования о взыскании судебных расходов (кроме требования о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы) заявлены к ответчику Сысоеву А.Н. Учитывая, что требования к ответчику Сысоевой Н.А. удовлетворены в полном объеме, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с Сысоевой Н.А. понесенных истцом судебных расходов.
Истцом представлены суду документы (квитанции), подтверждающие несение ею расходов: на оплату услуг оценщика – (...) руб., на оплату услуг нотариуса – (...) руб., на оплату услуг экспертов – (...) руб. на оплату услуг представителя – в размере (...) руб.
Понесенные истцом судебные расходы, являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.
С ответчика Сысоева А.Н. в пользу истца, таким образом, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, на оплату услуг нотариуса, оценщика, эксперта – в общем размере (...) рублей. С ответчика Сысоевой Н.А. в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере (...) рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нестер И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сысоева А.Н. в пользу Нестер И.Н. денежную компенсацию в размере (...) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, на оплату услуг нотариуса, оценщика, эксперта – в общем размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.
Взыскать с Сысоевой Н.А. в пользу Нестер И.Н. денежную компенсацию в размере (...) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.
Установить порядок уплаты Сысоевой Н.А. в пользу Нестер И.Н. ежемесячной компенсации за пользование 4,5 кв. м. жилой площади в квартире по <адрес>, в размере (...) руб., начиная с 01 февраля 2016 года и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 02 февраля 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова
.
