Дело №2-2332/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Жуковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворохобиной М.Д. к ООО Медтехсервис о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Ворохобина М.Д. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО Медтехсервис о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Медтехсервис» в должности <данные изъяты>, 30 апреля 2016г. она была уволена с работы по собственному желанию. При увольнении расчет с нею произведен не был, ответчик не выплатил ей заработную плату за период с февраля 2016г. по апрель 2016г., компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 148855, 58 руб. Во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №26, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г.Железногорск, ответчиком истцу перечислено в счет погашения задолженности по заработной плате 85220, 82 руб. Однако, на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен, и в настоящее время задолженность ответчика по заработной плате перед истцом в полном объеме не погашена.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 63634, 76 руб., а также судебные расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., юридические услуги в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
Истец Ворохобина М.Д., её представитель Базаров О.Г. (полномочия по доверенности) в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Истец пояснила также, что задолженность по заработной плате до настоящего времени в полном объеме работодателем не выплачена.
Представитель ответчика ООО «Медтехсервис» в лице директора Щукин И.В., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменные возражения, в которых указал, что представленная истцом справка о заработной плате подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание указанного документа, т.е. подписана главным бухгалтером ООО «Медтехсервис» в лице истца Ворохобиной М.Д., а не директором предприятия, в связи с чем указанный документ, по мнению истца, не может быть принятсудом в качестве доказательства по делу. Кроме того, в бухгалтерских документах и регистрах предприятия, которые также вела Ворохобина М.Д., нет сведений, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате у предприятия перед истцом. В отношении требований иска в части взыскания морального вреда, ответчик просил в удовлетворении требования отказать, применить исковую давность, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Ворохобина М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Медтехсервис», расположенном по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>.
30 апреля 2016г. Ворохобина М.Д. уволена по собственному желанию.
Согласно расчетному листку, справки ООО «Медтехсервис» от 29.04.2016г. №76 Ворохобиной М.Д. не выплачена заработная плата за период с февраля 2016г. по апрель 2016г., а также не произведен расчет при увольнении в сумме 148855, 58 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №26, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г.Железногорск от 10 мая 2016г. с ООО «Медтехсервис» в пользу Ворохобиной М.Д. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата (в том числе, задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) за период с февраля 2016г. по апрель 2016г. в размере 148855, 58 руб.
Истцом в судебном заседании указано о частичном исполнении ответчиком судебного приказа – перечислении на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 85220, 82 руб., о чем представлена выписка по расчетному счету.
В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №26, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г.Железногорск от 13 мая 2016г., судебный приказ мирового судьи судебного участка №26, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г.Железногорск от 10 мая 2016г. №2-382/27/2016 о взыскании с ООО «Медтехсервис» в пользу Ворохобиной М.Д. начисленной, но не выплаченной заработной платы отменен.
В настоящее время задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 63634, 76 руб.
Истец предъявляет к ответчику требования, вытекающие из нарушения его трудовых прав.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы всоответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ
при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Материалами дела, в том числе, расчетным листком, справкой ООО «Медтехсервис», установлено, что задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в настоящее составляет 63634, 76 руб. (148855, 58 руб.- 85220, 82 руб.), на момент подачи искового заявления указанные денежные средства истцу выплачены не были, письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату, как предусмотрено ст. 142 ТК РФ истец не получала, уведомление о погашении задолженности также истице работодателем не направлялось.
Суд полагает неосновательными доводы ответчика о ненадлежности представленной истцом справки о задолженности, поскольку ответчиком надлежащим образом не оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате ответчиком суду не представлены.
Надлежащие документы - первичная учетная документация по учету труда истца и его оплаты (расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, табель учета рабочего времени, записка-расчет при окончании трудового договора) в опровержение представленных истцом документов - за рассматриваемый период ответчиком не представлены.
Представленными истцом документами (дополнительным соглашением к трудовому договору, штатным расписанием, расчетной ведомостью) полностью подтверждаются требования истца о наличии у работодателя задолженности перед работником в указанном истцом размере.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63634, 76 руб.
Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе неможет служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Истец уволена 30 апреля 2016г., выплата всех сумм, причитающихся ей от работодателя, не была произведена, с иском в суд истец обратилась 01 июня 2016г., то есть в пределах трехмесячного срока обращения за защитой права.
Суд также принимает во внимание, что судебным приказом от 10 мая 2016г. мировым судьей по заявлению Ворохобиной М.Д. с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате, судебный приказ отменен 13 мая 2016г. по заявлению ответчика.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей несвоевременной выплатой заработной платы.
В судебном заседании ответчиком не только не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, но и представлены документы, из которых следует, что ответчиком нарушалось право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, при увольнении расчет не произведен.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела (невыплата заработной платы, на получение которой истец вправе был рассчитывать, что привело к значительному ухудшению материального положения ее семьи, длительность периода просрочки) и полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично – взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею на оплату услуг по составлению искового заявления судебных расходов в размере 4 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.
Несение расходов подтверждено истцом документально, относится к настоящему делу. Истцом в судебном заседании утверждалось, что несение расходов по оформлению доверенности связано только с настоящим спором, иное судом не установлено.
Ворохобиной М.Д. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция б/н от 03.10.2016г. о получении ИП Базаровым О.Г. от Ворохобиной М.Д. денежных средств в размере 13000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАСРФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства оплаты услуг представителя, представленные в виде квитанции, суд признает допустимым доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку представитель истца, оказывая юридические услуги и участвуя при рассмотрении дела по существу, действовал на основании нотариальной доверенности, что не противоречит ст. 48 ГПК РФ. Факт передачи денежных средств за оказание юридических услуг по этому делу может быть подтвержден любым письменным доказательством, поэтому представленные в суд договор об оказании юридической помощи, акт об оказании юридических услуг и расписка подтверждают правоотношения, возникшие между истцом и его представителем по оказанию юридической помощи.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем, количество подготовленных представителем процессуальных документов, непосредственное участие в нескольких судебныхзаседаниях суда первой инстанции, рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходовсуд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учётом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожденв размере: 2 259, 04 руб. – за требование имущественного характера (от суммы 63634, 76 руб.), 300 руб. – за требование неимущественного характера, а всего в размере 2559, 04 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ворохобиной М.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Медтехсервис в пользу Ворохобиной М.Д. сумму задолженности по заработной плате в размере 63 634, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 90634 (девяносто тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 76 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2 559, 04 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 24 октября 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова
.
