Железногорский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железногорский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-88/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Кузнецовой М.В.,
а также с участием истца Шамина Э.А., его представителя Шамина Я.Э.,
ответчика Новосельского В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамина Э.А. к закрытому акционерному обществу «М», Новосельскому В.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Шамин Э.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «М» (далее – ЗАО «М»), Новосельскому В.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине ответчика Новосельского В.Н., застраховавшего свою ответственность у ответчика ЗАО «М», его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему, тем самым, материальный ущерб. Ссылаясь на отчет о стоимости восстановительного ремонта, понесенные расходы и пережитые нравственные и физические страдания, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «М» сумму причиненного ему ущерба в размере 58534, 05 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы – в размере 2500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506, 12 руб., с ответчика Новосельского В.Н. - сумму причиненного ему ущерба в размере 21065 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 815, 88 руб.
Впоследствии истец изменил свои требования, просил взыскать причиненный ему дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб со страховщика - ЗАО «М», от требований к ответчику Новосельскому В.Н. о возмещении материального ущерба истец отказался.
Определением Железногорского городского суда от 11.02.2011г. производство в части требований о возмещении материального ущерба в размере 21065 руб. к ответчику Новосельскому В.Н. прекращено.
В судебном заседании истец Шамин Э.А., его представитель Шамин Я.Э. (полномочия на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании) на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Истец пояснил также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новосельского В.Н., в результате столкновения его автомобиль получил технические повреждения. В результате чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания.
Представитель ответчика ЗАО «М», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, ответчик исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательства, поскольку страховое возмещение истцу выплачено на основании отчета ООО «В» о стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик Новосельский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им не совершено действий, влекущих ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку истцу был причинен имущественный вред, вместе с тем, им были предприняты все действия, чтобы истец как можно быстрее получил страховые выплаты: после ДТП он организовал доставку пассажиров истца до населенного пункта, им были представлены истцу все документы, копии документов и тому подобное.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Шамина Э.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
01 сентября 2010г. в г. Железногорск-45 Красноярского края между автомобилями Тойота Камри регистрационный номер под управлением Шамина Э.А. и ГАЗ (41) САЗ 35071 регистрационный номер под управлением Новосельского В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Шамину Э.А., получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Новосельского В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по состоянию на 02.09.2010г., составленному ООО «В» на основании договора с ЗАО «М», стоимость ущерба с учетом износа составляет 61 465, 95 руб.
Истцом Шаминым Э.А., не согласившимся с определенным независимым оценщиком размером причиненного ущерба, представлен отчет о рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП. Согласно отчету ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141065 рублей.
Истец, ссылаясь на отказ страховщика произвести страховые выплаты в полном объеме, просит взыскать со страховой организации причинителя вреда причиненный ему материальный ущерб.
Оценивая установленные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.09.2010 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, является страховым случаем, что не оспаривалось и ответчиком.
Ущерб истцу причинен по вине водителя Новосельского В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «М» (полис ВВВ №), поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить истцу причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Как установлено, страховщиком 17.09.2010г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 465, 95 руб.
При рассмотрении требований о взыскании вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу подпункта «в» ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 этого Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанные нормы корреспондируются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
В соответствии с подпунктом «б» п. 63 этих Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которые вступили в силу с 31.08.2010г. (далее – Правила №361).
В частности, настоящие Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
Помимо прочего, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:
а) на дату дорожно-транспортного происшествия;
б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Оценивая представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ООО «В», суд соглашается с доводами истца о том, что он, в силу несоответствия требованиям Закона «Об ОСАГО» и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, не отражает действительный размер причиненного ущерба.
Несмотря на составление Отчета уже в период действия вышеназванных Правил №361, оценщиком они не применены и не использованы, что, оценивая представленный Отчет и требования Правил, привело к существенному занижению размера ущерба.
В нарушение Правил №361 процент износа для всех деталей рассчитан по одной формуле (по правилам процент износа деталей производится отдельно от деталей кузова, комплектующих деталей из пластмассы, шин, аккумуляторной батареи), в отчете ООО «В» процент износа составляет 54,99%, в отчете ООО «Р» - 41% - для кузовных деталей, 55,08% - для деталей, изготовленных из пластмассы, 41,51% - для остальных комплектующих изделий, для лобового стекла, и стекла задней двери – 0%, занижена стоимость нормо-часа, стоимость деталей указана без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В виду несоответствия указанного документа требованиям нормативного акта Правительства РФ, суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством причиненного ущерба.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из представленных истцом документов следует, что он не был согласен с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, и в этой связи 07 октября 2010г. им направлена страховщику соответствующая претензия.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, суд полагает, что факт проведения истцом самостоятельной оценки не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку в силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.
Ответчик ЗАО «М» от предоставления суду каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска, уклонился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем споре страховщик не освобождается от обязанности представлять суду доказательства своих возражений.
Поэтому суд резюмирует, что представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ООО «Р», ответчиком не оспорен, а равно суду ответчиком не представлены доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, а заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ничем объективно не было мотивировано.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, которое, как из него следует, произведено с соблюдением вышеназванных Правил №361. Суд принимает во внимание, что автомобиль был осмотрен независимым экспертом-оценщиком, имеющим полис страхования ответственности, свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков.
Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных.
Оценка имущества произведена с учетом его износа.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений истец Шамин Э.А. имеет право на возмещение причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно пояснениям ремонт автомобиля им не осуществлен.
Принимая во внимание, что ООО «М» выплатило истцу 61465, 95 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 58534, 05 рублей (120000 - 61465, 95).
Удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании с ответчика понесенных им на оплату услуг оценщика расходов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно представленным документам (квитанция-договор от 16.09.2010г.) на оплату услуг эксперта истцом затрачено 2500 рублей.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика Новосельского В.Н. денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено, в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был, истец требует компенсации морального вреда - испытанных им нравственных и физических страданий в результате повреждения автомобиля, то есть причинения имущественного ущерба.
Законом не установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного в связи с имущественным ущербом.
Истцом процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.
Оценивая понесенные истцом расходы и представленные в их подтверждение документы, суд полагает их общими расходами, понесенными на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: спор не представляет особой сложности, временные затраты незначительны, оценивает необходимость и оправданность таких расходов и полагает подлежащими взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату государственной пошлины расходы в размере 1956, 02 руб. (соразмерно удовлетворенным исковым требованиям).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шамина Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «М» в пользу Шамина Э.А. в возмещение причиненного материального ущерба 58534, 05 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика – в размере 2500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере 2500 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1956, 02 руб., а всего взыскать 65490 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей 07 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шамина Э.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 16 февраля 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова
