№ 2-559/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2013 года гор. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Алферове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском с ФИО2 и ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба (...) руб.. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.., в обоснование иска указав, что ответчики, работая каждая в должности <данные изъяты> у ИП ФИО1 до их увольнения ДД.ММ.ГГГГ., допустили недостачу товара – материальных ценностей на общую сумму (...) руб., выявленную по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей не признали, отказавшись возместить причиненный ущерб. В связи с чем истец просила взыскать в солидарном порядке в с ответчиков указанную сумму ущерба.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 (полномочия по доверенности) уточнила иск, указав, что по результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., именно эту сумму недостачи истец просит взыскать с ответчиков. Так, недостача товара у ФИО2 составила (...) руб.., из них: (...) руб. – товар с просроченным сроком реализации и (...) руб. – недостача товара в отделе; у ФИО3 недостача товара составила на (...) руб.., из них: (...) руб.. – товар по дефектной ведомости и (...) руб. - недостача товара в отделе. Поскольку с работниками договор о коллективной материальной ответственности не заключался, то ответчики несут ответственность индивидуально в соответствии со ст. 244 ТК РФ за вверенные им материальные ценности, которые ими реализовывались. Истец в возмещение причиненного материального ущерба просит взыскать сумму недостачи: с ФИО2 – в размере (...) руб.., с ФИО3 – (...) руб..
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 (полномочия каждого по доверенности) поддержали исковые требования (уточненные), сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в трудовом договоре с ФИО3 предусмотрена полная материальная ответственность, с ФИО2 такого положения в трудовом договоре не было; договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался. При приеме их на работу инвентаризация не проводилась, имущество в подотчет им не передавалось; продавцы работали по графику – через два дня, самостоятельно принимая товар от поставщиков - каждая в свою смену в соответствии с должностной инструкцией, отражая это в тетрадях. О факте недостачи ответчики сами сообщили истцу. Обе присутствовали при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., вину в недостаче товара не признали. Установлено, что в нарушение кассовой дисциплины до окончания рабочего времени продавцы снимали кассу, после чего продавали товар без применения кассового аппарата; также установлено, что продавцы продавали просроченный товар, указанный в дефектной ведомости товар находился в торговом помещении. Каких либо возражений при подписании актов ответчики не указали. Инвентаризация была проведена по суммовому учету товара, в дальнейшем уточнили иск, распределив ответственность каждой, исходя из фактически проработанного каждой периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В последних судебных заседаниях истец ИП ФИО1, поддержав уточненный иск, пояснила, что товар ответчикам при приеме их на работу, возвращении из очередных отпусков в подотчет не передавался, инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ и затем в ДД.ММ.ГГГГ; наличие просроченного товара и своевременность его списания продавцами никогда не проверялось. Договоры об индивидуальной и коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключались.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО3 – ФИО8 (полномочия на основании доверенностей) иск не признала, пояснив, что, несмотря на то, что в трудовом договоре с ФИО3 предусмотрена полная материальная ответственность, однако отдельные договоры о материальной ответственности, как и договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключались. Ответчики, каждая, при приеме их на работу не принимали в подотчет товар. В период их ежегодных отпусков фактический остаток товаров документально не учитывался и не передавался друг другу. В период отпусков истцов их временно замещали другие люди, в частности ФИО18, работавшая без оформления с ней какого либо договора. Помещение, где хранился товар, не было изолированным, не закрывалось, находится в общем торговом зале; продавцы, уходя на обед, ограничивали вход за прилавок лишь веревкой с объявлением на листке бумаги «обед».
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно положениям ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (в ред. от 28.09.2010 № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса РФ. В число его обязанностей входит, в том числе, соблюдение трудового законодательства, обеспечение безопасных условий труда, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пояснений представителей истца, материалов дела, в т.ч. пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., отдел «Галантерея» индивидуального предпринимателя ФИО1 расположен в магазине «Е.» по <адрес> на арендуемой площади <данные изъяты> кв.м. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск. Торговая деятельность в отделе «Галантерея» осуществлялась двумя продавцами - ФИО2 и ФИО3, по одному в смену через два дня.
Так, материалами дела и пояснениям сторон установлено:
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность продавца промышленных товаров на работу к ИП ФИО1 в магазин «Галантерея», ДД.ММ.ГГГГ. с нею заключен трудовой договор (подписанный сторонами), в соответствии с п. 7 которого работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией к трудовому договору (приложение №1), согласно которой продавец обслуживает покупателей, контролирует за своевременным пополнением запаса товаров, их сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией торгово-технологического оборудования, чистотой и порядком на рабочем месте, подготавливает товар к продаже, подготавливает рабочее место, получает и подготавливает упаковочный материал, размещает товар, проверяет сроки реализации товара, не допускает реализацию просроченного товара, заполняет и прикрепляет ярлыки цен, подсчитывает чеки (деньги) и сдает их в установленном порядке, убирает нереализованные товары и тару, подготавливает товар к инвентаризации (п. 2),
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принята на должность продавца промышленных товаров на работу к ИП ФИО1 в магазин «Галантерея», ДД.ММ.ГГГГ. с нею заключен трудовой договор (подписанный сторонами), она ознакомлена с должностной инструкцией к трудовому договору (приложение №1) с аналогичными обязанностями (п.2).
Пунктом 2.1.2. трудового договора в должностные обязанности ФИО3 было вменено: прием, хранение, продажа непродовольственных товаров, с полной материальной ответственностью.
Оба ответчика - ФИО3 и ФИО2 по их заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. были уволены истцом ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Данная формулировка увольнения ответчиками обжалована в суд. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу) увольнение ФИО3 и ФИО2 признано незаконным; изменена формулировка увольнения каждой на «увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ»: ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно удержанная работодателем заработная плата с работников в погашение недостачи: с ФИО2 – (...) руб.., с ФИО3 – (...) руб.. взыскана с ИП ФИО1 в пользу истцов по рассмотренному делу.
По мнению истца, обратившейся с данным иском в суд, недостача материальных ценностей образовалась по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности) или полученных по разовому документу.
В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как видно из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3, как продавцы, относились к работникам, непосредственно обслуживающих товарные ценности и являлись материально ответственными лицами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют договоры об индивидуальной материальной ответственности в отношении каждого ответчика.
Трудовой договор с ФИО3, предусматривающий полную материальную ответственность, представленный истцом, не может подменять договор о полной материальной ответственности.
Установлено, что ответчики фактически работали продавцами в магазине истца в составе бригады материально-ответственных лиц, однако и в данном случае надлежащим образом трудовые отношения с ними не оформлены.
Истец пояснила, что отношения с ответчиками были построены на «доверии».
Из пояснений истца и ее представителей также следует, что с ответчиками не заключался договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренный положениями ст. 245 ТК РФ, согласно которой при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ).
Стороной истца в обоснование иска представлены доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают совершение ответчиками виновных действий, повлекших недостачу, вину работников в причинении ущерба работодателю:
- объяснительные ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что с выводами инвентаризации они не согласна, вину в образовании недостачи не признают, указав, что во время обеда отдел остается открытым, в складах нет замков, замки на некоторых витринах неисправны; с просроченным товаром (по дефектной ведомости) не согласны, так как на момент прихода просроченный товар уже находился в отделе и никто его не списывал,
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП ФИО1 об инвентаризации имущества, которым создана инвентаризационная комиссия в составе <данные изъяты> человек: ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
- товарные отчеты за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (от ДД.ММ.ГГГГ.) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (от ДД.ММ.ГГГГ.),
- товарные накладные за указанный период,
- расходные накладные о списании сумм за просроченный товар за спорный период,
- акт результатов по магазину «Галантерея» на ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по данным бухгалтерского учета остаток товара составил (...) руб.., фактический результат - (...) руб.., недостача - (...) руб.., подписанный членами комиссии, имеются подписи об ознакомлении ФИО2 и ФИО3,
- инвентаризационная ведомость по ИП ФИО1 магазин «Галантерея» на ДД.ММ.ГГГГ., содержащая сведения, аналогичные указанным в акте, в том числе подписи об ознакомлении ФИО2 и ФИО3,
- акт документальной ревизии отдела «Галантерея» от ДД.ММ.ГГГГ., составленный и подписанный одним лицом – главным бухгалтером ФИО10, о том, что за период «с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в торговой точке «Галантерея» недостача составила (...) руб.». «За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по отделу списано товаров с истекшим сроком реализации актами на сумму (...) руб.»,
- список фактического остатка товара, с указанием наименования, количества и цены, с подписями об ознакомлении со списком ФИО2 и ФИО3,
- тетради с записями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие записи: дату, приход, расход и выручка, в которых отсутствуют сведения о лицах, которые вносили эти записи: фамилии продавцов, их подписи, подписи лиц, получающих выручку,
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Галантерея» ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе указанных <данные изъяты> человек выявлен факт торговли товаром с истекшим сроком годности. Просроченный товар снят членами комиссии с витрин и на него была составлена дефектная ведомость на сумму (...) руб.. в присутствии ответчиков ФИО2 и ФИО3,
- дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая указание наименования товаров, их количество, цену и сумму, всего на сумму (...) руб..; также в графе наименование товара содержащая запись «до» с указанием конкретного срока - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., с подписями ответчиков ФИО2 и ФИО3 об ознакомлении с ведомостью. При этом, иных доказательств, подтверждающих сроки годности товара – не представлены,
- остатки товаров на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ.; сличительная ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- акт служебной проверки кассовой дисциплины в магазине «Е.» отделе «Галантерея» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому комиссией в составе указанных <данные изъяты> человек установлено, что работники ФИО2 и ФИО3 снимали отчет по кассовому аппарату раньше окончания рабочей смены (до 22,00 час), продажи велись до закрытия магазина. Кроме того, указанные работники осуществляли возвраты товара покупателям с нарушением кассовой дисциплины. Чеки на возврат товара должны продавцами прикрепляться к кассовому отчету и сдаваться в центральную кассу. Ни один возвратный чек продавцами за время их работы не был сдан в кассу. Согласно кассовым отчетам продавцами только за ДД.ММ.ГГГГ произведен <данные изъяты> возврат товара на сумму (...) руб.. (по докладной ФИО17),
- к акту приложены кассовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ. (время закрытия смены 19:46), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 20:43), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 20:42), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 20:44), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 20:37), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 21:34), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 21:39), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 21:23), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 21:34), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 21:38), от ДД.ММ.ГГГГ (закрытие смены 21:41), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 21:41),
- также, представленные истцом доказательства в обоснование того, что ранее инвентаризация в отделе проводилась: указанные истцом как инвентаризационные ведомости по отделу «Галантерея» за ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оформленные надлежащим образом и не содержащие какую-либо информацию, в т.ч. о датах, наименованиях товарах, суммах, с копиями непонятных записей, не несущих в себе информации и не содержащих сведений, из которых можно было бы что-то извлечь.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчиков, их вины (отдельно каждой), истцом не представлено.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).
Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, суду не представлены.
Судом установлено, что первичная документация при оприходовании товара надлежащим образом не велась.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что сумма недостачи указана без подтверждения первичными бухгалтерскими документами, поскольку ссылка на них отсутствует.
Более того, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний, предусматривающего, что при смене материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, ответчиком не представлено доказательств того, что истцы при поступлении на работу приняли отдел с тем остатком, который отражен в бухгалтерском учете.
Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с Положениями о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Несмотря на то, что стороной истца представлены документы, из которых возможно установить, когда, какой и в каком количестве, на какую сумму был принят товар каждым из ответчиков, однако товарно-денежные отчеты продавцами не составлялись, расходные документы не подписывались, списание товара с подотчета никак и никем не отражалось.
Последняя инвентаризация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, до трудоустройства ФИО3. Первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных каждым продавцом, определить не представляется возможным, так как на момент приема товара каждой в отделе уже находился товар, принятый ранее и не реализованный.
Фактически ничем не была обусловлена обязанность продавцов принимать товар непосредственно от поставщиков, так как материальная ответственность каждой не была оформлена надлежащим образом.
Невозможно определить, в каком количестве, какой конкретно товар находился в отделе, когда продавцы меняли друг друга, работая по сменам через два дня, акты передачи товарно-материальных ценностей не составлялись, товар не передавался. Также, при уходе в отпуск, в отгулы, продавцы не передавали друг другу, либо иному материально-ответственному лиц товар.
То есть, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в нарушение указанных требований законодательства инвентаризация при смене материально-ответственных лиц не проводилась.
Истцом не были приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба.
Суд относится критически к предложенному истцом варианту установления материальной ответственности каждого из ответчиков (размера причинного ущерба каждым): разграничение суммы ущерба исходя из полученного каждым ответчиком товара от поставщиков и фактически отработанного времени в спорном периоде каждым.
Суд считает несостоятельными данные доводы истца в силу вышеизложенного, а также в силу установленных судом нижеследующих фактических обстоятельств:
Так, помещение, где работали продавцы ФИО2 и ФИО3, по сути является отделом, расположенным в общем помещении магазина, который не огорожен, не является изолированным помещением и не закрывается. В магазине работают и другие продавцы в других отделах, которые могут свободно передвигаться по магазину.
Из пояснений сторон также следует, что непосредственно продавцы ФИО2 и ФИО3, уходя за пределы магазина на обеденный перерыв (магазин работал постоянно), по сложившейся практике, покидая свое рабочее место, вывешивали веревку возле прилавка с бумажный листком с объявлением «обед». Что в данном случае не обеспечивало сохранность товара, фактически любой и каждый имел свободный доступ к товару.
Кроме того, по утверждению ответчиков в их письменном объяснении суду от ДД.ММ.ГГГГ., в период отпуска каждой их обязанности исполняла ФИО45 (в настоящее время умершая), которой товар в подотчет не передавался и товар от нее также не принимался и которая не являлась работником.
Представители истца подтвердили данный факт, пояснив, что ФИО45 действительно в спорный период неоднократно исполняла обязанности за отсутствующих ответчиков, с ФИО45 никогда не заключались какие-либо договоры: трудовые, гражданско-правового характера, также договор о материальной ответственности, т.е. данное лицо являлось посторонним лицом, не имеющим никакого отношения к торговой деятельности ответчиков, как и истца.
Таким образом, истцом не соблюдались элементарные правила сохранности имущества, не были созданы соответствующие условия, исключающие хищение, утрату ценностей.
Ссылки на то, что магазин сдавался под охранную сигнализацию в 22 часа при его закрытии, с учетом вышеизложенного не имеют правового значения для установления вины ответчиков.
Таким образом, судом не установлена конкретная вина каждого из ответчиков в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных истцам в подотчет товарно-материальных ценностей, также при смене их, не представлено, фактически размер причиненного материального ущерба каждым продавцом не доказан, поскольку представленные работодателем суду документы не отражают действительное положение и не подтверждают ни размер недостачи товара в магазине по каждому из ответчиков, ни вину ответчиков в образовании недостачи товара.
Рассматривая доводы истца о том, что недостачей товара является также факт нахождения на прилавке товаров с истекшим сроком годности, суд полагает их несостоятельными:
Так, необоснованными являются претензии истца к ответчикам, что они не принимали мер по своевременному списанию просроченного товара, поскольку из представленных документов не следует, что данная обязанность входила в перечень их должностных обязанностей; истцом не разработана инструкция, каким образом действовать продавцам в этом случае (с которой работники могли быть ознакомлены).
В дефектной ведомости, содержащей перечень товара с истекшим сроком годности, подписанной ответчиками, не содержится указаний на то, что данный товар находился в торговом помещении и реализовывался ответчиками. Доводы стороны ответчика о том, что товар находился в складском помещении, истцом не опровергнуты. Из объяснений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. также не следует, что им вменялась в вину именно продажа товаров с истекшим сроком годности.
Суд учитывает и пояснения представителей истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании о том, что списание товара с истекшим сроком годности производится по акту и возвратом поставщику, фактический риск предпринимателя в утере стоимости товара в этом случае является нормой, то в этом случае нахождение просроченного товара в торговом зале, по мнению суда, не является отсутствием товара и его недостачей, что вменяется ответчикам.
Также суд не принимает доводы истца о нарушении продавцами кассовой дисциплины. Как следует из представленных доказательств, факты таких нарушений в момент увольнения выявлены не были, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о бесспорном наличии таких нарушений.
Так, не представлены документы, определяющие порядок возврата денежных средств покупателям, доказательства, подтверждающие наличие таких фактов; не представлены документы, определяющие порядок снятия кассы, подтверждающие режим работы отдела, время сдачи отдела на сигнализацию. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие конкретные факты продажи товаров покупателям истцами без выдачи им кассового чека.
Каких-либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине ФИО3 и ФИО2 произошла недостача товара, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах истец, как работодатель, обязан доказать, какие конкретно виновные действия совершены каждым из ответчиков, дающие основания для материальной ответственности каждого. Одного лишь факта недостачи, даже в случае его подтверждения, недостаточно для применения мер материального воздействия на работника.
Из анализа представленных истцом доказательства не установлено совершение ответчиками, непосредственно обслуживающих денежные средства и товарные ценности, виновных действий, повлекших недостачу материальных ценностей.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что в данном случае истцом - работодателем не представлены суду доказательства: противоправности поведения ответчиков, вины работников в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом; доказательств наличия прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент работы в магазине истца ответчиков в качестве продавцов инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась, товарно-материальные ценности ответчикам не передавались в полном объеме, при наличии также свободного доступа к товару иных лиц, фактически вина каждого из работников (ответчиков) не определена, ответчики работали в смену по два дня каждый, товарно-материальные ценности при этом от одной смены к другой не передавались, причинная связь между поведением ответчиков и образовавшимся ущербом не установлена.
Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, основания для возложения на ответчиков ответственности за недостачу, выявленную в целом по отделу, отсутствуют, поскольку договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался, каких-либо доказательств именно вины каждого из ответчиков в образовании недостачи в целом или в суммах, предъявленных каждому ко взысканию, истцом суду не представлено.
При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.
Поскольку с ответчиками не заключались договоры об индивидуальной материальной ответственности, они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично им по разовым документам, которые лично ими были получены и лично ими должны были реализовываться; не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись только каждому из ответчиков, равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с ответчиков, имеется вина ответчиков, суду не представлено.
Кроме того, заслуживает внимания и невыполнение работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, то есть не создание надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества: стороной ответчика указывалось, что к товарно-материальным ценностям в магазине имелся доступ руководству, товароведу, другим работникам магазина, как и постороннему лицу – ФИО9, в складском помещении не было замков, что не опровергнутой стороной истца.
Поскольку работодателем надлежащие условия для исполнения ответчиками своих обязанностей как продавцов не были созданы, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению суммы недостачи и по этому основанию также не имеется (факт причастности к недостаче каждого из ответчиков установить невозможно).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, при указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в целом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных положений закона, при наличии письменного ходатайства ответчиков, просивших взыскать с истца в возмещение понесенных ими расходов по оплате услуг представителя по (...) руб.. каждой (что подтверждается договорами поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема и качества предоставленных ответчикам юридических услуг - консультаций, подготовке возражений на иск, неоднократное представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с истца в пользу каждого ответчика, - в размере по (...) руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба работодателю – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 и ФИО3 – по (...) руб. каждой.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.09.2013г., путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова
