дело №2-710/2019
24RS0016-01-2019-000212-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2019 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Семенюк Е.А.,
при секретаре Трофимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни «Премиум» LR1 № ... с дополнительной программой смешанного страхования жизни от несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора страхования, в связи с нарушением прав застрахованного и возврате суммы уплаченных страховых взносов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Железногорским городским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования Демидова А.А. к ответчику ООО «ППФ Страхование жизни» о признании договора страхования «Премиум» LR1 № ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы страховой премии в размере 72 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 29 107 рублей 06 копеек, штрафа в размере 38 700 рублей были удовлетворены. При рассмотрении указанного гражданского дела истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец просил суд применить последствия недействительности договора добровольного страхования жизни LR1 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демидовым А.А. и ООО «ППФ Страхование жизни», взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере 13 676 рублей 12 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, штраф в размер 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно направленных в адрес суда возражений на исковое заявление, исковые требования истца не признают, поскольку исходя из принципов гражданского законодательства за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности одновременно. Считают, что вопрос об исполнении обязательств по выплате страховой премии носил спорный характер и возможность его исполнения, предопределялась содержанием принятого по делу судебного акта. В действиях общества неправомерное удержание денежных средств Демидова А.А. отсутствует.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни «Премиум» LR1 № ... с дополнительной программой смешанного страхования жизни от несчастного случая.
Стороны не оспаривали факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования и внесения страхователем сумм страховых взносов в размере 72 400 рублей.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было исковые требования Демидова А.А. к ООО «ППФ Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным удовлетворены частично. Договор добровольного страхования жизни «Премиум» LR1 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демидовым А.А. и ООО «ППФ Страхование жизни» признан недействительным. С ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу Демидова А.А. взыскано 72 400 рублей, выплаченные по договору страхования в виде страховой премии, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 107 рублей 06 копеек, штраф в размере 38 700 рублей.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 400 рублей.
В материалы дела представлена претензия о расторжении договора страхования, в связи с нарушением прав застрахованного и возврате суммы уплаченных страховых взносов, направленная истцом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Ответ на претензию истцом получен не был. Требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 3 ст.31 Закона).
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя размере 72 400 рублей.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере 13 676 рублей 12 копеек.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данного положения, с учетом присужденной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 200 рублей (72 400 *50%).
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из данного положения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплате юридических услуг 5 000 рублей. Указанные расходы истца имеют отношение к данному гражданскому делу и подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 372 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демидова А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу Демидова А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 72 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 200 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 372 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк
