№ 2-914/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Вертилецкой А.Е., истца Шепель Т.Н., представителя ответчика Хвостова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство ГХК» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменения записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шепель Т.Н. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство ГХК» (далее по тексту ООО «СМРП ГХК»), с учетом уточнения исковых требований, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменения записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор №466, согласно которому она принята на работу в должности производителя работ (прораб) в строительстве на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу руководитель предприятия пояснил, что такая практика приема на работу на предприятие, волноваться не о чем, можно считать договор бессрочным. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о продлении срока действия договора уже без даты его окончания. В приказе о продлении договора был поставлен срок действия- до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с уведомлением о расторжении с ней трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ей предложено написать заявление об увольнении, указав, что это формальность, увольнение все равно будет. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по истечении срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. После увольнения она обратилась к юристу, который ей пояснил, что увольнение неправомерно.
Истец просит суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника» (статья 80 ТК РФ) с даты принятия судом решения, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
В судебном заседании истец Шепель Т.Н. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Указала, что увольнение считает незаконным, так как предусмотренных законом оснований для заключения с ней срочного трудового договора и его расторжения не имелось, работа в должности производителя работ- прораба является постоянной и не зависит от окончания действия договоров подряда, так как указанные договоры ежегодно перезаключаются на новый срок.
Представитель ответчика ООО «СМРП ГХК»- Хвостов И.В. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных отзывов на иск, в которых заявил о пропуске трехмесячного срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о продлении действия трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, в обоих документах четко прописан срок окончания трудовых отношений- 31.03.2014г., в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того указал, что требование истца о признании срочного трудового договора от 03.09.2013г. заключенным на неопределенный срок неправомерно, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно указала срок трудового договора- по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом доводы истца о том, что при приеме на работу руководством Общества ей были даны обещания ничем не подтверждены. Согласно утвержденного единственным учредителем Общества «Перечня работ выполняемыми ООО «СМРП ГХК» на 2013год» и Договорам подряда, заключенным с ответчиком как с Подрядчиком, все сроки выполнения работ оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан трудовой договор № 466, в котором, в соответствии со ст. 59 ТК РФ указаны обстоятельства заключения- в связи с производственной необходимостью - т.е. для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, и срок окончания трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 550, в котором в связи необходимостью выполнения работ на объектах ФГУП «ГХК», внесено изменение срока трудовых отношений- по ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для продления срочного трудового договора с Шепель Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение качества выполняемых работ персоналом РСУ-2 на объектах ИХЗ, в связи с чем, устранение дефектов и недоделок пришлось по гарантийным письмам на 1 квартал 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке и надлежащим образом уведомлена о расторжении трудового договора в связи с истечением срока. С этого момента по ДД.ММ.ГГГГ г.- момента написания собственноручного заявления истцом об увольнении, истец, являясь членом Первичной профсоюзной организации ООО «СМРП ГХК», не обратилась с устным либо письменным заявлением о нарушении ее прав как работника ООО «СМРП ГХК» и поэтому доводы о том что ее ввели в заблуждение, не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «СМРП ГХК» истец уволена на основании личного заявления истца о расторжении трудового договора. Возможность заключения между сторонами срочного трудового договора предусмотрена законом. В заявлении при приеме на работу, трудовом договоре, в дополнительном соглашении к нему и приказах директора Общества четко указан срок действия трудового договора. Истец не возражала против заключения с ней срочного трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, требования трудового законодательства ответчиком соблюдены в полном объеме и права истца не нарушены. Кроме того, поскольку истец не требует восстановить ее на работе, следовательно, права трудиться она не лишена, в связи с чем, у ответчика не наступает обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Требование о компенсации морального вреда также не обоснованы, поскольку не установлен факт причинения истцу каких либо нравственных или физических страданий. Также не обоснованы требования о взыскании расходов на представителя, поскольку представитель отсутствовал в процессе.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей увольнение истца не соответствующим требованию закона, в связи с чем иск подлежащим удовлетворению, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела установлено следующее.
На основании заявления Щепель Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ с Шепель Т.Н. заключен трудовой договор № на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ (прораб) (в строительстве) в ремонтно- строительном участке № ООО «СМРП ГХК» в связи с производственной необходимостью.
На основании указанного трудового договора приказом и.о. руководителя ООО «СМРП ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ №462/лс Шепель Т.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ (прораба) (в строительстве) в ремонтно- строительный участок №2.
С Шепель Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым работодатель предоставляет Шепель Т.Н. работу по должности- производитель работ (прораб) (в строительстве) в ремонтно- строительный участок № временно в связи с производственной необходимостью для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ФГУП ГХК, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом и.о. руководителя ООО «СМРП ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ г. №564/лс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлено действие приказа о временном приеме на рботу в отношении Шепель Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Шепель обратилась с письменным заявлением на имя директора ООО «СМРП ГХК» о продлении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Шепель Т.Н. ознакомлена с уведомлением о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №466, заключенного с ООО «СМРП ГХК»- ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.
ДД.ММ.ГГГГ Ш обратилась с письменным заявлением на имя директора ООО «СМРП ГХК» об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №466.
Приказом № 048/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Шепель Т.Н. прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В трудовой книжки истца имеется последняя запись за № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена по истечении срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №048/лс.
Истец, ссылаясь на нарушения закона при заключении с ней срочного трудового договора, просит признать его заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение полагает незаконным, просит изменить формулировку основания увольнения, взыскать оплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
В силу ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается:
-на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
-на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
-для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);
-с лицами, направляемыми на работу за границу;
-для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
-с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
-с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
-для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;
-в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;
-с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;
-с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;
-в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч.2 ст.59 трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:
-с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);
-с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;
-с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;
-для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;
-с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
-с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;
-с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;
-с лицами, получающими образование по очной форме обучения;
-с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов;
-с лицами, поступающими на работу по совместительству;
-в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При признании приоритета доводов истица исходит из установления и исследования фактических обстоятельств настоящего спора.
Как следует из Устава ООО «СМРП ГХК», общество осуществляет любые виды деятельности, в том числе: выполняет работы (оказывает услуги) строительно- монтажного характера; проводит капитальные и текущие ремонты зданий и сооружений; осуществляет изготовление железобетонных и деревянных конструкций; осуществляет изготовление, ремонт, реконструкцию, монтаж, демонтаж, санитарно-технических объектов, в том числе водяного отопления, воздушной вентиляции, водоснабжения, канализации.
Согласно штатному расписанию ООО «СМРП ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., действующими в рассматриваемый период, в ремонтно- строительном участке № предусмотрена 1 единица должности- производитель работ (прораб) (в строительстве), указанная должность временной не является.
Согласно должностной инструкции, введенной приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ г., производитель работ (прораб) (в строительстве) осуществляет организацию и руководство производственной деятельностью РСУ№ в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами единственного учредителя общества- ФГУП «ГХК» и Общества, в целях обеспечения проведения работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений.
В обоснование своих доводов о том, что срочный трудовой договор заключен с истцом для выполнения определенной работы, а именно работ по заключенным договорам ООО «СМРП ХГК» (Подрядчиком) с другими организациями (Заказчиками), имеющимся на дату заключения срочного трудового договора, представителем ответчика представлен перечень договоров ООО «СМРП ГХК», заключенных в 2013 г., из которого усматривается, что в 2013 году ООО «СМРП ГХК» заключено 96 договоров с различными организациями, срок действия которых истекает: начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г., а также гарантийные письма, подписанные директором и главным бухгалтером общества в адрес ФГУП ГХК, в которых гарантируется выполнение различных работ до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств, в подтверждение доводов о том, что истец принята на работу по срочному трудовому договору для выполнения определенной работы, представителем ответчика не представлено.
Вместе с тем, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что срочный трудовой договор заключен как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно для выполнения работ по каким либо договорам, в качестве причины заключения срочного трудового договора указано- в связи с производственной необходимостью.
При этом судом установлено, что ООО «СМРП ГХК» с момента образования осуществляет уставную деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных, ремонтных работ. Выполняемая истцом работа в должности производителя работ (прораба) (в строительстве) не является заведомо определенной, имеет характер постоянной и продолжаемой, что подтверждается штатными расписаниями и должностной инструкцией.
Из пояснений истца, а также показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетелей Бердниковой И.В. (специалиста группы по управлению персоналом), Аверьянова Н.С. (помощника директора по общим вопросам) следует, что ремонтно- строительный участок № как в 2013 году, так и в 2014 году осуществлял и осуществляет работы на ФГУП ГХК, при этом производитель работ (прораба) (в строительстве) руководит всеми работниками указанного участка.
Свидетель Аверьянов Н.С. пояснил, что работы ремонтно- строительного участка № осуществляются на основании заключенных договоров, а в начале 2014 года осуществлялись по гарантийным письмам, что связано с длительностью заключения договоров, в апреле 2014 года договоры на осуществление работ вновь были заключены.
Свидетель Бердникова И.В. пояснила суду, что со всеми работниками ООО «СМРП ГХК» заключены срочные трудовые договоры. При приеме на работу работникам, в том числе и истцу, объяснялось, что по истечении срока договора в случае, если работник своими деловыми качествами удовлетворяет работодателя, срок трудового договора будет продлен. При окончании срока трудового договора, заключенного с Шепель Т.Н.- ДД.ММ.ГГГГ г., ей работодателем не предлагалось продлить с ней трудовой договор, поскольку к ней были претензии по качеству выполнения должностных обязанностей. Она (свидетель) объяснила Шепель Т.Н., что нужно написать заявление об увольнении, потому что такой порядок. После увольнения Шепель Т.Н. на вакантную должность производителя работ (прораба) (в строительстве) на ремонтно-строительный участок № подыскивался работник, в июне 2014 года на указанную должность принят новый работник. До этого времени должностные обязанности производителя работ (прораба) (в строительстве) выполнял другой работник, наряду со своими основными обязанностями.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что срочный трудовой договор заключен с истцом для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а также по другим основаниям, предусмотренным ст. 59 ТК РФ, и невозможности заключить договор на неопределенный срок.
Ссылку работодателя на заключение договоров, обосновывающих необходимость заключения срочного трудового договора, суд полагает не состоятельной, с учетом деятельности общества, предусмотренной Уставом, для заключения с истцом срочного трудового договора по смыслу ст. 59 ТК РФ.
Суд приходит к выводу, что при заключении с Шепель Т.Н. срочного трудового договора отсутствовали достаточные оснований для заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии со ст. 59 ТК РФ, при его заключении ООО «СМРП ГХК» действовало в соответствии с кадровой политикой, предусматривающей заключение срочных трудовых договоров с работниками общества, в связи с чем трудовой договор ООО «СМРП ГХК» с Шепель Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенными на неопределенный срок.
В указанной связи увольнение Шепель Т.Н. по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора является незаконным.
В силу требований ст.394 ТК РФ случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п.2). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п.7).
Учитывая, что судом увольнение Шепель Т.Н. приказом и.о. директора ООО «СМРП ГХК» №048/лс от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на основании которого внесена запись в трудовую книжку, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст.80 ТК РФ с даты вынесения решения суда, учитывая то обстоятельство, что истец до настоящего времени не трудоустроена, а также требования истца о возложении на ответчика обязанности внести указанную запись в трудовую книжку истца.
При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст.392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).
Разрешая спор об увольнении по истечению срока трудового договора, независимо от предъявления или не предъявления истцом самостоятельных исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд обязан дать оценку законности заключения с работником срочного трудового договора.
Если работник одновременно с требованием о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, заявляет требования о восстановлении на работе, как в данном случае заявлено истцом, то работник вправе подать исковое заявление в суд в течение одного месяца с момента увольнения, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем работник узнает о нарушении своих трудовых прав.
Поскольку истец обратилась с иском в суд в течение месяца со дня увольнения, срок для обращения в суд ею не пропущен.
Кроме того, в силу положений ст.394 ТК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула- с даты увольнения по день вынесения решения суда.
Ответчиком в суд представлены сведения о заработной плате Шепель Т.Н. за период ее работы у ответчика- с сентября 2013 года по март 214 года, согласно которым за указанный период заработная плата истца составила (...) руб.
Согласно материалам дела за указанный период истец отработала 137 дней, с учетом данный обстоятельств, среднедневной заработок истца составляет: (...) рублей: 137 дней = (...).
Количество рабочих дней вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет – 62 рабочих дня.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, составляет (...) рублей х 62 дня= (...) руб.
Шепель Т.Н. заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично – в размере 3000 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, при наличии письменного ходатайства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и консультирование в размере (...) рублей, данные расходы подтверждаются представленной в суд квитанцией об оплате.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в размере (...) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство ГХК» и Ш, продленный соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным на неопределенный срок.
Признать увольнение Ш приказом и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство ГХК» №048/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ш с «уволена по истечении срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство ГХК» изменить запись в трудовой книжке Ш с «уволена по истечении срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство ГХК» в пользу Ш заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере (...)) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать (...) рублей 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство ГХК» в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 июля 2014 года.
Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина
