Дело № 2 - 603 / 2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2014 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего Касаткиной Е.В.
при секретаре Васиной Т.Д.
c участием помощника военного прокурора Воронежского гарнизона Триполева Е.В.,
представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Канищевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «172 Центральный авторемонтный завод» о возложении обязанности возвратить Министерству обороны Российской Федерации денежные средства,
у с т а н о в и л:
Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в защиту интересов Российской Федерации с иском к ответчику и просит обязать его возвратить Министерству обороны Российской Федерации денежные средства в размере ......... руб. в связи с неисполнением отдельных видов работ по контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в Учебном центре .........).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Спецремонт» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № ..... на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации (ВВСТ).
В соответствии с указанным Государственным контрактом между ОАО «Спецремонт» и ОАО «172 Центральный авторемонтный завод» (Соисполнитель) (сокращенное наименование ОАО «172 ЦАРЗ») заключен контракт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ.
Согласно Контракта, работы по сервисному обслуживанию военной и автобронетанковой технике осуществлял созданный на ОАО «172 ЦАРЗ» в марте 2012 года сервисный центр.
Сервисный центр, в рамках исполнения Контракта, проводил текущий ремонт и техническое обслуживание военной автомобильной бронетанковой техники, в том числе, марок ......... в Учебном центре .........) (.........) (Учебный центр).
Перечень работ по техническому и сервисному обслуживанию (ТО-1, ТО-2, СО) определялся сервисным центром ОАО «172 ЦАРЗ» в соответствии с инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию образцов ВВСТ. Трудоемкость указанных работ определялась «Нормативами трудоёмкости технического обслуживания автомобильной техники 603.006-2012 НВ ЛУ», разработанными ФГКУ «29 КТЦ» МО РФ и инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию образцов ВВСТ.
В ремонтных делах автомобильной техники Учебного центра, прошедшей техническое и сервисное обслуживание при исполнении Контракта за номерами: 1-9, 11-32, 34, 41-43, 47, 52, 53, в технических заданиях указан весь перечень работ, предусмотренный инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию образцов ВВСТ. В актах сдачи-приемки выполненных работ записана исполненная трудоемкость работ равная нормативной трудоемкости технического обслуживания автомобильной техники 603.006-2012 НВ ЛУ.
Однако это не соответствует действительности, так как отдельные виды работ фактически не проводились и подлежат исключению как невыполненные.
Данное обстоятельство установлено актом проверки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому указаны все виды работ подлежащих исключению из технических заданий ремонтных дел, также определены их трудоемкость и основания исключения.
Актом проверки специалиста установлено, что совокупный объём невыполненных работ на ВВСТ Учебного центра составил: 689,12 нормо-часов, а стоимость их при стоимости 1 нормо-часа ......... руб. - ......... руб..
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала, представляла письменные возражения на иск (т. 4 л.д.187-190).
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов ФИО1., ФИО2., изучив материалы дела, обозрев оригиналы паспортов (формуляров) на автомобили, Техническое описание и инструкцию по эксплуатации (ТО) колесного шасси 543 и его модификации (Москва, Военное издательство 1990 года), Техническое описание и инструкцию по эксплуатации (ТО) автомобиля МАЗ - 537 и его модификации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.п.1,2,3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Спецремонт» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Государственным контрактом между ОАО «Спецремонт» и ОАО «172 Центральный авторемонтный завод» (Соисполнитель) (сокращенное наименование ОАО «172 ЦАРЗ») заключен Контракт
№ ..... на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации (далее в тексте решения Контракт) (т.1 л.д.6- 33).
Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, образец ВВСТ ОВН - образец вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения.
Приложениями к Контракту являются план сервисного обслуживания ВВСТ ОВН,
перечень нормативно-технической документации, форма акта технического состояния образца ВВВСТ ОВН, форма акта сдачи - приемки выполненных работ, форма акта сверки расчетов, форма календарного плана графика, форма дефектной ведомости, форма сводного акта сдачи- приемки выполненных работ (т.1 л.д.34-50, 53, 54,56-58).
Работы по сервисному обслуживанию военной и автобронетанковой техники в соответствии с Контрактом осуществлял созданный на ОАО «172 ЦАРЗ» сервисный центр.
Сервисный центр выполнил текущий ремонт и техническое обслуживание военной автомобильной бронетанковой техники, в том числе, марок МАЗ 537, МАЗ 543 в Учебном центре .........).
Подпунктом «и» пункта 1.1. Контракта предусмотрено, что Учебный центр является Получателем, действующим на основании доверенности, выданной Заказчиком.
Техническую приемку, контроль качества работ, проверку фактически выполненных работ и использованных при выполнении работ запасных частей к образцам ВВСТ ОВН осуществляют военные представительства (Раздел 6 Контракта).
На основании приказа начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности
№ ..... начальника 853 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации техническую приемку и контроль качества работ в Учебном центре осуществляла группа 214 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника группы майора ФИО3
Согласно пунктов 2.1.2. и 2.1.3. Раздела 2 «Предмет Контракта» ответчик обязался выполнять работы в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации и трудоемкостью, указанной в нормативно-технической документации.
Работы по техническому и сервисному обслуживанию (ТО-1, ТО-2, СО) должны были выполняться сервисным центром ответчика в соответствии с инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию образцов ВВСТ.
Трудоемкость работ определялась «Нормативами трудоёмкости технического обслуживания автомобильной техники 603.006-2012 НВ ЛУ», разработанных ФГКУ «29 конструкторско- технологический центр» МО РФ и инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию образцов ВВСТ (т.1 л.д.64- 79).
Пунктом 2.2. Контракта предусматривается, что исполнитель обязуется принять и оплатить Соисполнителю фактически выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.
К Контракту заключено несколько дополнительных соглашений.
Согласно дополнительного соглашения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость единицы работ (нормо-часа) для акта сдачи-приемки выполненных работ на технику на колесном базовом шасси составляет ......... руб. (т.1 л.д.51- 52, 55).
Из пункта 8.4. Контракта и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата работ осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ, в которых указана исполненная трудоемкость работ в нормо-часах, которая не должна превышать нормативную трудоемкость.
Согласно «Нормативам трудоемкости технического обслуживания автомобильной техники 603.006-2012 НВ ЛУ» трудоемкость (норма-час) на автомобильную технику составляет: марки МАЗ-537 на ТО-1 - 25,6 чел.-час., на СО - 11,60 чел.-час.; марки МАЗ-543 на ТО-1 - 23,80 чел.-час., на СО 10,50 чел.-час.(т.1 л.д. 65-79).
Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что условиями Контракта конкретно не определено, что трудоемкость выполняемых работ должна определяться именно указанными нормативами, время на выполнение работ по каждой операции нормативными трудоемкостями не предусмотрено.
Доводы ответчика лишены оснований, так как самим же ответчиком применены эти нормативы при подписании актов-приемки сдачи работ.
При этом специалистом ФИО1 пояснено, что указанные трудоемкости операций ТО-1, ТО-2, СО полностью соответствуют нормативам, ранее установленным в следующих документах, - «Нормы времени на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильной техники в ремонтных частях и подразделениях от 1990 года», утвержденные начальником главного автомобильного управления МО СССР, приказом начальника ГАБТУ (главное автобронетанковое управление)МО РФ № 875 от 2007 года, приложение №17 (т.6 л.д.52-55). Следовательно, нормативы трудоемкостей для МАЗ 537 и МАЗ 543, 29 КТЦ не разрабатывались, а взяты из этих документов.
Специалист также обратил внимание на то, что упомянутыми документами нормативы предусмотрены для солдат срочной службы после 1,5 лет службы, а не для специализированных ремонтных предприятий, каковым является ответчик.
Пунктом 5.16 Контракта предусмотрено, что на каждый образец ВВСТ ОВН, принятый для проведения работ ответчик должен был завести дело ремонта, составить по результатам диагностики дефектную ведомость и подписать её. В дело ремонта подшиваются все документы, относящиеся к выполняемым на образце ВВСТ ОВН работам.
Установлено, что отдельные виды работ, записанные в технических заданиях ремонтных дел как выполненные, фактически не производились.
Соответственно, подлежит уменьшению исполненная трудоемкость работ по техническому обслуживанию автомобильной техники в рамках исполнения контракта.
В подтверждение своих доводов военным прокурором представлен суду акт проверки специалиста ФИО1 от 24 января 2014 года, в приложении к которому перечислены все виды работ, подлежащие исключению из технических заданий ремонтных дел, указана их трудоемкость и основания исключения. Согласно расчетам специалиста совокупный объём невыполненных работ составил 689,12 нормо-часов, стоимость невыполненных работ при стоимости 1 нормо-часа ......... руб. - ......... руб.(т.1 л.д. 186- 252).
Оснований для недоверия выводам специалиста у суда не имеется.
Специалистом представлены документы, подтверждающие наличие высшего образования, высокую квалификацию и больший опыт работы в области учета, хранения, эксплуатации и ремонта автомобильной техники (т.4 л.д.214-218).
Специалистом ФИО1 даны подробные, логичные по содержанию пояснения в судебном заседании по акту проверки.
При этом суд критически относится к пояснениям специалиста ФИО2., который заинтересован в исходе дела, является работником ОАО «172 ЦАРЗ» и подписывал документы на выполнение работ при исполнении Контракта.
Специалистом ФИО1 исследованы ремонтные дела, оформленные при исполнении Контракта, паспорта автомобилей, инструкции по эксплуатации (т.2 л.д.1- 255, т.2 л.д.1 -255, т.3 л.д.1- 255, т.4 л.д.1- 150, т.5 л.д. 48-241, т.6 л.д. 1- 40, т. 5 л.д. 6-47).
Специалист сделал выводы и на основании материалов проверок военной прокуратуры Воронежского гарнизона и отдела ФСБ России в/ч 92624, копии которых также имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 92 - 116, т.4 л.д. 139 -168).
Суд полагает, что материалы проверок, как доказательства по делу, отвечают критериям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт невыполнения работ при исполнении контракта подтверждается объяснениями военнослужащих, в том числе, и начальника группы 214 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (группы 214 ВП МО РФ) майора ФИО3., который должен был проверять качество и фактическое выполнение работ на образцах ВВСТ ОВН (т.1 л.д.108- 110, т. 4 л.д.156-158).
Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
По результатам проверки военной прокуратурой ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона (т.4 л.д.173- 174).
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Военным прокурором Воронежского гарнизона внесено представление начальнику 104 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники полковнику ФИО4., в котором указано, что майор ФИО3 не проконтролировал исключение ОАО «172 ЦАРЗ» невыполненных работ из технических заданий по техническому и сервисному обслуживанию автомобилей марок МАЗ 537 и МАЗ 543, принадлежащих Учебному центру, что повлекло за собой нарушение Контракта
( т. 4 л.д. 175-178). По результатам рассмотрения представления ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности.
В этой связи суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО3., как начальником группы военного представительства, подписаны все акты окончания технической приемки по Контракту с записями о том, что работа соответствует условиям Контракта, и нормативно- технической документации, образец ВВСТ ОВН работоспособен и готов к эксплуатации, работы выполнены качественно и, в полном объеме и в установленные сроки.
Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что образец ВВСТ ОВН, передаваемый ответчику для проведения работ, должен быть в комплектности, соответствующей конструкторской документации завода изготовителя, за исключением запасных частей, инструментов и принадлежностей), с нормами наработки в соответствии с нормативно- технической документацией и заполненным формуляром изделия (паспортом (формуляром) машины), очищен от грязи, вымыт, заправлен топливом и другими техническими жидкостями, без стрелкового оружия, боеприпасов основного и дополнительного (вспомогательного) вооружения (т.1.л.д.15).
Работы по очистке техники, заправке топливом выполнены военнослужащими Учебного центра.
При этом в технические задания на проведение работ по сервисному обслуживанию и ремонту на автомобили МАЗ 543 и МАЗ 537 ответчиком включены эти виды работ, определена их трудоемкость, и предъявлены к оплате на основании актов сдачи-приемки работ. Трудоемкость включена ответчиком значительная на данные операции - 2 часа на каждый автомобиль.
В Инструкции по организации и проведению технического обслуживания и ремонта бронетанкового вооружения и техники, военной автомобильной техники, учебно-тренировочных средств в рамках технического надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденной начальником главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации также предусмотрено, что при выполнении технического обслуживания (ремонта) в воинской части мойка, чистка машин осуществляется силами личного состава воинской части и в перечень выполняемых специалистами работ не включается. При проведении технического обслуживания (ремонта) в сервисном центре и на ремонтном предприятии, мойка, чистка машин проводится специалистами промышленности, но в цену единицы работы по техническому обслуживанию (ремонту) не включаются (т. 1 л.д. 80-90).
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что им определена трудоемкость работ, не включающая в себя время на мойку, чистку и заправку автомобилей и соответственно нормативная трудоемкость в целом на техническое обслуживание не превышена.
Ответчик сам определил перечень работ, подлежащих включению в техническое задание, в инструкции по эксплуатации автомобилей этот перечень значительно шире. Ответчик обязан был в соответствии с условиями Контракта и состоянием техники выявить действительно требуемые виды работ и надлежащим образом составить технические задания, а не включать в перечень работы, не предусмотренные Контрактом, несоответствующие виду проводимого технического обслуживания и фактически не исполненные.
В технические задания включены те виды работ (как, например, проверить затяжку гаек стяжных и сшивных шпилек и зажимов регулировочных втулок распределительных валов), которые должны были производиться только при первом ТО -1, но автомобили, на которых производились работы в рамках Контракта, имеют большую наработку с начала эксплуатации, уже прошли первое техническое обслуживание. Учтена ответчиком трудоемкость по этим операциям также значительная - более четырех часов на единицу технику за операцию «регулировка подшипники ступиц колёс» (например, ремонтное дело № 18 на МАЗ 543).
Необоснованно включены в технические задания работы, которые должны выполняться только зимой (в зимнее время проверить состав низкозамерзающей жидкости) или выполняться через одно техническое обслуживание (проверить регулирование привода переключения передач планетарной коробки).
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что из паспортов на автомобили невозможно установить, при каком ТО-1 проводилась та или иная операция, поэтому требовалось выполнить такие виды работ.
В каждом ремонтном деле имеется дефектная ведомость, в которой должна была быть обоснована потребность проведения этих работ, но ведомости не содержат таких сведений. В дефектной ведомости имеется примечание о том, что «В графе «решение по устранению дефекта» указываются работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленного дефекта (заменить, произвести ремонт, выполнить регулировочные работы и т.д.). Ответчик обязан был заполнить эту графу для обоснования потребности в проведении операции.
Несостоятельны доводы ответчика и о том, что существуют разные издания инструкций по эксплуатации техники. В тех, которыми руководствовался ответчик, не записаны позиции «через ТО-1», поэтому возможно было проведение работ, включенных в техническое задание.
Ответчик не представил доказательств того, какими инструкциями по эксплуатации он руководствовался. В ремонтных делах отсутствуют сведения о примененной нормативно-технической документации. Суд обращает внимание на то, что условия контракта должны согласовываться при его заключении или же в процессе исполнения путем составления дополнительных соглашений. Ответчик после исполнения Контракта лишен возможности ссылаться на документы, содержащие выгодные для него условия. Специалист руководствовался при проверке документами, имеющимися в Учебном центре, экземпляры которых представлены суду.
В технических заданиях на проведение СО (сезонного технического обслуживания) предусмотрены виды работ, относящиеся к ТО-1 (осмотреть шасси снаружи
и проверить, нет ли просачивания масла, топлива, охлаждающей и тормозной жидкостей из агрегатов, узлов и их трубопроводов) или работы, выполняемые только при переходе на зимнюю эксплуатацию (заменить тормозную жидкость в гидравлическом приводе тормозов, привести в порядок средства предпускового разогрева двигателя и обогрева кабин (промыть фильтр электромагнитного клапана, и очистить дренажную трубку от грязи, свечу накаливания, форсунку и горелку очистить от нагара).
Доказательств фактического выполнения этих работ ответчиком не представлено.
Суд учитывает пояснения специалиста ФИО1 о том, что Контрактом определено проведение ТО-1, ТО-2 (технического обслуживания,) СО (сезонного обслуживания), для автомобилей МАЗ 537, МАЗ 543 без уточнения количества операций и их трудоемкости, и дана ссылка на инструкции по эксплуатации МАЗ 537, МАЗ 543. Объем проведения технического обслуживания, перечень необходимых операций и их трудоемкость, определялись ответчиком самостоятельно, по согласованию с военной приемкой. Не допускается проведение операций, не предусмотренных Контрактом, дублирующих операций, не соответствующих сезону эксплуатации, предусмотренных при первом ТО-1 (для новых машин). Ответчик имел возможность исключить такие операции из перечня работ.
Пунктом 5.18. Контракта предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения диагностики выяснится, что на образце ВВСТ необходимо выполнить работы, не предусмотренные Контрактом, то образец ВВСТ ОВН возвращается Соисполнителем Получателю, после согласования с ВП.
Установлено, что не выполнены ответчиком работы по проверке толщины накладок тормозных колодок и замене накладок, проверке и регулировки зазора между барабаном и тормозными колодками, включенные в технические задания.
Представитель ответчика ссылается на то, что замена тормозных колодок и накладок не производилась, но зазор между барабаном и колодками, толщина накладок тормозных колодок проверены.
Суд полагает доводы необоснованными, так как трудоемкость работ определена как при полном объеме работ при ТО-2 (например, в ремонтном деле № 34 т.4 л.д.74 - 88) то есть включающем и замену деталей, но работы фактически не выполнены. О необходимости выполнения этих операций должно было записано в актах технического состояния техники, но таких сведений в документах, имеющихся в ремонтных делах, нет.
Суду представлено объяснение ФИО5 проходящего военную службу в должности командира учебного взвода роты Учебного центра, в котором он поясняет, каким образом выполняется замер толщины накладок, зазора, и о продолжительности выполнения операций - 15 минут на 1 колесо. Пояснения подтверждены фотографиями, отражающими последовательность операций (т.6 л.д.41-51). Автомобиль имеет восемь колес, следовательно, продолжительность выполнения работ - два часа, ответчиком же определена трудоемкость - более шести часов на каждую единицу техники.
В этой связи суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что имело место только небрежное оформление документов, работы фактически выполнены, нет оснований для возврата денежных средств.
Доказательств, опровергающих доводы военного прокурора, ответчиком суду не представлено.
Факт получения ответчиком денежных средств в соответствии с Контрактом подтверждается копиями платежных поручений и не отрицался представителем ответчика(т.1 л.д.59- 63).
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере .........
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования военного прокурора Воронежского гарнизона.
Обязать Открытое акционерное общество «172 Центральный авторемонтный завод»
(ОГРН ........., ИНН .........) возвратить Министерству обороны Российской Федерации денежные средства в размере ......... руб. в связи с неисполнением отдельных видов работ по контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в Учебном центре .........).
Взыскать с Открытого акционерного общества «172 Центральный авторемонтный завод» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере
......... руб..
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Е.В. Касаткина
Решение принято в окончательной форме 04.06.2014 года
