Дело №2-1116/ 2020 копия:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2020года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Гунькиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ширшова Артема Сергеевича к ООО «Ринг Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ООО «РингСервис» к Ширшова Артему Сергеевичу об изменении соглашения о расторжении трудового договора
УСТАНОВИЛ:
С учетом, неоднократных уточнений, истец Ширшов А.С обратился в суд с иском к ООО « Ринги Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель, май 2020 г. в размере 18 591, 76 руб., невыплаченную денежную компенсацию в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 513,45 руб., компенсации морального вреда 15 000 рублей, неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 14 156, 66 рублей (т.1 л.д.114).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ....., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность техника- логиста с окладом 15 000 рублей, что подтверждается приказом № ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец получал переменную часть денежного вознаграждения, что подтверждается справками 2-НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли трудовой договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ......
В соответствии с п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... в последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выплатить Работнику (помимо причитающейся ему заработный платы и премии за отработанное время, компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы), дополнительную денежную компенсацию в размере 60 000 рублей, а Работник обязуется принять указанные суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал истцу обходной лист. Несмотря на требования законодательства, ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истцом произведен не был. Ширшову А.С. не выплачена в полном объеме заработная плата за апрель, май 2020 г., и денежная компенсация согласованная в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... в размере 60 000 рублей. Ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения. По указанной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ширшов А.С. был лишен возможности трудоустройства.
Размер компенсации морального вреда связывает с длительностью психо- травмирующей ситуации (л.д.113-115).
ООО «Ринг Сервис» обратилось в суд со встречным иском к Ширшову А.С. об изменении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной путем исключения пункта 2 об обязательстве Общества выплатить истцу компенсацию в сумме 60 000 рублей.
В обоснование требований ООО «Ринг Сервис» указало, что Ширшов А.С. грубо нарушил как условия трудового договора, так и соглашения о его расторжении, поскольку не выполнял принятые на себя обязательства по выполнению трудовой функции техника- логиста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте (прогул).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда ( л.д. 107).
В судебное заседание истец Ширшов А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ширшова А.С. Малышева Е.Г. просила первоначальные требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать, пояснив, что факт отсутствия Ширшова А.С. на рабочем месте в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Не выход на работу был обусловлен приказом ген. Директора ООО «Ринг Сервис» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в ООО «Ринг Сервис» нерабочих дней с сохранением заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ Ссылается, что проставление прогулов в табеле рабочего времени явилось результатом конфликта с учредителем организации, а именно не согласием Ширшова А.С. «уйти в спорный период с отпуск без сохранения заработной платы». Ссылалась, что соглашение о расторжении трудового договора является актом, содержащим нормы трудового права, в связи с чем работодатель обязан выплатить дополнительную компенсацию при расторжении трудового договора.
Представитель ООО «Ринг Сервис» ФИО10 возражала против удовлетворения первоначальных требований, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие действительно не работало, бывшим Генеральным директором ФИО10 был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... об установлении нерабочих дней с указанием совершенно определенного временного промежутка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в спорный период была возобновлена работа отдела сервиса и отдела продаж по направлению дистанционных продаж. А с ДД.ММ.ГГГГ. той же ФИО10 был утвержден Приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об Утверждении Регламента по осуществлению продаж автомобилей в период ограничений на основе рекомендаций МИНПРОМТОРГА России №МА-24514/20 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Специального положения о ведении учета приказов в ООО «Ринг Сервис» не утверждено. Приказы как по личному составу, так и общие хранятся в отделе кадров, нумерация приказов по общим вопросам сквозная и начинается с начала года. Нумерация приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (следующий номер за Приказом об установлении нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Факт осуществления деятельности по дистанционным продажам и сервису, факт издания приказа об утверждении регламента работы, который регламентирует работу отдела продаж, - подтверждают, что работа ООО «Ринг Сервис» по направлению продаж разрешенным способом в спорный период велась, оснований для невыполнения истцом трудовых функций в соответствии с трудовым договором не устанавливалось ни законодательством, ни внутренними документами. Сама ФИО10 с апреля 2020г. в ДЦ Ауди ни разу не появлялась, на рабочем месте отсутствовала. Приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО10 был привезен из дома ФИО10 по адресу предприятия и доведен до сотрудников. Иных приказов, на которые ссылается истец, приостанавливающих деятельность предприятия ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по месту предприятия не передавала, до сотрудников не доводила. Все вышеуказанное подтверждает доводы ответчика о недобросовестностном поведении истца. Приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ не был под роспись доведен до истца, поскольку истец отсутствовал в указанный период на рабочем месте.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Ширшов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО « Ринг Сервис» в должности техника- логиста в подразделение отдела продажи автомобилей, с условиями работы: полная занятость, основное место работы на основании трудового договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50).
ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.1 Соглашения ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем работника (т.1 л.д.5).
Приказом № ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... прекращено, Ширшов А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ( т.1 л.д. 89).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что за апрель 2020 г. ответчиком оплачено за 3 рабочих дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата не производись, поскольку ООО «Ринг Сервис» посчитало не выход истца на работу прогулом, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 59-88). В мае 2020 г. оплата произведена за 3 рабочих дня ( т.1 л.д. 29).
По мнению суда, довод представителя ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ринг Сервис» осуществляет торговлю легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, деталями, узлами, принадлежностями (т.1 л.д. 195- 203).
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020 г. включительно с сохранением за работниками заработной платы.
Указами Губернатора Воронежской области №138-у от 03 апреля 2020 г., №172-у от 30 апреля 2020 г. введены комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в границах территории Воронежской области.
Во исполнение Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 « Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» приказом генерального директора ООО «Ринг Сервис» №20 от 27.03.2020 г. в ООО « Ринг Сервис» с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы ( т.1 л.д. 111). Данный период спорным не является.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ .....-у деятельность работодателей и работников организаций, осуществляющих неотложные ремонтные работы, не приостанавливается.
Постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... утвержден перечень организаций, на которые не распространяются ограничительные мероприятия. В данный перечень включены организации, осуществляющие дистанционную торговлю непродовольственными товарами. Кроме того, автозапчасти включены в перечень непродовольственных товаров первой необходимости ( т.1 л.д. 28).
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг Сервис» возобновило работу с учетом действующих ограничительных мер.
Приказом ген.директора ООО «Ринг Сервис» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент по осуществлению продаж автомобилей в период действия ограничений, введенных Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 г. С данным приказом были ознакомлены шесть сотрудников организации, включая ФИО10, ФИО10 Подпись ФИО10 об ознакомлении отсутствует (т.1 л.д. 241- 244).
С целью проверки довода представителя истца о том, что на работу в спорный период выходила только часть сотрудников организации, согласно производственной необходимости, до сведения ФИО10 информация о необходимости выхода не доводилась, со стороны учредителя имело место «давление» о написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, судом допрошены свидетели, исследована переписка в «ватсапе».
Так, свидетель ФИО10 (техник – логист) суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие работало. О необходимости выхода на работу он узнавал в сообщении по «ватсапе». С Ширшовым А.С. у него было разделение труда. Не все предприятие выходило на работу. В период отсутствия Ширшова А.С. не выполнял работу истца в организации, «без Ширшова А.С. предприятие нормально функционировало». Ген. Директор ФИО10 осуществляла свои полномочия по управлению из дома ( т.1 л.д. 219- 220).
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что на период пандемии исполняла обязанности генерального директора ООО «Ринг Сервис». Организация функционировала частично. Ею было издано два приказа о введении нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о продлении до ДД.ММ.ГГГГ Приказ о продлении нерабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ ею собственноручно подписывался и был разослан в ватсапе. В штате организации 2 техника логиста. Истец являлся сотрудником отдела продаж автомобилей с пробегом. Разделение трудовой функции между ФИО10 и Ширшовым А.С. было не гласное. Необходимость нахождения техника- логиста на рабочем месте определялась графиком работ. Производственная необходимость в выходе истца в спорный период отсутствовала (т.2 л.д.46- 47).
Свидетель ФИО10 суду показал, что в настоящее время занимает в ООО «Ринг Сервис» должность руководителя отдела продаж. Отдел продаж в апреле, мае работал в дистанционном режиме. Трудовая функция истца- разгрузка, отгрузка. ФИО10 был весь период на рабочем месте в апреле, мае 2020 <адрес> уведомляли о необходимости выхода на работу. График выхода на работу направлялся истцу в ватсапе. Так как у истца были прогулы, он порекомендовал написать Ширшову А.С. б/с. С ДД.ММ.ГГГГ салон работает в штатном режиме ( т.1 л.д. 46- 47).
Исходя из представленной переписки в ватсапе усматривается, что в спорный период учредитель организации настаивал на предоставлении истцу в апреле 2020 г. отпуска без содержания (т.1 л.д.56- 57).
Решение по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем рассмотрено не было, решение не принималось (т.1 л.д.117).
Доказательства, подтверждающие, что до сведения Ширшова А.С. доводилась работодателем необходимость выхода на работу, графики выхода и т.д. в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, пояснения свидетеля ФИО10, суд оценивает как установочные.
Показания же свидетелей ФИО10, ФИО10, согласуются как между собой, так и с материалами дела, при этом суд отмечает, что данные лица не имеют заинтересованности в результате рассмотрения.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин (прогул), в том числе, с учетом ограничительного режима на территории Воронежской области, издания на предприятии приказа о продлении нерабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом, суд отмечает, что объективная сторона прогула составляет виновные, умышленные действия. Виновные действия истца в спорный период суд не установил.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с Указами Губернатора Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. граждане, проживающие на территории Воронежской области обязаны были не покидать места проживания (пребывания), за исключением: следования к месту (от места) работы (службы) в организации, деятельность которой не приостановлена, выполнения служебных обязанностей в такой организации при наличии справки, выданной работодателем по месту работы ( службы) гражданина, и ( или) служебного удостоверения ( п.5).
Соответствующая справка Ширшову А.С. не выдалась, в материалах дела отсутствует, что в совокупности свидетельствует о не создании ООО «Ринг Сервис» условий для передвижения по г.Воронежу.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за спорный период.
Довод представителя ответчика о том, что апреле 2020 г. имела место быть переплата истцу заработной платы, в случае удовлетворении иска, произвести зачет сумм, суд не принимает во внимание, т.к. по своей сути зачет является формой взыскания задолженности.
Абзац 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусматривают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть удержана или взыскана с работника только в случаях счетной ошибки, наличия признанной соответствующим органом вины работника в простое или невыгполнении норм труда, а также взыскана, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерньми действиями, установленными судом. Таким образом, при отсутствии возражений работника излишне выплаченная заработная плата может быть с работника удержана в указанных случаях, а если работник возражает против удержания, работодатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании спорных сумм.
Следует отметить, что удержание излишне выплаченных работнику средств является правом, а не обязанностью работодателя.
Под счетной ошибкой принято понимать арифметическую ошибку при производстве расчетов. К счетным ошибкам также можно отнести описки, опечатки при наборе и подсчете сумм заработной платы.
Согласно заявления Ширшова А.С., приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Ширшов АС, ФИО10 были переведены на график работы «основной 0,5 ставки» сотрудников ООО «Ринг Севрис», с начислением со ДД.ММ.ГГГГ заработной платы по графику работы «основной 0,5 ставки» (т.1 л.д.58, 187).
В соответствии с п.п.2.1- 2.4 трудового договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад 15 000 рублей, заработная плата выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Ринг Сервис» ( т.1 л.д. 49).
Расчет заработной платы суд производит исходя из принципа расчета, примененного ответчиком (т.1 л.д. 29) и определяет ко взысканию заработную плату за апрель, май 2020 г. в общей сумме 16 363, 68 рублей (19х 681, 82 = 12 954, 58; 5 х 681,82 = 3 409, 1).
Исходя из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ составляет 508, 07 рублей.
В части требования о взыскании компенсации при увольнении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.5).
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).
Таким образом, из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников организации, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 года N 1-КГ18-13, определении Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 года N 36-КГ15-5.
По делу установлено, что коллективный договор в ООО «Ринг Сервис» отсутствует.
Исходя из Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Ринг Сервис», утвержденного приказом генерального директора ООО «Ринг Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ ...../д, условий трудового договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, выплата дополнительной денежной компенсации не предусмотрена ( т.1 48-50, 127-145).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации 60 000 рублей противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, и, как следствие, не подлежит применению при разрешении настоящего трудового спора.
При этом, довод о том, что соглашение о расторжении трудового договора является актом, содержащим нормы трудового права, является несостоятельным.
Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.
Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания 60 000 рублей.
Оснований для изменения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной путем исключения пункта 2 об обязательстве Общества выплатить Ширшову А.С. компенсацию в сумме 60 000 рублей по правовому основанию - ст.450 ГК РФ, суд не находит, т.к. существенное нарушение работником трудовых обязанностей по делу не установлено, с учетом вышеизложенного.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а также справку НДФЛ-2 за период работы.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно по объективным причинам, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что в день увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ –трудовая книжка Ширшову А.С. выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее истцу не направлялось. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Трудовая книжка была выдана генеральным директором ООО «Ринг Сервис» ФИО10 Ширшову А.С. только ДД.ММ.ГГГГ
Довод представителя ООО «Ринг Сервис» о том, что не имели возможности выдать трудовую книжку в день расторжения трудового договора в связи с ее удержанием ген. Директором ООО «Ринг Сервис» на выводы суда не влияет, т.к. ненадлежащая организация кадровой службы, не освобождают работодателя от выполнения трудового законодательства.
Согласно представленного истцом расчета, на момент увольнения среднедневной заработок истца составлял 1011, 19 руб. судом разъяснялось право представления ответчиком контррасчета, контррасчет суду не представлен, руководствуясь положения ст. 56 ГПК РФ суд принимает во внимание расчет истца и определяет ко взысканию за задержку выдачи трудовой книжки 14 156 руб. 66 коп.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом разумности, справедливости, фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной испрашиваемой сумме отказать.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ринг Сервис» подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ринг Сервис» в пользу Ширшова Артема Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 16 363 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 68 копеек.
Взыскать с ООО «Ринг Сервис» в пользу Ширшова Артема Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки 14 156 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 508, 07 рублей, а всего 34 028 (тридцать четыре тысячи двадцать восемь) рублей 41 копейка.
В остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Ринг Сервис» к Ширшова Артему Сергеевичу об изменении соглашения о расторжении трудового договора отказать.
Решение в части заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Ринг Сервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 700 (семьсот) рублей взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, <адрес> (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт № ...... банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК № .....).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.
Председательствующий Дорофеева И.В.
мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 г.
Дело №2-1116/ 2020 копия:
