36RS0001-01-2018-002593-32
Дело № 2-1556/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2018г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при секретаре Капустиной С.М.,
с участием
истца Шлык Ю.В.,
представителя третьего лица Елисеева Д.И. – адвоката Кириченко Ю.С., предъявившей удостоверение №2036 от 23.09.2009г. и ордер №25128 от 20.11.2018г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлык Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПОЛИМЕРСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и об обязании выдать трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
Шлык Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТАЛЬПОЛИМЕРСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и об обязании выдать трудовую книжку, указав, что она работает в ООО «СТАЛЬПОЛИМЕРСЕРВИС». Фактически исполняла обязанности с 01.02.2014г. по 30.04.2018., до настоящего момента числится в ООО «СТАЛЬПОЛИМЕРСЕРВИС», что подтверждает записью в трудовой книжке от 01.02.2014г., а также трудовым договором № ..... от 01.02.2014г., приказом о приеме на работу № ..... от 01.02,2014г. на должность главного бухгалтера. Работодателем были нарушены ее права и нормы законодательства РФ: не выплачена заработная плата, пособие по листу нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная за период апрель-август 2018г., компенсация за задержку заработной платы за апрель-август 2018г., компенсация при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случаях смены собственника имущества организации (в отношении главного бухгалтера), так как ее не уведомили об увольнении, не выдали трудовую книжку, не выдали справки и другие документы, согласно законодательства при увольнении сотрудника. В марте 2018г. ФИО1, директор-учредитель ООО «СТАЛЬПОЛИМЕРСЕРВИС», предложил ей изменить пункт 12 трудового договора, согласно которому с марта 2018 г., ее местом работы стало место проживания, дистанционная работа. Уведомив ее лично и отправив подписанную Работодателем копию дополнительного Соглашения № 4 от 26.02.2018г. к трудовому договору № ..... от 01.02.2014., между ней и ООО «СТАЛЬПОЛИМЕРСЕРВИС», на ее электронную почту. Работу в полном объеме осуществляла дистанционно, сданные отчеты с отметкой контролирующих органов, запрашиваемые Работодателем документы, и т.д. отправляла Работодателю на электронную почту. 27.03.2018г. состоялся последний разговор по телефону, в котором ФИО1 уведомил ее, что работа продолжается, изменений нет, они начинают сдавать отчеты за первый квартал, за сервис электронная отчетность на 2 квартал 2018г. оплату произведет. Но сервис отчетности в электронном виде оплачен не был, с 01.04.2018г. на телефонные звонки, смс, электронную почту и т.д. ФИО1 не отвечает, по юридическому адресу ООО «Стальполимерсервис» не находится. Ей неоднократно предпринимались меры по розыску работодателя, однако никаких результатов это не дало. Работодатель ее требование о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, выплате процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и т.д. добровольно не удовлетворил. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, нравственные страдания которые она оценивает в размере 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика заработную плату, денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск и по листу нетрудоспособности в размере 76 059,49 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 2 312,68 руб., выплату при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае смены собственника имущества организации (в отношении главного бухгалтера) в размере 48 000 руб., почтовые издержки в размере 217,79 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать работодателя выдать трудовую книжку, внести в нее запись об увольнении: «Уволена в связи со сменой собственника имущества организации, пункт 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», издать приказ об увольнении и выдать все справки и копии документов, согласно законодательства, при увольнении сотрудника (л.д.2-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату, денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск и по листу нетрудоспособности в размере 112002 рубля 65 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 6215 рублей 52 копейки, выплату при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае смены собственника имущества организации (в отношении главного бухгалтера) в размере 48 000 руб., почтовые издержки в размере 217,79 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать работодателя выдать трудовую книжку, внести в нее запись об увольнении: «Уволена в связи со сменой собственника имущества организации, пункт 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», издать приказ об увольнении и выдать все справки и копии документов, согласно законодательства, при увольнении сотрудника.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, конверт вернулся с отметкой почты России: «Истечение срока хранения».
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель третьего лица в судебном заседании полагала, что требования истца в части увольнения со сменой собственника удовлетворению не подлежат, поскольку с данными требованиями истец обращаться не может, так как продолжает работать на прежней работе, а новый собственник с такими требованиями не обращался. Требования о взыскании 48000 рублей также не подлежат.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст.22 ТК РФ).
На основании ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно приказа о приеме на работу № ..... от 01.02.2014г. Шлык Ю.В. была принята на работу в ООО «Стальполимерсервис» в должности главного бухгалтера с окладом 14000 рублей, что также подтверждается трудовым договором № ..... от 01.02.2014г. и копией трудовой книжки (л.д.10-13,16-17,18).
Согласно дополнительного соглашения от 01.03.2015г. к трудовому договору с 01.03.2015г. заработная плата составляет 16000 рублей, а согласно дополнительного соглашения от 26.02.2018г. место работы истца изменено по месту ее жительства (л.д.14,15).
Трудовой договор до настоящего времени не расторгнут. Данные обстоятельства никем не опровергаются и подтверждаются материалами дела и самой истицей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, будучи директором и единственным учредителем ООО «Стальполимерсервис», продал 100% доли уставного капитала ООО «Стальполимерсервис» ФИО2, в связи с чем в ЕГРЮЛ с 13.04.2018г. были внесены изменения. Вся касающаяся организации документация в том числе и трудовая книжка Шлык Ю.В. были переданы новому собственнику (л.д.73-113,119-125,126).
В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспорено, что ответчик ООО «Стальполимерсервис» не выплатило заработную плату истцу за апрель – ноябрь 2018г. в размере 119314 рублей 29 копеек и задолженность за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 11578 рублей 60 копеек.
Проверяя представленный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд находит его арифметически правильным.
При этом, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ опровергающие доводы истца ответчиком суду не представлено, как и не опровергнут представленный истцом расчет взыскиваемой суммы.
Вместе с тем, при определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд не может принять во внимание расчет истца в части уменьшения размера взыскиваемых сумм на сумму подоходного налога, подлежащего удержанию из заработной платы работника, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни Налоговым кодексом РФ не предусмотрено уменьшение заработка на сумму подоходного налога заработной платы, взыскиваемого в пользу работника в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Налог на доходы физических лиц при расчете задолженности по заработной плате не высчитывается, поскольку он подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда либо работодателем, либо самим налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за апрель – ноябрь 2018г., подлежащей взысканию с ответчика составляет 6218 рублей 52 копейки исходя из представленного расчета.
В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в опровержении заявленных требований суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой подлежащей взысканию в пользу Шлык Ю.В. суммы в размере 10000 рублей.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При таком положении суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 218 рублей 79 копеек.
Что касается требований истца о выплате компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае смены собственника имущества организации (в отношении главного бухгалтера) в размере 48 000 руб. и обязать работодателя выдать трудовую книжку, внести в нее запись об увольнении: «Уволена в связи со сменой собственника имущества организации, пункт 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», издать приказ об увольнении и выдать все справки и копии документов, согласно законодательства, при увольнении сотрудника то суд считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации является основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Верховный суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Согласно ст.75 Трудового кодекса РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
При расторжении трудовых договоров с данными лицами новый собственник обязан выплатить им компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков этих работников (ст.181 ТК РФ). Основанием для расторжения трудового договора в таких случаях будет п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ - смена собственника имущества организации.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что с момента смены собственника ООО «Стальполимерсервис» с ней трудовой договор новым собственником по своей инициативе на основании ст.75 ТК РФ, не расторгался, каких-либо предложений истцу по расторжению трудового договора не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает, что трудовой договор между истцом и ответчиком продолжает действовать в прежнем объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и соответственно выплаты компенсации в размере трех средних месячных заработков.
Между тем суд считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности обратится в суд с соответствующим заявлением по восстановлению нарушенных ее трудовых прав.
Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по листку нетрудоспособности за период с 26.04.2018г. по 15.05.2018г. в размере 7751 рубля 40 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку оплата листка нетрудоспособности производится из Фонда Социального страхования и истец не лишена возможности предъявить в орган социальной защиты населения листок трудоспособности для осуществления социальных выплат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины суд учитывает требование истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Стальполимерсервис», составляет 4246 рублей 60 копеек.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стальполимерсервис» (ОГРН 1133668056752, ИНН 3663101697, дата постановки на налоговый учет 30.12.2013г., юридический адрес: г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.2, офис 511) в пользу Шлык Ю.В. задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2018 года в размере 39314 (тридцать девять тысяч триста четырнадцать) рублей 29 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2018 года в размере 39314 (тридцать девять тысяч триста четырнадцать) рублей 29 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стальполимерсервис» (ОГРН 1133668056752, ИНН 3663101697, дата постановки на налоговый учет 30.12.2013г., юридический адрес: г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.2, офис 511) в пользу Шлык Ю.В. задолженность по заработной плате за июль – ноябрь 2018 года в размере 80000 рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в 6218 рублей 52 копейки, задолженность за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 11578 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 218 рублей 79 копеек и моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 108 015 (сто восемь тысяч пятнадцать рублей) 91 копейку.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стальполимерсервис» (ОГРН 1133668056752, ИНН 3663101697, дата постановки на налоговый учет 30.12.2013г., юридический адрес: г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.2, офис 511) государственную пошлину в размере 4246 рублей 60 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронеж.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: С.В. Романенко
Мотивировочная часть решения изготовлена 29.12.2018г. Судья Романенко С.В.
