Дело № 2-786/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2012 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.
при секретаре Леденевой О.С.,
с участием истца Радионовой Л.А.,
представителя ответчика Федерального государственного военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет» (<адрес>) Министерства обороны Российской Федерации - Молодцова Э.В., представляющего интересы в суде на основании доверенности № ..... от 10.01.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радионовой Л.А. к Федеральному государственному военному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Радионова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному военному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет» (<адрес>) Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным Приказа № ..... от 11.04.2012 г., восстановлении на работе в должности ........., взыскании с ВАИУ денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исковые требования мотивированы следующим.
Радионова Л.А. работала в Военном авиационном инженерном университете (<адрес>) в должности ......... с 27 января 1997 ( Приказ № ..... от 27.01.97г.) по 15.04.12г. (Приказ № ..... от 11.04.12г.) В последний год отношение руководства к ней резко изменилось. В ее адрес стали поступать необоснованные нарекания, недовольство.
10.04.12 г. руководство в ультимативной форме поставило истца в известность, что этот день для нее является последним рабочим днем. Радионовой Л.А. было предложено написать заявление на отпуск в течении 5 календарных дней с последующем увольнением по собственному желанию. В противном случае пригрозили уволить по инициативе работодателя. Радионова Л.А. испугалась угрозы, поскольку в трудовом договоре имеется пункт о неразглашении производственной тайны, а доступ к ее компьютеру открыт. Под воздействием эмоций и опасения увольнения по иным основаниям (виновным), Радионова Л.А. необдуманно, вынуждено написала 10.04.12г. заявление на имя начальника ......... о предоставлении очередного отпуска за истекший период с 27.09.11 г. по 11.04.12 г. вместо запланированного на 14.05.12 г., продолжительностью 5 календарных дней с дальнейшем увольнением по собственному желанию.
11.04.12 г. был издан Приказ № ..... о предоставлении Радионовой Л.А., документоведу части отпуска в количестве 5 календарных дней, в период с 11.04.12 г. по 15.04.12г., за рабочий год с 27.01.12 г. по 26.01.13 г. с последующим увольнением в последний день отпуска 15.04.12 г. по собственному желанию, ч. I п.3 ст. 77 ТК РФ.
Истицаполагает,что должна быть восстановлена в занимаемой должности по следующим основаниям. При увольнении по собственному желанию работник обязан предупредить работодателя о своем намерении за две недели. В течение этого времени сотрудник имеет право отозвать свое заявление и продолжить исполнять трудовые обязанности. Истица этой возможности была лишена. Эта норма не распространяется на случаи отпуска с последующим увольнением. Согласно ч.4 ст. 127 ТК РФ работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой сотрудник. Такая норма содержится в Определении Конституционного суда РФ от 25.01.07 г. № 131-О-О. В документе сказано, что право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Если работник во время отпуска решает отозвать свое заявление об увольнении, ему может быть отказано. Таким образом, заявление на отпуск ею было составлено 10.04.12г. и она имела право только в этот день отозвать его.
Ссылается, что требование руководства о подачи заявления о предоставлении отпуска, с последующим увольнением было направлено на лишение гарантий, предусмотренных ТК РФ, лишении ее времени на обдумывание последствий заявления.
Трудовая книжка была получена 16.04.12 г. С приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением ознакомили 16.04.12 г., но на руки не выдали.
Трудовой Кодекс не предусматривает предоставления неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, т.е. пропорционально отработанному в данном рабочем году времени. В связи с этим отпуск (независимо от времени проработанного в рабочем году), предоставляется полным, т.е. установленной продолжительности. Ответчик не имел право вынуждать ее написать заявление о предоставлении отпуска в течении 5 календарных дней. Оплата отпуска производится не позднее, чем за 3 дня до его начала. Тем самым, законодатель предусматривает, что предоставление отпуска возможно через несколько дней после подачи заявления. В отношении нее оплата 10.04.12г. не производилась. Законодателем четко оговорено, что работодатель обязан оформить два приказа: - о предоставлении отпуска ( формы № Т-6 и ( или) Т-6а, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.04 №1; - об увольнении (формы Т-8 и ( или) Т-8а, утвержденное укачанным выше постановлением. Издание одного приказа недопустимо. По факту работодателем был издан только один приказ.
Кроме того последний день работы пришелся на 15.04.12г. (выходной и праздник пасхи). Увольнение в выходной день не допустимо. В соответствии со ст. 14 ч.4 ТК РФ, если последний день срока, связанный с возникновением трудовых прав и обязанностей, приходится на нерабочий день, датой его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, ее уволили в период отпуска. После подачи 10.04.12г. заявления, ее к работе больше не допустили, не имела возможности передать дела и документы. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен и каждый имеет право на труд. Истица ссылается, что не намеривалась увольняться. В указанной должности проработала 15 лет. По ее мнению, срочность и небрежность в оформлении документов со стороны ответчика, уже само по себе является доказательством, что заявление написала вынужденно.
В судебном заседании истец Радионова Л.А. исковые требования поддержала, просила признать незаконным приказ № ..... от 11.04.2012 г., восстановить на работе в должности ........., взыскать с ВАИУ денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 31 184, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пояснив, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, складывается, как из незаконности увольнения, так и с учетом нарушений имевших место при увольнении: не своевременная выплата денежных средств, не своевременная выдача трудовой книжки.
Инициатива ее увольнения исходила от заместителей начальника ВАИУ ФИО1, ФИО2. Ссылается, что начиная с февраля 2012 г. подполковник ФИО3 постоянно передавал намерение .........ФИО1, ФИО2 ее уволить. Лично ФИО1, ФИО2 беседы с ней не проводили, намерение уволить не высказывали. Полковник ФИО3 давление на нее не оказывал, доводил лишь до ее сведения позицию руководства.
Представитель ВАИУ (г.Воронеж) Молодцов Э.В. просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В период с 4 по 14 апреля 2012 года в ВАИУ проводилось административное расследование, связанное с конфликтом между иностранными военнослужащими и администрацией № ..... факультета специального. В числе лиц, привлекаемых к административному расследованию относилась и ......... Радионова Л.А.. В связи с проведением административного расследования 9 апреля 2012 года от Радионовой Л.А. были затребованы письменные объяснения. Опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности, 10 апреля 2012 года Радионова Л.А. подала заявление о предоставлении части очередного отпуска за отработанный период с 27 сентября 2011 года по 11 апреля 2012 года с 11 апреля 2012 года продолжительностью 5 календарных дней с последующим увольнением в соответствии с ч.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию). Руководство университета согласилось с просьбой истца, реализовав ее право на предоставление ей ежегодного очередного оплачиваемого отпуска и на расторжение трудового договора по собственному желанию. Утверждение истца о том, что она испугалась угрозы увольнения по иным основаниям, подтверждается фактом проведения административного расследования на № ..... факультете специальном. Однако никаких оснований для заявления о том, что руководство университета требовало ее увольнения или предлагало написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением у истца нет. Радионова Л.А. в отдел кадров университета по вопросу увольнения и предоставления отпуска не обращалась, на беседе у работодателя не была. Заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением оставила на столе у начальника № ..... факультета специального. Вечером 10 апреля 2012 года ВрИО начальника университета подписал указанное заявление. 11 апреля 2012 года заявление поступило в отдел кадров. На его основании, после уточнения факта того, что истец 11 апреля 2012 года на работу не вышел, был подготовлен проект приказа о предоставлении Радионовой Л.А. отпуска с последующим увольнением. В соответствии со ст. 140 ТК РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании приказа начальника университета № ..... от 11.04.2012 года финансово-экономическая служба университета 13 апреля произвела полный расчет с Радионовой Л.А., перечислив денежные средствана лицевой счет.В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении по общему правилу не позднее, чем за две недели, что обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающее место нового работника. При этом согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, что и имело место в данном случае, с прямым указанием на это заявлением Родионовой о предоставлении отпуска с последующим увольнением в последний день отпуска.Согласно ст.62 ТК по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Трудовая книжка истцу была выдана в первый день после окончания отпуска - 16 апреля 2012 так с одновременным ознакомлением ее под роспись с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением. В соответствии со ст. 127 ТК РФ последним днем работы при предоставлении отпуска с последующим увольнением является день предшествующий первому дню отпуска. Днем увольнения считается последний день отпуска - то есть 15 апреля 2012 года.
Исходя из вышесказанного, Радионова Л.А. своими действиями по подаче заявления о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением во время проведения административного расследования в подразделении, в котором она занимала должность делопроизводителя, намеренно создала такую ситуацию, при которой стало невозможным привлечение ее к дисциплинарной ответственности по результатам вышеназванного расследования, так как ст.193 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, необходимых для увеличения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора Золотареву В.Т., полагавшей необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
По делу установлено, что Радионова Л.А. на основании Приказа № ..... от 02.11.2010 г. была переведена на должность ......... ВАИУ ( г.Воронежа) ( л.д. 10).
21.10.2011 г. между Радионовой Л.А. и ВАИУ (г.Воронежа) в лице начальника университета заключен трудовой договор.
По условиям которого Радионова Л.А. принимается на (продолжает) работу на должность документоведа, Примечание № ....., структурное подразделение специального, в качестве основного работника, с предоставлением отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д.11).
10 апреля 2012 г. Радионовой Л.А. подано заявление Начальнику № ..... факультета специального о предоставлении ей очередного отпуска за истекший период с 27.09.2011 г. по 11.04.2012 г. вместо запланированного на 14 мая 2012 г., продолжительностью 5 календарных дней с дальнейшим увольнением с работы по собственному желанию (л.д.8).
На данном заявлении имеется рапорт начальника № ..... факультета специального полковника ФИО3, выразившего согласие с данным заявлением, ходатайствующего о выплате Радионовой Л.А. премии за апрель и единовременной денежной выплаты за 2012 г. пропорционально отработанному времени. Отпуск предоставить с 11.04.2012 г. ( л.д. 8).
10.04.2012 г. ВРИО начальника ВАИУ полковник ФИО2 согласовал данное заявление, путем наложения резолюции « В приказ» ( л.д. 8).
Приказом № ..... от 11.04.2012 г. Начальника ВАИУ Радионовой Л.А., ......... Примечание № ..... а № ..... факультета специального, предоставлена часть отпуска в количестве 5 календарных дней, в период с 11 апреля 2012 г. по 15 апреля 2012 г., за рабочий год с 27 января 2012 г. по 26 января 2013 года с последующим увольнением в последний день отпуска 15 апреля 2012 г. по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ ( л.д. 12, 117).
Согласно трудовой книжки истицы, на основании Приказа № ..... от 11.04.2012 г. Радионова Л.А. уволена по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ 15.04.2012 г. ( л.д.10).
С приказом № ..... от 11.04.2012 г. истица ознакомлена 16.04.2012 г., трудовая книжка выдана также 16.04.2012 г.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Довод истца о том, что имело место давление на нее с целью принуждения ее к написанию заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, отсутствии добровольности увольнения, судом проверялся, но не нашел своего подтверждения.
В материалы дела каких- либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на неё давления при написании заявления об увольнении, истицей не представлено.
Как установлено судом, 10.04.2012 г. истицей было собственноручно написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Подлинность представленного ответчиком заявления истицей не оспаривается.
Более того, по делу установлено, что 11 апреля 2012 г. (на следующий день после подачи заявления) Радионова Л.А. с обходным листом обошла соответствующие отделы ВАИУ с целью увольнения, что по мнению суда свидетельствует о ее волеизъявлении.
При ознакомлении с приказом № ..... от 11.04.2012 г. Радионова Л.А. своего несогласия с данным приказом не выразила.
В материалах дела отсутствуют и истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере написания заявления об увольнении, о каком- либо психологическом давлении на неё, наличие угроз со стороны руководства, либо условий, препятствующих продолжению работы.
Доводы Радионовой Л.А. о том, что заявление об увольнении было подано под давлением опровергается показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО1, суду пояснил, что он является .......... Истца видит впервые в зале судебного заседания. По отзывам об истце ФИО3 Радионова Л.А. была добросовестным работником. Никаких нареканий в ее адрес у него не было. Кроме того, прием и увольнение работников осуществляет только начальник университета. Присутствует на каждом совещании руководства утром и вечером. Вопрос об увольнении истца никогда не обсуждался. Радионова Л.А. была переведена с № ..... этажа учебной части на № ..... этаж учебного корпуса, по причине наличия проблемы размещения иностранных студентов.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является .......... 11.04.2012 г. истец пришла в финансовую группу, она ее рассчитала. Интересовалась каким образом произвести выплату: наличными или на карту, Радионова Л.А. пояснила, что не имеет значения.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является .......... 11.04.2012 г. Радионова Л.А. не вышла на работу. От полковника ФИО3 ему стало известно, что истец находится в отпуске с последующим увольнением. Никакого давления ни с его стороны, ни со стороны руководства не было. Служебные совещания имеют место быть, также проводятся общеуниверситетские разводы, на данных разводах он никогда не слышал, что бы истице, как сотруднику не место в ВАИУ.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что на общеуниверситетских разводах каких-либо нареканий в адрес истца не было. Не слышал, чтобы кто- либо высказывался по поводу её увольнения.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они является последовательными, согласуются как друг с другом, так и с материалами дела.
Довод Радионовой Л.А. о том, что «в ее адрес поступали необоснованные нарекания, недовольства, на нее давили» по мнению суда является не состоятельным, т.к. по делу установлено, что 07.03.2012 г. истица за добросовестное выполнение должностных обязанностей, качественное обеспечение учебного процесса, личную примерность, высокую трудовую дисциплину была награждена грамотой начальником ВАИУ ( л.д. 53).
Довод Радионовой Л.А. о том, что ФИО1 наряду с ФИО2 «желал ее увольнения» по мнении суда является надуманным, т.к. в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 впервые увидел истицу в зале суда.
При этом, каковы мотивы по которым ФИО1, ФИО2 могли « желать увольнения истицы» Радионовой Л.А. суду не пояснены.
Ссылка истца, о том, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в трудовых отношениях с ответчиком, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Пояснения свидетелей являются последовательными, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально- правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пояснений ФИО3 на имя суда, он также лично на нее давление не оказывал ( л.д. 99).
К пояснениям ФИО7 о том, что на ее мать Радионову Л.А. с декабря 2011 г. оказывается давление, предлагалось .........ФИО5 уволиться, давление было со стороны .........ФИО2, суд относится критически, расценивает их как установочные, с учетом близких родственных связей истца и данного свидетеля, противоречий с собранными доказательствами по делу.
Кроме того, суд принимает во внимание, что правом на прием - увольнение работников обладает начальник ВАИУ г.Воронежа.
Бесспорные доказательства о вынужденном характере увольнения истицей суду не представлены.
Судом установлено и не оспаривается Радионовой Л.А. о том, что претензий по работе от руководства не было, о чем в том числе свидетельствует ходатайство начальника факультета ФИО3 о выплате истице при увольнении ЕДВ пропорционально отработанному времени.
Данная выплата была произведена.
Перемещение истицы с одного места на другое (6, 2 этаж) не может свидетельствовать о психологическом давлении на работника, поскольку организация рабочих мест работодателем производится в том числе с учетом технических возможностей. При этом пояснения ФИО1 о том, что Радионова Л.А. была перемещена на 2 этаж по причине наличия проблемы размещения иностранных студентов, по мнению суда является логичной.
В обосновании иска Радионова Л.А. указала, что « испугалась угрозы увольнения по инициативе работодателя, поскольку в трудовом договоре имеется пункт о неразглашении производственной тайны, а доступ к компьютеру открыт ». Данный довод по мнению суда является не обоснованным, т.к. по делу установлено, что Радионова Л.А. к секретной работе допуск не имела.
Факт проведения административного расследования, истребовании от Радионовой Л.А. объяснительной, сам по себе не свидетельствует от наличии давления на Л.А.. с целью увольнения.
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Анализируя текст заявления Радионовой Л.А. от 10.04.2012 г. о предоставлении отпуска продолжительностью 5 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию, наличие на заявлении резолюции ВРИО начальника ВАИУ, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора, что не противоречит требованиям ст.80 ТК РФ.
Истица желала уволиться и работодатель не отказал ей в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора.
При этом, исходя из положений ст.80 ТК РФ двухнедельное предупреждение работника об увольнении работодателя является гарантией дать возможность работодателю подобрать нового работника на место увольняющегося по своей инициативе, а не наоборот гарантией работнику, и двухнедельный срок подлежит соблюдению при условии отсутствия соглашения на увольнение до истечения срока предупреждения.
Таким образом, довод истца, о том, что при увольнении не был соблюден двухнедельный срок предупреждения, основан на неверном толковании норм материального права.
В части законности предоставления отпуска в количестве 5 календарных дней, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от 21.10.2011 г. продолжительность отпуска Радионовой Л.А. составляет 28 календарных дней (л.д.11).
В соответствии с ч.1 ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Таким образом Закон не устанавливает, на сколько частей можно делить отпуск. По соглашению сторон его можно разделить на несколько частей, но при этом хотя бы одна часть этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
С учетом вышеизложенного, предоставление Радионовой Л.А. отпуска продолжительностью 5 календарных дней является правомерным.
В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска ( без учета приходится последний день отпуска на рабочий или на выходной день).
По делу установлено, что последний день отпуска пришелся на выходной - 15.04.2012 г., в связи с чем с чем правомерно в трудовой книжке проставлена дата увольнения 15.04.2012 г., основание увольнения - Приказ № ..... от 11.04.2012 г. ( л.д. 10).
В месте с тем, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. №131-О все расчеты с работником производятся и трудовая книжка должна быть выдана в последний день работы, т.е. до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.
В нарушении данного требования ВАИУ расчет при увольнении выплачен 13.04.2012 г. во время отпуска, трудовая книжка выдана 16.04.2012 г. после отпуска.
По делу установлено, что в связи с тем, что выплаты были произведены не своевременно, в нарушение требований ст.236 ТК РФ без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета, работодателю выдано предписание Государственной инспекцией труда в Воронежской области об уплате Радионовой Л.А. денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ ( л.д. 51-52).
Платежным поручением № ..... от 13.06.2012 г. Радионовой Л.А. проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении, перечислены истцу в размере 8, 11 рублей (л.д. 101).
Однако данные нарушения не могут повлечь за собой признании незаконным приказа № ..... от 11.04.2012 г., восстановление на работе по основанию испрашиваемому истцом.
Нарушений закона в том, что предоставление отпуска и увольнение оформлено одним приказом нет, так как согласно пункту 24 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. Минобороны РФ 19 августа 2009 г. № .....), приказами командира (начальника) воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться вопросы приема на работу, перевода на другую работу и увольнения с работы лиц гражданского персонала и другие вопросы, право решения которых предоставлено командиру (начальнику) воинской части.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
Поскольку Радионова Л.А. связывает требование о компенсации морального вреда наряду с незаконностью увольнения, с несвоевременной выплатой при увольнении, несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд полагает правильным исковые требования в части удовлетворить.
С учетом разумности, справедливости, фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной сумме 9 500 рублей отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет» в пользу Радионовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 ( пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Дорофеева
