Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л. И.,
при секретаре Белокопытовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агротек Альянс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агротекс Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведения инвентаризации в РЦ Воронеж Общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс», расположенного по адресу: <...> в период времени с 26 по 28 июня 2020 года, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) №УТ-17 от 26.06.2020, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 5 912 551 рублей 80 копеек. В ходе дополнительной служебной проверки 01.07.2020 сумма недостачи увеличилась на 1 587 481 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №УТ-38 от 01.07.2020, общая сумма недостачи составила 7 500 033 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС. Также выявлены излишки ТМЦ на общую сумму 566 104 руб. 36 коп. Ранее инвентаризация проводилась в декабре 2019 году, по результатам которой, согласно сличительной ведомости УТ-73 от 25.12.2019, выявлена недостача в размере 145 277,94 руб., а так же излишки в размере 159 073,40 руб., перечень недостающих препаратов, выявленных в июне 2020 года, указан в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. При проведении служебной проверки были выявлены следующие лица ответственные за материальный ущерб.
ФИО3 согласно трудовому договору №25/05/17 от 16.05.2017, в редакции доп. соглашения ФИО3 принят в должности кладовщика ООО «Агротек Альянс» обособленного подразделения в Воронежской области. Договор о полной материальной ответственности был заключён с ним 16.05.2017, 09.01.2019. Согласно п. 1-3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ФИО3, являясь материально ответственным лицом, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, а также за недостачу вверенного ему имущества. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Функциональные обязанности ФИО3 о полной материальной ответственности были предусмотрены должностной инструкцией. Приказом №50-ув от 31.07.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При проведении служебной проверки были взяты объяснения с ФИО3 в соответствии с ТК РФ.
ФИО1, согласно трудовому договору №29/08/17 от 09.08.2017 принят в обособленное подразделение Воронежской области в должности менеджера склада IV, а с 02.03.2020 (в редакции доп. соглашения от 02.03.2020) комплектовщиком заказов ООО «Агротек Альянс» обособленного подразделения в Воронежской области. Договор о полной материальной ответственности был заключён с ним 09.08.2017. Согласно п. 1-3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ФИО1), являясь материально ответственным лицом, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, а также за недостачу вверенного ему имущества, В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Функциональные обязанности ФИО1 о полной материальной ответственности были предусмотрены должностной инструкцией. Приказом №5б-ув от 31.07.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При проведении служебной проверки с работника ФИО1 были взяты объяснения в соответствии с ТК РФ.
ФИО2, согласно трудовому договору №78/10/19 от 22.10.2019 принят в обособленное подразделение Воронежской области в должности менеджера склада III категории а с 02.03.2020 (в редакции доп. соглашения от 02.03.2020) комплектовщиком заказов ООО «Агротек Альянс» обособленного подразделения в Воронежской области. Договор о полной материальной ответственности был заключён с ним 22.10.2019. Согласно п. 1-3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ФИО2, являясь материально ответственным лицом, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, а также за недостачу вверенного ему имущества. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Функциональные обязанности ФИО2 о полной материальной ответственности были предусмотрены должностной инструкцией. Приказом №57-ув от 03.09.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ФИО5, согласно трудовому договору №12/02/2020 от 03.02.2020 принят в обособленное подразделение Воронежской области в должности рабочего склада III категории ООО «Агротек Альянс» обособленного подразделения в Воронежской области. Договор о полной материальной ответственности был заключён с ним 03.02.2020. Согласно п. 1-3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ФИО5, являясь материально ответственным лицом, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, а также за недостачу вверенного ему имущества. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Функциональные обязанности ФИО5 о полной материальной ответственности были предусмотрены должностной инструкцией. Приказом №17-ув от 30.04.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ФИО4, согласно трудовому договору №29/04/20 от 20.04.2020 принят в обособленное подразделение Воронежской области в должности рабочего склада III категории ООО «Агротек Альянс» обособленного подразделения в Воронежской области. Договор о полной материальной ответственности был заключён с ним 20.04.2020. Согласно п. 1-3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ФИО4, являясь материально ответственным лицом, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, а также за недостачу вверенного ему имущества. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Функциональные обязанности ФИО4 о полной материальной ответственности были предусмотрены должностной инструкцией. Приказом №19-ув от 08.05.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 материальный ущерб в размере 7 500 033 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс», государственную пошлину в размере 45700 рублей (т.1 л.д. 2-5).
В судебном заседании 14.10.2021 (т.2 л.д.8) представитель истца ООО «Агротек Альянс» по доверенности ФИО6 (т.1 л.д.134) полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебное заседание 18.10.2021 представитель истца ООО «Агротек Альянс» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.10-11).
Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.100, 158,159).
Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.157, 160).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте – «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 154).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился.
При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.
Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В своем Постановлении от 23.06.2015 №25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО7 (т.1 л.д.156), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, необходимые для привлечения ответчиков к ответственности, факт недостачи может считаться только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть отражены документально.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствие с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.
К таким случаям отнесены и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 г № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г № 49.
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотребления работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, какой его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодатель докажет правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что ООО «Агротек Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.75, 77-78).
Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО3 на основании трудового договора №25/05/17 от 16.05.2017 принят на работу в ООО «Агротек Альянс» в должности менеджера склада IV категории в обособленное подразделение в г. Воронеж (ул. Землячки) (т.1 л.д.18-20).
Договор является договором по основному месту работы (п.1.2).
Работник обязан приступить к работе 16.05.2017 (п.1.3).
Работник обязан обслуживать и использовать денежные средства, товарно-материальные ценности, переданные работнику для осуществления трудовой функции по акту приема-передачи (п.2.2.) (л.д.18 оборот).
Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2020 к трудовому договору, ФИО3 принят в должности кладовщика ООО «Агротек Альянс» обособленного подразделения в Воронежской области (т.1 л.д.21).
Данные факты подтверждаются приказами о приеме на работу от 16.05.2017 № 25-пр, приказом о переводе работника на другую работу от 02.03.2020 № 8-пер (л.д.27-28).
16.05.2017, 09.01.2019 с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.22-22-24).
Согласно п. 1-3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО3, являясь материально ответственным лицом, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, а также за недостачу вверенного ему имущества. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности ФИО3 входит: прием на склад, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительными документами; перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; погрузка и выгрузка грузов, товаров и материалов; организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь; обеспечение сохранности материальных ценностей; комплектование партий материальных ценностей по заявкам потребителей; составление ведомостей на недостачу и порчу материалов; учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению, участие в проведении инвентаризации (т.1 л.д.25-26).
Приказом №50-ув от 31.07.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.29).
На основании трудового договора №29/08/17 от 09.08.2017 ФИО1 принят в обособленное подразделение Воронежской области в должности менеджера склада IV, а с 02.03.2020 по дополнительному соглашению от 02.03.2020 - комплектовщиком заказов ООО «Агротек Альянс» обособленного подразделения в Воронежской области (т.1 л.д.-37,38).
Данные факты подтверждаются приказами о приеме на работу от 09.08.2017 № 29-пр, о переводе работника на другую работу от 02.03.2020 № 7-пер. (т.1 л.д.42,43).
Договор является договором по основному месту работы (п.1.2).
Работник обязан приступить к работе 09.08.2017 (п.1.3).
Работник обязан обслуживать и использовать денежные средства, товарно-материальные ценности, переданные работнику для осуществления трудовой функции по акту приема-передачи (п.2.2.) (л.д.35 оборот).
09.08.2017 с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.39).
Согласно п. 1-3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, а также за недостачу вверенного ему имущества, В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с должностной инструкцией менеджера склада в функциональные обязанности ФИО1 входит: обеспечение сохранности и качественное состояние складируемых ТМЦ, производить приемку ТМЦ, проводить отпуск ТМЦ, производить хранение ТМЦ, производить размещение ТМЦ, производить погрузочно-разгрузочные работы на складе с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности и т.д., а так же была предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.40-41).
Приказом №5б-ув от 02.09.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании трудового договора №78/10/19 от 22.10.2019 ФИО2 принят в обособленное подразделение Воронежской области в должности менеджера склада III категории, а с 02.03.2020 по дополнительному соглашению от 02.03.2020 - комплектовщиком заказов ООО «Агротек Альянс» обособленного подразделения в Воронежской области (т.1 л.д.-57-59).
Данный факт подтверждаются приказом о приеме на работу от 22.20.2019 № 78-пр (т.1 л.д.63), о переводе работника на другую работу от 02.03.2020 № 6-пер. (т.1 л.д.59 оборот).
Договор является договором по основному месту работы (п.1.2).
Работник обязан приступить к работе 22.10.2019 (п.1.3).
22.10.2019 с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.60).
Согласно п. 1-3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ФИО2, являясь материально ответственным лицом, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, а также за недостачу вверенного ему имущества. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности ФИО2 входит: обеспечение сохранности ТМЦ; организация приемки, хранения и от грузки ТМЦ; ведение необходимой складской документации и отчетности, а так же была предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.62).
Приказом №57-ув от 03.09.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.64).
На основании трудового договора №12/02/2020 от 03.02.2020 ФИО5 принят в обособленное подразделение Воронежской области в должности рабочего склада III категории ООО «Агротек Альянс» обособленного подразделения в Воронежской области (т.1 л.д.48-50).
Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу № 12-пр от 03.02.2020 (т.1 л.д.55).
Договор является договором по основному месту работы (п.1.2).
Дата начала работы – 03.02.2020.
Работник обязан приступить к работе 22.10.2019 (п.1.3).
03.02.2020 с ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.51).
Согласно п. 1-3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ФИО5, являясь материально ответственным лицом, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, а также за недостачу вверенного ему имущества. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности ФИО5 входит: обеспечение сохранности ТМЦ; организация приемки, хранения и отгрузки ТМЦ; организация погрузочно-разгрузочных работ; ведение необходимой складской документации и отчетности, а так же была предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.53-54).
Приказом №17-ув от 30.04.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.56).
На основании трудового договора №29/04/20 от 20.04.2020 ФИО4 принят в обособленное подразделение Воронежской области в должности рабочего склада III категории ООО «Агротек Альянс» обособленного подразделения в Воронежской области (т.1 л.д.65-67).
Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу от 20.04.2020 № 29-пр (т.1 л.д.72).
20.04.2020 с ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.68-69).
Согласно п. 1-3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ФИО4, являясь материально ответственным лицом, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, а также за недостачу вверенного ему имущества. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности ФИО4 входит: обеспечение сохранности ТМЦ; организация приемки, хранения и отгрузки ТМЦ; организация погрузочно-разгрузочных работ; ведение необходимой складской документации и отчетности, а так же была предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
Приказом №19-ув от 08.05.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.73).
Судом установлено и никем не оспорено, что с должностными обязанностями ответчики ознакомлены, о чем имеются их подписи в данных инструкциях.
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотребления работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, какой его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.
Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п.1.1.).
Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п.1.2).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4).
Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.5).
При этом в соответствии с Методическими указаниями отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п.2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).
Таким образом, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Акт о результатах инвентаризации (ф. 0504835), составляемый комиссией, назначенной приказом (распоряжением) руководителя учреждения, подписывается членами комиссии и утверждается руководителем учреждения.
Согласно нормам п. 2.9 Методических указаний допускается вносить изменения в инвентаризационные описи. При этом исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Согласно предоставленным должностным инструкциям, договорам о полной материальной ответственности, ответчики обязаны принимать участие в комиссиях по проведению инвентаризации.
22.06.2020 ООО «Агротекс Альянс» издало приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе по адресу: <...> (т.1 л.д.161).
Из указанного приказа следует, что для проведения инвентаризации назначается инвентаризационная комиссия в составе: руководитель ССТ ФИО8, бухгалтер по ревизии - ФИО9, ведущий менеджер по транспортной логистике ФИО10 (т.1 л.д.161).
С указанным приказом ознакомлены члены комиссии: бухгалтер по ревизии - ФИО9, ведущий менеджер по транспортной логистике ФИО10, член комиссии руководитель ССТ ФИО8 с приказом не ознакомлен.
Ответчики, как материально-ответственные лица с указанным приказом не ознакомлены.
Кроме того, приказ о проведении инвентаризации от 22.06.2020 не подписан генеральным директором ФИО11
28.07.2020 генеральным директором ООО «Агротекс Альянс» ФИО11 был издан приказ о проведении служебной проверки по факту недостачи в РЦ Воронеж, согласно которому проведение проверки поручено комиссии в составе председателя комиссии: ФИО12, членов комиссии: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, срок окончания служебной проверки установлен до 11.08.2020 (т.1 л.д.17).
С указанным приказом члены комиссии и материально-ответственные лица – ответчики не ознакомлены.
04.08.2020 генеральным директором ООО «Агротекс Альянс» ФИО11 издан приказ об изменении приказа о проведении служебной проверки по факту недостачи в РЦ Воронеж, в п.2 приказа № 18 от 28.07.2020 внесены следующие изменения: провести служебную проверку с целью установления причин и обстоятельств возникновения недостачи в РЦ Воронеж, указанных в служебной записке руководителя службы складских технологий ФИО8, проведение проверки поручить комиссии в составе: председателя ФИО19, членов: ФИО14, ФИО15 Срок окончания служебной проверки установить до 04.09.2020 (т.1 л.д.162).
Также с указанным приказом члены комиссии и материально-ответственные лица не ознакомлены.
Согласно акту служебного расследования от 04.09.2020, по результатам проведения инвентаризации в РЦ Воронеж ООО «Агротек Альянс», расположенного по адресу: <...>, в период времени с 26 по 28 июня 2020, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № УТ-17 от 26.06.2020 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 5 912 551 руб. 80 коп.. В ходе дополнительной проверки от 01.07.2020 сумма недостачи увеличилась на 1 587 481 руб. 20 коп. в т.ч. НДС. Общая сумма недостачи составила 7 500 033 руб. 00 коп. в т.ч. НДС. Также выявлены излишки ТМЦ на общую сумму 566104 руб. 36 коп.
Комиссия пришла к выводу, что общая сумма недостачи в РЦ Воронеж ООО «Агротекс Альянс», расположенного по адресу: <...>, составила в размере 7 500 033 руб. 00 коп. в т.ч. НДС. Во время проведения проверки удалось установить, что в период отсутствия видеорегистрации с 03.05.2020 по 05.05.2020 (возможное время кражи), сотрудник склада ФИО3 04.05.2020 совместно с исполняющим обязанности директора ОП Воронеж ООО «Агротекс Альянс» ФИО17 осуществляли отгрузку ТМЦ. Факт выхода на работу 04.05.2020 был установлен на основании журнала регистрации принятия и постановки на охрану, а также документами по отгрузке общества. Присутствуют объективные данные, позволяющие делать вывод о нарушении требований предъявляемых должностными инструкциями и работниками РЦ Воронеж. Халатное отношение к хранению, перемещению и учету ТМЦ на территории ТЦ Воронеж (т.1 л.д.164). Привлечь работников к дисциплинарной и материальной ответственности.
Акт служебного расследования от 04.09.2020 был подписан членами комиссии: ФИО14, ФИО15 и председателем комиссии ФИО20, тогда как председателем комиссии по приказу от 04.08.2020 являлась ФИО19 (т.1 л.д.162, 164), а по приказу от 28.07.2020 – ФИО12, которыми указанный акт не подписан.
Также истцом не представлены доказательства о том, что с актом служебного расследования от 04.09.2020 были ознакомлены ответчики, которые являлись в спорный период материально-ответственными лицами.
Исходя из Федерального закона от 06.12.2006 №402-ФЗ, положениями о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.1998 №34-н, методических указаний о проведении инвентаризации имущества и от 13.06.1995 №49, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации, который утверждает, что факт недостачи может считаться только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть отражены документально.
В соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с реестром бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными реестра бухгалтерского учета подлежат регистрации в отчетном периоде, к которому относится дата, в которой проводится инвентаризация. Инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерской отчетности. В ходе ее проведения проверяется наличие состояний, выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием и заявленным, отражается на счетах бухгалтерского учета.
В судебном заседании представителем ответчика предоставлены суду сличительные ведомости от 01.07.2020, 26.06.2020, 25.12.2019 (л.д.7-17), из которых невозможно установить, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась именно в спорный период ответчиками.
Кроме того, в сличительных ведомостях отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, 31.07.2020 сличительные ведомости подписаны комплектовщиком заказов ФИО21 и ответчиками ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.8).
Задания на перерасчет товаров от 26.06.2020 подписаны ФИО3, ФИО9, ФИО10, которые согласно приказу от 04.08.2020 (т.1 л.д.162) не были включены в состав комиссии (т.1 л.д.166-176).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что члены инвентаризационной комиссии лично не участвовали в инвентаризации, участвовал лишь менеджер по логистике.
Также имеются подписи на пустых бланках сличительной ведомости (т.1 л.д.13).
Сличительные ведомости подписаны ответчиком ФИО3, как заведующим склада, а по приказу он был переведен на должность кладовщика.
Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что на период проведения инвентаризации склады были опечатаны, все приходы и отправления осуществлялись по отдельным инвентарным ведомостям.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалах дела имеются объяснения ФИО3 (л.д.30-32), ФИО1 (т.1 л.д.45).
От ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей не отбирались.
Акты об отказе работников от дачи письменных объяснений суду не предоставлены.
Из акта служебного расследования от 04.09.2020 следует, что сотрудник склада ФИО3 04.05.2020 совместно с исполняющим обязанности директора ОП Воронеж ООО «Агротекс Альянс» ФИО17 осуществляли отгрузку ТМЦ.
Однако ФИО17 к материальной ответственности работодателем не привлекался.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и требований, предъявляемым трудовым законодательством к такого рода правоотношениям, не представлено доказательств о наличии у ответчиков недостачи товара, а в судебном заседании они не добыты.
Так в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что при поступлении на работу, и принятии материальных ценностей ответчиками, была проведена с их участием инвентаризация, также отсутствует акты приема-передачи товара, полученного ответчиками как материально ответственными лицами при поступлении на работу, потому невозможно определить какие и на какую сумму ими были приняты материальные ценности при приеме на работу. Период приема на работу у ответчиков разный: ФИО3 – 16.05.2017; ФИО1 - 09.08.2017; ФИО2 - 22.10.2019; ФИО5 - 03.02.2020; ФИО4- 20.04.2020.
В нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, истцом не представлено допустимых доказательств наличия недостачи у ответчицы.
Указанные нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации и привлечении ответчиков к материальной ответственности являются существенными, влекущими недостоверность результатов инвентаризации, невозможность определить размер ответственности каждого из материально-ответственных лиц.
Согласно сообщению ОМВД РФ по Новоусманскому району от 28.05.2021, что по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 4210 от 29.04.2021 проведена процессуальная проверка. В возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.142).
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021, согласно которому в ООО «Агротекс Альянс» направлялся запрос на предоставление документов и накладных, которые подтверждали бы приобретение и нахождение указанного товара на складе, а также уточнение стоимости данного товара. Однако указанные документы истцом ОУР ОМВД России по Новоусманскому району не предоставлены. (т.1 л.д.143).
Представителем истца в судебное заседание предоставлены товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.179-249), из которых невозможно установить какие товарно-материальные ценности были получены ответчиками при приеме на работу.
Таким образом, истцом как работодателем не доказано: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий работников, причинная связь между поведением работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и наступившими у работодателя ущербом; вина ответчиков в причинении ущерба; размер ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном объеме; соблюдение требований, предъявляемых к проведению инвентаризации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного работниками, являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по возврату госпошлины в размере 45700,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО "Агротек Альянс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного работниками, судебных расходов по возврату госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Скулкова Л. И.
Решение принято в окончательной форме 22.10.2021.
1версия для печатиДело № 2-1564/2021 ~ М-1143/2021 (Решение)
