Дело № 2-160/2013г.РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
г. Воронеж «16» января 2013 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,
при секретаре Литавриной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Копытину С.В. « О взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов»,
У С Т А Н О В И Л :
Истец- Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Копытину С.В., указывая на то, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
На основании п.п. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Арбитражный суд Волгоградской области в решении по делу № ..... указал на неправомерное осуществление РСА компенсационной выплаты в рамках страхового дела № ..... в размере 120 000 рублей 00 копеек по следующим основаниям.
Арбитражный суд Волгоградской области в ходе разбирательства по делу № ..... и исследования доказательств пришел к выводу, что ДТП, послужившее основанием для осуществления компенсационной выплаты, произошло после прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно, подпункта «б» пункта 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 34 Правил ОСАГО установлено, что в указанных случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
В соответствии с положениями части 6 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту -Закон об организации страхового дела) страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.
Порядок и условия досрочного расторжения договоров ОСАГО регламентируется положениями подпункта «б» пункта 33.2, пункта 34 Правил ОСАГО, подпункта «б» пункта 32.8 Закона об организации страхового дела. Вышеуказанные нормы права устанавливают следующие обязательные условия, необходимые для досрочного расторжения договора ОСАГО по инициативе страховщика: 1) договор ОСАГО может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) страховщик обязан письменно уведомить страхователя о досрочном расторжении договора.
При этом датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО по инициативе страховщика считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Каких-либо иных условий досрочного расторжения договоров ОСАГО по инициативе страховщика законодательством не установлено.
Арбитражный суд Волгоградской области установил, что все вышеуказанные условия досрочного расторжения договора ОСАГО ОАО СК «Царица» были соблюдены: ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии на страхование путем публикации в Российской Газете № ..... общество уведомило страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений пункта 34 Правил ОСАГО договор ОСАГО, заключенный причинителем вреда с ОАО СК «Царица», с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ДТП, ставшее причиной обращения Копытина С.В. за компенсационной выплатой в РСА (выплатное дело № .....), произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть после досрочного прекращения действия договора ОСАГО,в рамках которого была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, таким образом, РСА, в нарушение положений статей 1,18 Закона об ОСАГО, пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, а также статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно осуществил компенсационную выплату в рамках выплатного дела по страховому событию, произошедшему после прекращения договора ОСАГО.
Арбитражный суд Волгоградской области в ходе судебного разбирательства по делу № ..... и исследования доказательств, пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место 05.11.2010 г., в реальности не существовало.
Так, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по данным УГИБДЦ ГУ МВД России по Пермскому краю и Воронежской области ДТП, послужившее причиной обращения Копытина СВ. в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, не было зарегистрировано.
Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ «согласно ответу из территориального органа ГИБДД Пермского края, на соответствующей территории которого, якобы имело место ДТП от 05.11.2010 г. в реальности отсутствовало».
Вышеуказанные факты, установлены судом первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правило, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вследствие того, что компенсационная выплата по решению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек в пользу Копытина С.В. осуществлена РСА необоснованно - при отсутствии страхового случая, после прекращения действия договора ОСАГО, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, Копытин С.В. обязан возвратить РСА необоснованно полученные денежные средства по решению о компенсационной выплате № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Учитывая это, истец просит взыскать с Копытина С.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; взыскать с Копытина С.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, согласно которого исковые требования поддерживают в полном объеме, просят его удовлетворить в полном объеме. В случае не явки ответчика в судебное заседание просит рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте рассмотрения дела. Заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, об отложении дела до начала судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правило, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом данные требования предъявляются при наступлении страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона срок действия договора обязательного страхования по общему правилу составляет один год. В случаях, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления и просрочил уплату страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней, то договор обязательного страхования продлевается на следующий год.
На основании п.п. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Судом установлено, что согласно свидетельства ФНС Российский Союз Автостраховщиков зарегистрирован в УФНС по г. МОСКВЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно устава РСА установлены цели и задачи союза ( л.д.17-43), согласно выписки годового общего собрания членов союза были досрочно прекращены полномочия президента Союза ФИО1 (л.д.44- 46), согласно решения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск РСА был удовлетворен (л.д.48-78), согласно постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск РСА был удовлетворен частично, постановление вступило в законную силу (л.д.79-93), согласно решения о компенсационной выплате № ..... Копытин С.В. получил компенсационную выплату в размере 120 тысяч рублей за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-132).
Таким образом, исходя из представленных документов, было установлено, что Арбитражный суд Волгоградской области в ходе судебного разбирательства по делу № ..... и исследования доказательств, пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место 05.11.2010 г., в реальности не существовало. Так, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по данным УГИБДЦ ГУ МВД России по Пермскому краю и Воронежской области ДТП, послужившее причиной обращения Копытина С. В. в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, не было зарегистрировано.
Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ «согласно ответу из территориального органа ГИБДД Пермского края, на соответствующей территории которого, якобы имело место ДТП от 05.11.2010 г. в реальности отсутствовало». Следовательно, компенсационная выплата по решению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек в пользу Копытина С.В. осуществлена РСА необоснованно - при отсутствии страхового случая, после прекращения действия договора ОСАГО, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Вышеуказанные факты, установлены судом первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, и взыскать с Копытина С.В. необоснованно полученные денежные средства по решению о компенсационной выплате № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам в частности относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 3.600 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Копытина С.В., ДД.ММ.ГГГГр., проживающего <адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков, <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 120 тысяч рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей, а всего 123 тысячи 600 рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Настоящее решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Воронежский областной суд в течение 30 дней, по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья Е.В. Брыкина
