Дело № 2 - 77/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2013 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего Касаткиной Е.В.
при секретаре Долгих Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Рогову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 120 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата по решению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. в пользу Рогова А.Н. осуществлена необоснованно - при отсутствии страхового случая, после прекращения действия договора ОСАГО.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании заблаговременно уведомлен по адресу регистрации<адрес> Копию искового заявления, приложенные к нему документы, ответчик получил 13.12.2012 года одновременно с уведомлением о слушании дела в предварительном судебном заседании, в которое не явился (л.д.132).
Причины неявки ответчик суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск и доказательств в обоснование этих возражений суду не представил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на следующем.
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО)(л.д.7-34).
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
На основании п.п. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 337 от 24.06.2010 г., вступившим в силу 01.07.2010 г., у Открытого акционерного общества «Страховая компания «Царица» (ОАО «СК «Царица», с 26.01.2011 г. - ОАО «Царица») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в Финансовой газете № 27 от 01.07.2010 г.).
15.11.2010 г. Рогов Александр Николаевич обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП лицом, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СК «Царица» (л.д.90-91).
При этом Роговым А.Н. представлены в РСА документы, подтверждающие участие автомашин ......... с государственным регистрационным № ..... и ......... с государственным регистрационным № ..... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>: схему ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 101-104).Также Роговым А.Н. передан РСА отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ......... (л.д.105-124)
РСА было принято решение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в размере 120 000,00 руб., и платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет Рогова А.Н.(л.д.86-88).
На основании п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО РСА обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Царица» о взыскании задолженности по произведенным РСА компенсационным выплатам, в том числе по решению о компенсационной выплате № ..... от ДД.ММ.ГГГГ..
Арбитражный суд Волгоградской области в решении по делу № ..... указал на неправомерное осуществление РСА компенсационной выплаты в рамках страхового дела № ..... в размере 120 000,00 руб. по следующим основаниям.
Суд в ходе разбирательства по делу № ..... и исследования доказательств пришел к выводу, что ДТП, послужившее основанием для осуществления компенсационной выплаты, произошло после прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункта «б» пункта 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пунктом 34 Правил ОСАГО установлено, что в указанных случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
В соответствии с положениями части 6 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.
Порядок и условия досрочного расторжения договоров ОСАГО регламентируется положениями подпункта «б» пункта 33.2, пункта 34 Правил ОСАГО, подпункта «б» пункта 32.8 Закона об организации страхового дела. Вышеуказанные нормы права устанавливают следующие обязательные условия, необходимые для досрочного расторжения договора ОСАГО по инициативе страховщика: 1) договор ОСАГО может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) страховщик обязан письменно уведомить страхователя о досрочном расторжении договора.
При этом датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО по инициативе страховщика считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Каких-либо иных условий досрочного расторжения договоров ОСАГО по инициативе страховщика законодательством не установлено.
Арбитражный суд Волгоградской области установил, что все вышеуказанные условия досрочного расторжения договора ОСАГО ОАО СК «Царица» были соблюдены: 27.07.2010 г. в связи с отзывом лицензии на страхование путем публикации в Российской Газете № 164 (5243) общество уведомило страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с учетом положений пункта 34 Правил ОСАГО договор ОСАГО, заключенный причинителем вреда с ОАО СК «Царица», с 01.08.2010 г. прекратил свое действие.
Суд пришел к выводу, что ДТП, ставшее причиной обращения Рогова А.Н. за компенсационной выплатой в РСА (выплатное дело № .....), произошло
10.09.2010 г., то есть после досрочного прекращения действия договора ОСАГО, в рамках которого была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда. Таким образом, РСА в нарушение положений статей 1,18 Закона об ОСАГО, пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, а также статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно осуществил компенсационную выплату в рамках выплатного дела по страховому событию, произошедшему после прекращения договора ОСАГО.
Арбитражный суд Волгоградской области в ходе судебного разбирательства по делу № ..... и исследования доказательств, пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место 10.09.2010 г., в реальности не существовало.
Так, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., по данным УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и Воронежской области ДТП, послужившее причиной обращения Рогова А.Н. в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, не было зарегистрировано.
Вышеуказанные факты установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.40-70, 71-84).
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.
Но при этом суд полагает несостоятельными доводы истца о применении при рассмотрении настоящего дела положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Ответчик Рогов А.Н. не участвовал в деле, рассмотренном Арбитражным судом Волгоградской области. В силу ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в действительности дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю ........., и связи с чем ответчику перечислена денежная сумма в размере 120 000,00 руб. в качестве компенсационной выплаты, не было. Страховой случай, могущий явиться основанием для компенсационной выплаты, не наступил.
Судом получено сообщение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу об отсутствии сведений о дорожно-транспортном происшествии 10.09.2010 года на <адрес> с участием транспортных средств ......... г/н № ..... и ......... г/н № ..... ( л.д.143).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вследствие того, что компенсационная выплата по решению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 руб. в пользу Рогова А.Н. произведена РСА при отсутствии страхового случая, после прекращения действия договора ОСАГО, ответчик обязан возвратить РСА необоснованно полученные денежные средства.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600,00 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Рогова А.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН № ....., ИНН № .....) сумму неосновательного обогащения - 120 000,00 руб., возврат государственной пошлины - 3 600,00 руб., а всего 123 600,00 руб..
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Е.В. Касаткина
Решение принято в окончательной форме 21.01.2013 года
