Дело №2-1224-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Г.А., Шингаревой Е.В., Паничкиной И.В., Минаковой И.И., Слепокуровой Л.Г., Барановой И.Н., Зятиковой С.А., Чернышевой С.В., Седых Т.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №74 о признании незаконными локальных нормативных актов,
У С Т А Н О В И Л:
Пугачева Г.А., Шингарева Е.В., Паничкина И.В., Минакова И.И., Слепокурова Л.Г., Баранова И.Н., Зятикова С.А., Чернышева С.В., Седых Т.В., обратились в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № ..... о признании незаконными локальных нормативных актов и обязании произвести перерасчет заработной платы, мотивируя свои требования тем, что они являются работниками муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № ...... Из решения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 10 февраля 2011 года они узнали, что суд в мотивировочной части решения пришел к выводу, что школьное Положение не законное, неопределенное, не ясное, двусмысленное и несогласованное с системой действующего правового регулирования оплаты труда в сфере образования, породило произвольное его применение со стороны работодателя, привело к умалению цели вознаграждения за труд, в связи с чем, не может применяться, как противоречащие Конституции, а поэтому следует применить систему оплаты труда по ЕТС. Однако судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда своим определением от 21 апреля 2011 года отменила данное решение и направила данное дело на новое рассмотрение. В определении областного суда не была дана оценка законности (незаконности) школьному положению - «Положению об оплате труда и стимулированию работников МОУ СОШ № .....» от 01 января 2008 года. В суд представителем МОУ СОШ № ..... было представлено положение, которое применялось на практике с 01 сентября 2007 года, хотя на нем стоит отметка: «согласовано» председатель профкома Г.А. Пугачева «1» января 2009 года, «Утверждаю» директор МОУ СОШ № .....ФИО1 «01» января 2009 года, а также был приложен лист с дополнительным соглашением к «Положению об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ № .....» от 01 января 2008 года с аналогичными отметками. 1 января согласно ст. 112 ТК РФ является нерабочим выходным праздничным днем, что само по себе говорит о том, что оно не было принято в установленном законом порядке, так как 01 января 2008 года и 01 января 2009 года председателя профкома МОУ СОШ № ..... Пугачевой Г.А. не было на работе в школе, и она не подписывала от имени профсоюзного комитета обжалуемые положения. Согласно Уставу МОУ СОШ № ....., Положение о системе оплаты труда разрабатывается образовательным учреждением, согласовывается с Советом школы и первичной профсоюзной организацией и вступает в силу на основании приказа директора. Однако, указанные положения не согласовывались с советом школы и первичной профсоюзной организацией. Следовательно, существенно нарушена процедура принятия данных положений и они в силу этого также незаконны и недействительны. Кроме того, согласно представленного в суд положения «О системе оплаты труда работников муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № .....» от 26 октября 2010 года принятого на общем собрании коллектива МОУ СОШ № ....., то оно также является незаконным и недействующим, так как 26 октября 2010 года никакого общего собрания коллектива МОУ СОШ № ..... не было, члены профсоюзного комитета Баранова, Зятикова не были проинформированы о заседании профкома, с проектом положения не знакомились и не участвовали в его обсуждении. Истицы Минакова, Пугачева, Чернышева, Слепокурова, Зятикова, Баранова, Паничкина, Шингарева, Седых с июля 2010 года оспаривали в Железнодорожном райсуде г. Воронеж выплату заработной платы и ничего не знали о том, что предполагается принять новое положение «О системе оплаты труда работников муниципального учреждения средней общеобразовательной школы № .....». Новая система оплаты труда, установленная обжалуемым положением, была раскритикована Минаковой И.И. на общешкольном профсоюзном собрании от 11 сентября 2009 года. Кроме того, директор ФИО1 не отрицает, что заработная плата учителя в МОУ СОШ № ..... неимоверна низка, не обеспечивает достойное существование учителя, однако, она как руководитель школы ничего не может изменить в порядке оплаты труда. Без законных на то оснований второй абзац «Общих положений» данного положения предусматривает, что настоящее положение обязательно к применению в муниципальном учреждении средней общеобразовательной школе № ..... городского округа г. Воронеж и вступает в силу с 01 января 2010 года, то есть задним числом на 9 месяцев и 26 дней. Так как школьное положение об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ № ..... от 01 января 2008 года и 01 января 2009 года являются аналогами решения от 07 ноября 2007 года Воронежской городской Думы №241-II «О совершенствовании оплаты труда муниципальных образовательных учреждений городского округа г. Воронеж», которое официально опубликовано 24 ноября 2007 года, но распространяется на правоотношения, возникшие с 01 сентября 2007 года, и своей обратной силой ухудшает условия оплаты труда, что нарушает ст. 15,37,55 Конституции РФ. Более того, принятие вышеуказанного решения от 07 ноября 2007 года не входит в компетенцию Воронежской городской Думы как органа местного самоуправления, так как статья 72 Конституции РФ вопросы трудового и образовательного законодательства относит к совместному ведению РФ и ее субъектов (в их случае Воронежской области). Статьи 130,132 Конституции РФ предусматривают, что местное самоуправление решает вопросы местного значения. Установление системы оплаты труда работников педагогических работников общеобразовательных учреждений решение Воронежской городской Думы не соответствует требованиям ст. 29, 32 Закона РФ «Об образовании», п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», соответствующего нормативного акта на уровне Воронежской области не принято. Постановление № ..... от 11 мая 2007 года Администрации Воронежской области утвердившие «Положение об оплате труда и стимулировании работников областных государственных учреждений общего образования» не может рассматриваться как нормативная основа для перехода на НСОТ, так оно не было официально опубликовано. Кроме того, по своему содержанию оспариваемые локальные акты не соответствуют ст. 135 ТК РФ, так как в Отраслевом соглашении между Главным управлением образования Воронежской области и Воронежским областным комитетом профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2007-2009 годы раздел 3 которого «Оплата труда» не согласуется с нормами обжалуемых положений в части ухудшения последним ряда важных позиций, связанных с доплатами и касающихся повышения уровня оплаты труда работников образовательных учреждений и постепенного приближения ее размера к среднеобластному уровню. Указанное говорит о том, что обжалуемые локальные нормативные акты МОУ СОШ № ..... нарушают их права на справедливую оплату труда и должны быть признаны недействующими с момента их принятия. Следовательно, необходимо применять ту систему оплаты труда, которая была до 01 сентября 2007 года согласно ст. 143 ТК РФ.
В судебном заседании истица Пугачева Г.А. изложенное поддержала, просит суд признать незаконными локальные нормативные акты МОУ СОШ № ..... и не подлежащими применению с момента их принятия, а именно, положение об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ № ..... от 01 января 2008 года, положение об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ № ..... от 01 января 2009 года, положение о системе оплаты труда работников муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ..... от 26 октября 2010 года, и пояснила, что до 2009 года она была председателем профсоюзного комитета школы, директор школы на словах им объясняла, что такое новая система оплаты труда, однако, проект локального нормативного акта никто не разрабатывал и не утверждал, на рассмотрение профсоюзного комитета Положения от 1 января 2008 и 1 января 2009 года никто не выносил, поэтому у нее нет никаких протоколов заседания профсоюзного комитета по этому поводу, не было никаких и общешкольных заседаний по поводу этих положений, а на всех других заседаниях они всем педагогическим составом критиковали эти нововведения, так как не понимали, как они могут улучшить их материальное положение. По приказу и принуждению директора школы она могла поставить свою подпись на Положениях, однако, делала это явно не 1 января, так как это был выходной день, что еще раз свидетельствует о незаконности документа. По поводу Положения от 26 октября 2010 года она поясняет, что этот документ подложный, поскольку в октябре 2010 года в Железнодорожном районном суде г. Воронежа уже находилось гражданское дело, в котором они критиковали систему оплаты труда в школе, и им не было известно, что 26 октября 2010 года школа приняла новое положение.
Истицы Минакова, Шингарева, Паничкина, Слепокурова, Баранова, Зятикова, Чернышева и их представитель Сиволдаев выше изложенное истицей Пугачевой поддержали.
Истица Седых в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № ..... ее директор ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что она приступила к работе и предыдущий директор ФИО1 не передала ей никаких документов, касающихся принятия локальных нормативных актов, просила дело отложить для поисков документов.
Представитель ответчика по доверенности Коденцева также иск не признала, просила дело отложить для подготовки возражений на иск, дата отложения дела была с ответчиками согласована.
В последующее судебное заседание директор ФИО2 и представитель Коденцева не явились, направили в суд трех представителей Евлахову, Незнамову, Орехову, которые иск не признали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В судебном заседании установлено, что ответчик при исчислении заработной платы истцов использует локальные нормативные акты: Положение об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ № ..... от 1 января 2008 года, от 1 января 2009 года и Положение о системе оплаты труда работников муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ..... от 26 октября 2010 года.
Истицы ссылаются на то, что акты приняты с нарушением процедуры принятия, а именно: не было общешкольного собрания, на котором бы обсуждались эти акты, проект актов не направлялся в профсоюзный комитет, профсоюзный комитет не обсуждал его и не высказывал своего мотивированного мнения.
В соответствии со ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.
Таким образом, в этой статье четко указан порядок учета мнения профсоюзной организации при принятии локального нормативного акта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Поскольку все документы, касающиеся принятия локальных актов, должны находиться у работодателя, работодатель и обязан доказывать, что он законно начисляет работникам зарплату, при этом руководствуется законно принятыми локальными актами.
Суд предложил ответчику представить доказательства того, что локальные акты были приняты в соответствии с ТК РФ.
Директор ответчика и представитель Коденцева пояснили, что все документы по этому поводу им не передала бывший директор ФИО1, то есть они не могут представить эти доказательства.
В последующем судебном заседании представитель ответчика Незнамова О.В. пояснила, что у нее имеется тетрадка, в которую она вносила протоколы совещаний при директоре, на этих совещаниях и обсуждались проекты локальных актов.
С этим доводом суд не может согласиться, поскольку из протокола № ..... совещания при директоре от 21 сентября 2007 года видно, что обсуждалась новая система оплаты труда учителей при подушевом финансировании, на повестке стояли 4 вопроса, 2 из которых касались стимулирующей части и основных параметров. В протоколе указано, что с положением ознакомлены члены методического совета 6 человек, которые донесли необходимую информацию о показателях премирования педагогических работников, предварительно утвердив данный документ, на самом же Положении стоит дата утверждения 1 января 2008 года.
Как поясняла в судебном заседании член методического совета и председатель профсоюзного комитета Пугачева, никакого текста Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда в 2007 году они не обсуждали, так как его просто не было, это были лишь слова директора. Текст положения появился в середине 2008 года, когда недовольные учителя стали предъявлять директору претензии по поводу маленькой заработной платы. Все протоколы заседаний педагогических советов, которые проводились в школе, пестрят словами «социальная напряженность», «понимание», «терпение», это говорит о том, что учителя были недовольны начислением зарплаты, что и вылилось в 2010 году в иск учителей.
Исходя из положений ст. 372 ТК РФ проект Положения должен был быть направлен в профсоюзный комитет, который на своем заседании обязан был дать мотивированное мнение. Такого заседания не проводилось, протоколы заседания профсоюзного комитета, предшествующего принятию Положений от 1 января 2008 и 2009 года и Дополнительного соглашения от 1 января 2009 года, не представлены.
Положение «О системе оплаты труда работников муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № .....» от 27 октября 2010 года «принималось» также, как и предыдущие Положения.
Как поясняли истицы, в суде в это время был иск о взыскании со школы недополученной зарплаты, учителя были недовольны системой оплаты труда, которая действовала в школе с 1 сентября 2007 года, которая регламентировалась незаконно принятыми Положениями от 1 января 2008 и 2009 года, «под шумок» директор школы утвердила Положение от 27 октября 2010 года, никому его не показав, нигде его не обсудив, истица Зятикова, являющаяся членом профкома, на заседание профкома не приглашалась, поскольку никакого заседания не было.
Эти доводы истиц не опровергли представители ответчика.
Так, председатель профкома ФИО3 пояснила, что перед утверждением Положения от 27 октября 2010 года в профсоюзный комитет не поступал проект Положения, его никто не читал, они собрались впятером, в какой день, она затрудняется ответить, почему не пригласили членов профкома Зятикову и Баранову, затрудняется ответить, почему не мотивировали свое мнение, затрудняется ответить.
Кроме пояснений ФИО3 в суд представлен Протокол № ..... от 27 октября 2010 года, из которого следует, что Положение утверждено единогласно.
Суд критически относится к этому протоколу, поскольку из текста Положения от 27 октября 2010 года следует, что это положение утверждено на основании протокола № ..... заседания профкома. Этот протокол в судебное заседание не представлен. Почему возникло такое разночтение, ФИО3 затруднилась пояснить.
Кроме того, в судебном заседании обозрено гражданское дело № ..... по иску тех же истиц к тому же ответчику, из материалов дела видно, что оно рассмотрено 2 декабря 2010 года, в нем нет копии Положения от 27 октября 2010 года, в решении суда даже нет упоминания об этом важном для учителей документе, таким образом, суд полагает, что доводы истиц заслуживают внимания.
Таким образом, на основании всех выше изложенных обстоятельств и норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал законность принятия локальных нормативных актов, поскольку очевидно, что процедура их принятия нарушена.
В своем иске истицы просили произвести перерасчет их заработной платы, эти требования определением суда от 12 сентября 2011 года выделены в отдельное производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными и не подлежащими применению со дня принятия локальные нормативные акты МОУ СОШ № .....: «Положение об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ № ..... от 01 января 2008 года», Дополнительное соглашение к этому положению от 1 января 2009 года, «Положение об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ № ..... от 01 января 2009 года», «Положение о системе оплаты труда работников муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ..... от 26 октября 2010 года».
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий:
