Дело № 2- 71/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего Зениной Г.В.,
при секретаре Вороновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кривцову Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Российский Союз Автостраховщиков ( далее РСА) обратился с иском к Кривцову Д.А. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). На основании пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Федеральной службы страхового надзора № 337 от 24.06.2010 г., вступившим в силу 01.07.2010 г., у ......... (далее - ........., с 26.01.2011 г. - .........) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 22.11.2010 г. Кривцов Д.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП лицом, чья гражданская ответственность была застрахована в ......... РСА было принято решение № 101123-225569 от 23.11.2010 г. о компенсационной выплате, в размере 120 000,00 руб. и платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет Кривцова Д.А. На основании п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО РСА обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ......... о взыскании задолженности по произведенным РСА компенсационным выплатам, в том числе по решению о компенсационной выплате № 101123-225569 от 23.11.2010 г. Арбитражный суд Волгоградской области в решении по делу № А12-23107/2011 указал на неправомерную выплату страхового возмещения РСА по страховому делу № 225569-ЦО в пользу Кривцова Д.А. в размере 120 000,00 руб., так как ДТП, имевшее место 9 сентября 2010 года произошло после досрочного прекращения действия договора ОСАГО, кроме того, в реальности указанного ДТП не существовало. В связи с чем, полученная ответчиком компенсационная выплата в рамках страхового дела № 225569-ЦО в размере 120 000,00 руб. является неосновательным обогащением и полежит возврату.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется уведомление, исковые требования поддержал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ( л.д. 201-204).
Ответчик Кривцов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется уведомление ( л.д. 199), о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ......... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется уведомление ( л.д. 200), о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, поскольку о слушании дела были извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и в соответствии с п. 1.2 Устава осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( л.д. 10-36).
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
На основании пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 337 от 24.06.2010 г., вступившим в силу 01.07.2010 г., у ......... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно делу № ..... ( л.д. 87- 125) 22 ноября 2010 г. Кривцов Д.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП лицом, чья гражданская ответственность была застрахована в ......... ( л.д. 92-94).
РСА было принято решение № 101123-225569 от 23.11.2010 г. о компенсационной выплате, в размере 120 000,00 руб.( л.д. 89-90) и платежным поручением № 966 от 29.11.2010 г. денежные средства были перечислены на счет Кривцова Д.А.( л.д. 88)..
Согласно решению Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-23107/2011 от 8 июня 2012 года ( л.д. 42-72) ДТП, послужившее основанием для осуществления компенсационной выплаты, произошло после прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункта «б» пункта 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее -Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 34 Правил ОСАГО установлено, что в указанных случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту -Закон об организации страхового дела) страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.
Порядок и условия досрочного расторжения договоров ОСАГО регламентируется положениями п.п.«б» п. 33.2, п. 34 Правил ОСАГО, п.п. «б» п. 32.8 Закона об организации страхового дела. Вышеуказанные нормы права устанавливают следующие обязательные условия, необходимые для досрочного расторжения договора ОСАГО по инициативе страховщика: 1) договор ОСАГО может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) страховщик обязан письменно уведомить страхователя о досрочном расторжении договора. При этом датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО по инициативе страховщика считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Каких-либо иных условий досрочного расторжения договоров ОСАГО по инициативе страховщика законодательством не установлено. Арбитражный суд Волгоградской области установил, что все вышеуказанные условия досрочного расторжения договора ОСАГО ......... были соблюдены: 27.07.2010 г. в связи с отзывом лицензии на страхование путем публикации в Российской Газете № 164 (5243) общество уведомило страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО с 01.08.2010 г., следовательно, с учетом положений п. 34 Правил ОСАГО договор ОСАГО, заключенный причинителем вреда с ........., с 01.08.2010 прекратил свое действие. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ДТП, ставшее причиной обращения Кривцова Д.А. за компенсационной выплатой в РСА (выплатное дело № 225569-ЦО), произошло 09.09.2010 г., то есть после досрочного прекращения действия договора ОСАГО, в рамках которого была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, таким образом, РСА, в нарушение положений ст. ст. 1,18 Закона об ОСАГО, п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, а также ст. 929 ГК РФ, неправомерно осуществил компенсационную выплату в рамках выплатного дела по страховому событию, произошедшему после прекращения договора ОСАГО.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23107/2011, вступившим в законную силу на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. ( л.д. 73-86), установлено, что ДТП, имевшее место 09.09.2010 г., в реальности не существовало, поскольку по данным УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и Воронежской области ДТП, послужившее причиной обращения Кривцова Д.А. в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, не было зарегистрировано, что также подтверждено письмом отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления внутренних дел России по г. Воронежу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.. входящий номер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.140).
Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться.
Таким образом, судом установлено, что компенсационная выплата по решению РСА № 101123-225569 от 23.11.2010 г. в размере 120 000,00 руб. в пользу Кривцова Д.А. осуществлена необоснованно - при отсутствии страхового случая, после прекращения действия договора ОСАГО.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из анализа указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов, а именно: предоставление имущество во исполнение заведомо ( для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства в благотворительных целях. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательства того, что денежные средства в размере 120 000,00 руб., полученные от истца не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, следовательно, Кривцов Д.А. обязан возвратить истцу необоснованно полученные денежные средства.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 423 от 26 октября 2012 года истцом при подаче искового заявление произведена оплата государственной пошлины в размере 3 600,00 руб. ( л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кривцова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН № ....., расположенного по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб., а всего 123 600,00 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.
Председательствующий судья Г.В. Зенина
