Дело № 2 -2360 / 2013
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 06 ноября 2013 года г. ВоронежЖелезнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Касаткиной Е.В. при секретаре Васиной Т.Д.
с участием истца ФИО1., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ......... года Макаровой Т.М.,
ответчицы ФИО2., её представителя адвоката Зениной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратился с иском к ответчице и просит истребовать из её незаконного владения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ......... ......... года выпуска с государственным регистрационным № ....., цвет черный, взыскать судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности спорный автомобиль.
Истец предоставил автомобиль ответчице во временное пользование. Ответчица автомобиль не возвратила и удерживает его до настоящего времени.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчица исковые требования не признала.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании приведенной нормы закона защищаются интересы иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения. При этом незаконное владение понимается как обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
В судебном заседании установлен факт наличия права собственности у истца на спорный автомобиль (л.д.15-16).
Факт незаконного владения ответчицей имуществом также установлен в судебном заседании.
Истец обоснованно ссылается на владение транспортным средством ответчицей и незаконность этого владения.
Истец и ответчица расторгли брак в ......... году (л.д.74).
Из их пояснений в судебном заседании следует, что после расторжения брака они возобновляли отношения и проживали совместно.
В ......... году, проживая вместе, стороны приняли решение приобрести автомобиль.
Спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного истцом, и зарегистрирован на имя истца.
Истцом для покупки автомобиля использованы денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному им с ......... ДД.ММ.ГГГГ года
(л.д.64 - 68).
Так как денежные средства предоставлены банком по программе авто-кредит, автомобиль находится в залоге у банка.
Истец предоставил ответчице возможность пользоваться автомобилем.
Впоследствии истец потребовал возвратить автомобиль, но ответчица отказалась это сделать.
Истцу неизвестно местонахождение автомобиля.
Ответчица, возражая против иска, пояснила, что они договаривались с истцом о совместном пользовании автомобилем. Денежные средства в погашение кредита вносила она. Препятствий в пользовании автомобилем она истцу не создавала, у него есть ключи от автомобиля. Ответчица представила суду платежные поручения о перечислении части денежных средств в погашение кредита, предоставленного на приобретение спорного автомобиля (л.д.105-121).
Суд полагает доводы ответчицы несостоятельными.
Отношения сторон по поводу порядка внесения средств в погашение кредита, размера внесенных денежных средств каждым из них, не являются обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему спору. При наличии оснований истица вправе обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении понесенных ею расходов.
Ответчицей не представлено доказательств приобретения автомобиля в общую собственность с истцом и достижения договоренности о совместном пользовании автомобилем.
Доводы ответчицы о том, что она не лишала истца владения автомобилем, опровергаются пояснениями истца о том, что ему неизвестно местонахождение транспортного средства.
Наличие ключей от автомобиля у истца не означает возможности пользоваться им и владение транспортным средством.
Истец представил в подтверждение своих требований расписку ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой она указала, что обязуется возвратить автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ до ......... час. ......... мин.(л.д.7).
Автомобиль истцу не возращен в срок определенный в расписке.
Ответчица владела и пользовалась автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица направлялась из г. Москвы, на автодороге Москва- Дон в Тульской области из её сумки, находившейся в спорном автомобиле, похищены документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.72).
После хищения документов ответчица автомобилем пользоваться не смогла и поместила его на стоянку, адрес которой сообщила истцу только в судебном заседании.
То обстоятельство, что ответчица была указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не означает законность владения ею автомобилем.
Истец пояснил, что запись в полисе произведена без его согласия.
Страховой полис украден из автомобиля вместе с иными документами ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в настоящее время сделать вывод о действительности записи в полисе не представляется возможным.
Суд полагает, что ответчицей не доказана правомерность владения спорным автомобилем и требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере ......... руб., уплаченная при подаче иска в суд.
Требования истца о взыскании ......... руб. уплаченных за оказанные юридические услуги не подлежат удовлетворению, так как суду не представлен договор, на основании которого им внесена оплата .........
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ......... ......... года выпуска с государственным регистрационным № ....., цвет черный.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов ......... руб..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Е.В. Касаткина
Решение принято в окончательной форме 13.11.2013 года
