Дело № 2-2089/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2013 года город Ульяновск
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,
при секретаре Саттаровой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова М.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности за денежное довольствие, задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Власов М.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с уточненными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области (УФСИН) об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности за денежное довольствие, задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 марта 2013 года приказом № «О продлении контракта, возложении обязанностей, переносе отпуска, исчислении стажа работы, назначения пособия по временной нетрудоспособности», на Власова М.В. (<данные изъяты>) возложено временное исполнение обязанностей <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области. 03 сентября 2013 года истец подал ответчику рапорт об увольнении по собственному желанию по пункту «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом, он продолжал работать в должности <данные изъяты> ИК-8. 23 сентября 2013 года ответчик вручил истцу приказ № лс об увольнении по пункту «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с должности <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области. Истец полагает, что его увольнение с указанной должности противоречащим пункту 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и на основании статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 14, 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом средств и психотропных веществ, учреждениях и органов уголовно-исполнительной службы», статьей 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Власов М.В. просил:
- признать незаконным пункт 6 приказа УФСИН России по Ульяновской области № лс от 07 октября 2013 года в части должности, с которой увольняют;
- изменить формулировку основания увольнения и должности, с которой увольняют, на следующую: «уволить в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту «В» (по выслуге срока службы, дающего право па пенсию) - <данные изъяты> внутренней службы Власова М.В. (№), <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» 23 сентября 2013 года; выслуга лет на 23 сентября 2013 года составляет 15 лет 10 месяцев 21 день, в льготном исчислении 21 год 09 месяцев 17 дней; выплатить единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания; выплатить премию за образцовое выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2013 года пропорционально отработанному времени. (основание: рапорт Власова М.В. от 03 сентября 2013 года, представление к увольнению от 18 сентября 2013 года)»;
- взыскать с ответчика задолженность по денежному довольствию в размере 63003 рубля;
- взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей;
- взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере 6237 рублей 38 копеек по день фактического расчета включительно;
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (вынужденный прогул) за период с момента увольнения (23 сентября 2013 года) по день вынесения решения.
В судебном заседании Власов М.В. полностью поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Указал, что был уволен 23 сентября 2013 года. До увольнения работал в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области с 06 ноября 2012 года. Заработная плата и премиальное поощрение начислялась ему исходя из оклада <данные изъяты> с разницей в окладах <данные изъяты> - 4000 рублей. По этому поводу он обращался к работодателю в устной форме, письменно не обращался, чтобы не создавать конфликтные отношения. В обязанности <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области входили: разработка плана воспитательной работы в учреждении; определение сроков, форм и задач проведения мероприятий; проведение воспитательной работы и тому подобное. В обязанности временно исполняющего обязанности <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области входили: обеспечение необходимых условий для содержания специального контингента; ответственность за материально-бытовую обеспеченность; организация улучшения санитарно-бытовых условий осужденных; принятие участия в рассмотрении актов прокурорского реагирования; участие в рассмотрении обращений специального контингента, сотрудников УИС и тому подобное.
Представитель истца Калита А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживал полностью. В определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № КАС09-284 указано, что сотрудники уголовно-исполнительной системы не отнесены к числу лиц, на которых не распространяются положения трудового законодательства. Трудовой кодекс Российской Федерации полностью распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, так как он обладает наибольшей юридической силой в трудовом законодательстве и не содержит каких-либо особенностей регулирования труда такой категории работников как сотрудники уголовно-исполнительной системы. В связи с этим регламентирующие трудовые правоотношения сотрудников уголовно-исполнительной системы нормы права «специальных» законов и «специальных» нормативных актов, при этом несоответствующие Трудовому кодексу Российской Федерации, являются ничтожными и, соответственно, не должны применяться. В трудовом праве используется термин «замещение». В статье 72.2 Кодекса говорится о замещении, как о временном переводе работника (на место временно отсутствующего работника) с освобождением от выполняемых им постоянных функций. Временное отсутствие работника может быть связано с: командировкой; отпуском; временной нетрудоспособностью; исполнением государственных или общественных обязанностей (в случае если в соответствии с федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время); повышением квалификации; участием в коллективных переговорах, подготовкой проекта коллективного договора, соглашения; участием в разрешении коллективного трудового спора (для членов примирительных комиссий, трудовых арбитров); прохождением медицинского осмотра, обследования. Правила оформления замещения аналогичны правилам оформления обычного временного перевода; используется та же форма приказа, при оформлении замещения отсутствующего работника дополнительное соглашение к трудовому договору, как правило, не оформляется, следовательно, строка в приказе «Изменение к трудовому договору» не заполняется. Если такой перевод требует согласия работника (разовый перевод на срок, превышающий 1 месяц в течение года), унифицированная форма может быть дополнена строками для указания документов, подтверждающих письменное согласие работника на перевод (заявление). С учетом Определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2003 года назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. Согласно трудовому праву это перевод на другую работу и по закону сотрудник вправе претендовать на эту работу как на постоянную. Сложность труда и количество выполняемой работы <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области, в период исполнения обязанностей <данные изъяты>, намного выше, нежели в период, когда приведенный работник выполняет работу по первоначальной должности. Соответственно выплата заработной платы за выполняемую работу в период работы <данные изъяты>, в частности, не в соответствии с количеством выполняемой работы и сложности труда.
Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области Гасанов М.С. в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям. 02 августа 2012 года с Власовым М.В. заключен контракт о службе в уголовно- исполнительной системе по должности <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области на срок 5 лет. 03 сентября 2013 года Власов М.В. подал рапорт об увольнении с должности <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области. Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 23 сентября 2013 года № Власов В.М. уволен по статье 58 пункту «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанной должности. Согласно статье 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи со служебной необходимостью на сотрудника может быть возложено временное исполнение обязанностей по должности, которую он не замещает. В этом случае сотрудник освобождается от исполнения обязанностей по замещаемой должности, но от замещаемой должности не освобождается. В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников производится с тех должностей, на которых они состояли на службе. Власов М.В. не состоял на должности <данные изъяты> ИК-8 (не замещал ее), а лишь временной исполнял по ней обязанности. С данной статьей истец был ознакомлен при увольнении, о чем свидетельствует его подпись на листе беседы. Увольнение Власова М.В. с замещаемой должности <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области является законным и обоснованным. Статья 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации указывает, что возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей по иной должности и освобождение от исполнения этих обязанностей осуществляются должностным лицом, имеющим право назначать на эту должность. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключен в лице начальника УФСИН России по Ульяновской области. Лицом, имеющим право назначения на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области, является начальник УФСИН России по Ульяновской области. Временное исполнение обязанностей по должности <данные изъяты> на Власова М.В. было возложено 28 марта 2013 года приказом № № начальника ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области К***, что является противоречащим статье 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Данный приказ начальника незаконен, соответственно не порождает правовых последствий и не может служить основанием для выплаты Власову М.В. оклада по временно замещаемой должности <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате (вынужденный прогул) за период с момента увольнения по день вынесения решения суда, не обоснован, поскольку требований о восстановлении на службе не заявлено. Истец просит изменить формулировку основания увольнения и должности, с которой он уволен. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание оплаты вынужденного прогула в случае изменения судом должности, с которой увольняется работник. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежного довольствия, заявлений о восстановлении срока от него не поступало, уважительных причин пропуска не имеется. Просил в исковых требованиях отказать полностью.
Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Федеральной службы исполнении наказания России по Ульяновской области» Абрамова Ю.А. исковые требования не признавала, пояснения представителя УФСИН России по Ульяновской области Гасанова М.С. поддерживала. Просила применить исковую давность, поскольку истец знал о производящихся начислениях, получал заработную плату, знал ее составные части, однако за разрешением трудового спора не обращался.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям и приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Власов М.В. с 03 сентября 2001 года проходил службу в системе исполнения наказаний. С 01 февраля 2011 года в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области.
06 ноября 2012 года приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области К*** № на Власова В.М. было возложено временное исполнение обязанностей по должности <данные изъяты> «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».
Также, указанным должностным лицом приказом № лс от 28 марта 2013 года на Власова В.М. возложена временное исполнение обязанностей <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области». Наличие указанных приказов сторонами не оспаривается.
Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 23 сентября 2013 года № <данные изъяты> Власов В.М. уволен со службы по статье 58 пункту «В» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с должности <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, премии за образцовое выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2013 года, пропорционально отработанному времени. Выслуга лет на 23 сентября 2013 года составляет 15 лет 10 месяцев 21 день, в льготном исчислении 21 год 09 месяцев 17 дней. (Основание: рапорт Власова В.М, от 03 сентября 2013 года, представления к увольнению от 18 сентября 2013 года).
Истец оспаривает вышеуказанный приказ № от 23 сентября 2013 года в части должности, с которой его увольняют – <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», просит изменить формулировку на: «<данные изъяты> «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».
Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в данной части исковых требований по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ № 76 от 06 июня 2005 года.
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года.
По смыслу пункта 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы формулировка основания увольнения может быть признана неправильной (несоответствующей закону), если были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
В судебном заседании установлено, что Власов В.М. на основании приказов № от 06 ноября 2012 года и № от 28 марта 2013 года временно исполнял обязанности <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области». Временные обязанности на него возлагались приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области К***
Тогда как, согласно Приложению № 2 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 13 июня 2013 года 306 «Об утверждении примерных должностных регламентов Федеральных государственных гражданских служащих федеральной службы исполнения наказаний» - должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний относится к главной группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители». Назначение на должность заместителя начальника управления и освобождение от этой должности осуществляются приказом ФСИН Росси.
Приказ о назначении Власова В.М. заместителем начальника ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области начальником УФСИН России по Ульяновской области не издавался. Нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и вскрытие новых обстоятельств, связанных с увольнением, в судебном заседании не установлено. Контракт заключен между Власовым М.В. и УФСИН России по Ульяновской области, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание формулировки увольнения незаконным.
Следовательно, требования Власова В.М. в этой части к УФСИН России по Ульяновской области удовлетворению не подлежат.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика разницы в окладах и премии за 11 месяцев в размере 63003 рубля, то суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.
27 мая 2013 года принят приказ Федеральной службы исполнения наказаний № 269, которым утверждены Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Согласно пункту 52 указанного Порядка сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разъяснение дано относительно требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Власову В.М. довольствие за замещаемую работу в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области не начислялось. Получая ежемесячно денежное довольствие, истец в текущем месяце мог и должен был знать, правильно ли ему исчислен размер денежного довольствия. Факт ежемесячного получения денежного довольствия истцом не отрицается.
Таким образом, суд пришел к выводу, что денежное довольствие необходимо взыскать в пользу истца с ответчика за три месяца с момента обращения в суд за разрешением данного спора (23 октября 2013 года по почтовому штемпелю). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от стороны истца не поступало. Доказательств уважительности пропуска срока в материалах дела не имеется.
Штатным расписанием ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области, утвержденным 18 декабря 2012 года, установлен должностной оклад <данные изъяты> в 23000 рублей, оклад <данные изъяты> – 19000 рублей.
Согласно пункту 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудников устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге) от 15 до 20 лет, составляет 25 процентов.
Сумма денежного довольствия за период с 23 июля 2013 года по 23 октября 2013 года составит 3581 рубль 12 копеек исходя из следующего: за 9 дней июля 2013 года – 1161 рубль 29 копеек (разница в окладах:23000/31*9)-(19000/31*9)) + 232 рубля за выслугу лет + 290 рублей 32 копейки премии (по 25% премии); за 13 дней августа 2013 года (23000/31*13)-(19000/31*13)+335 рублей 48 копеек выслуги лет = 419 рублей 35 копеек премии) (1683,87+2432,25)-13%)).
Иного расчета за указанный период стороной истца не представлено. Суд исходит из требований Власова М.В. о взыскании разницы денежного оклада и полагающейся премии. Иных требований, не им заявлялось.
В части взыскания разницы в окладах за сентябрь месяц 2013 года, суд полагает отказать. Из дела видно, что с 14 августа по 23 сентября 2013 года Власов М.В. находился в очередном отпуске. Тогда как, пунктом 52 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что на период нахождения сотрудников, назначенных временно выполнять обязанности по должности, в отпуске, служебной командировке, не связанной с выполнением обязанностей по данной должности, на обучении, на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (далее - временная нетрудоспособность), денежное довольствие выплачивается по замещаемой должности. Следовательно, денежное довольствие Власову М.В. начислено и выплачено исходя из его денежного оклада правильно.
Довод представителя ответчика о том, что приказ о назначении Власова М.В. временно исполняющим обязанности заместителя начальника издан неполномочным лицом ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области, поэтому требования о взыскании разницы в окладах не обоснованы, не может быть принят судом. Власов М.В. фактически исполнял обязанности <данные изъяты>, о чем свидетельствуют протоколы оперативных совещаний, должностные инструкции, показания свидетеля К***
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Сумма подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты единовременного пособия за период с 26 июля 2013 года по 26 августа 2013 года составляет 10 рублей 74 копейки (1464,87 рублей х 8,25% / 360 дней х 32 дня). С 27 августа 2013 года по 26 декабря 2013 года - 109 рублей 85 копеек (1464,87+2432,25)*8,25%/360+123 дня). Всего 120 рублей 59 копеек (10,74+109,85).
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что действиями ответчика по задержке выплаты разницы в окладах и премиальных, являются неправомерными. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению моральный вред.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Власова М.В. суд исходит из всех обстоятельств дела, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание степень вины нарушителя, размер задолженности по денежной выплате, период задержки расчета и с учетом разумности и справедливости полагает сумму в 50000 рублей завышенной.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред 500 рублей. Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 указанного Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Между тем истцом в нарушение требований абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлено доказательств того, что увольнение его с должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными, повлекло невозможность трудоустроиться. Поэтому у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка.
На основании изложенного требования Власова М.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Власова М.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области о признании пункта 6 приказа № от 07 июля 2013 года незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по денежному довольствию, морального вреда, процентов, задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области в пользу Власова М.В. задолженность по денежному довольствию в размере 3581 рубль 12 копеек, проценты в размере 120 рублей 59 копеек за период с 23 сентября 2013 года по 26 декабря 2013 года, моральный вред 500 рублей.
В остальной части исковых требований Власову М.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кизирбозунц Т.Т.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.Т.
