Дело № 12-254/17
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Ульяновск 26 октября 2017 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:
судьи Кизирбозунц Т.Т.,
при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,
с участием помощника Ульяновского транспортного прокурора Кузичевой Н.Е., представителя АО «Ульяновсктранссрой» ФИО1,
рассмотрев протест на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 08 сентября 2017 года, по которому:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 частью 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
30 июня 2017 года постановлением прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Ульяновсктрансстрой», которое допустило образование задолженности по оплате труда за май 2017 года. Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ульяновсктрансстрой» было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с постановлением, прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска Громов В.В. в протесте просит его отменить, указывая на следующее. Мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что свидетели в судебном заседании указали на получение ими заработной платы за май 2017 года после обращения в прокуратуру с коллективным заявлением 22 июня 2017 года. Не приняты во внимания показания 16 работников о том, что заработная плата за май 2017 года им выплачена 23.06.2017 года. В деле имеется платежная ведомость от 15 июня 2017 года о выдаче заработной за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 г., вопрос о выдаче заработной платы за май другим работникам не исследовался в судебном заседании. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля К.
При рассмотрении протеста помощник прокурора Кузичева Н.Е. полностью поддержала изложенные в нем доводы, просила отменить постановление и направить дело на рассмотрение мировому судье.
Представитель юридического лица ФИО1 с доводами протеста не согласился, постановление мирового судьи просил оставить без изменения.
Суд, проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года на судебные участок № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска поступило дело о привлечении к административной ответственности АО «Ульяновсктрансстрой» по ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2017 года указано, что АО «Ульяновсктрансстрой» допустило образование задолженности по оплате труда за май 2017 года. Так, 23.06.2017 года был выплачен аванс за май 2017 (срок выплаты - 30 мая 2017 г.) 40 работниками предприятия в размере 228096 рублей и заработная плата за май 2017 (срок выплаты - 15.06.2017) 46 работникам в размере 227 781 руб. Кроме указанного, выявлено следующее: М.., согласно приказу от 14.06.2017 г. предоставлен отпуск с 14.06.2017, отпускные денежные средства выплачены 14.06.2017. Также, Х.. согласно приказу от 01.06.2017 предоставлен отпуск с указанной даты, отпускные денежные средства получены 01.06.2016 г. М.. согласно приказу от 05.06.2017 предоставлен отпуск с 06.06.2016 г., отпускные денежные средства получены 05.06.2017 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Принимая решение об отсутствии в действиях АО «Ульяновсктрансстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что в деле не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица.
При этом доводы о том, что заработная плата работникам предприятия за май 2017 года была выплачена после их обращения в прокуратуру 22 июня 2017 года, мировым судьей не исследовались и не проверялись.
Кроме указанного, в постановлении о привлечении к административной ответственности АО «Ульяновсктрансстрой» по ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ указано, что 23.06.2017 года был выплачен аванс за май 2017 (срок выплаты - 30 мая 2017 г.) 40 работниками предприятия в размере 228096 рублей, заработная плата за май 2017 (срок выплаты - 15.06.2017) 46 работникам в размере 227781 руб. Эти обстоятельства также мировым судьей в судебном заседании не исследовались и не нашли своего отражения в постановлении от 08 сентября 2017 года.
Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Однако названные выше обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не получившие оценки, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть постановление о привлечении к административной ответственности АО «Ульяновсктрансстрой» по ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.
В настоящее время срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 08 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.
Судья: Кизирбозунц Т.Т.
