Дело № 2-949/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 мая 2014 года г. Ульяновск г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Сергеевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьева М.П. к Открытому акционерному обществу «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебный расходов,
у с т а н о в и л :
Марьев М.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к Открытому акционерному обществу «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебный расходов. В обосновании иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каравашкина А.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений. Автомобиль истца застрахован в страховой компании ОАО Страховая компания «Альянс» по полису добровольного страхования №, по риску КАСКО. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма неагрегатная, страховая выплата без учета износа. Данное событие произошло в период действия страхового полисаДД.ММ.ГГГГ истец в установленном договором порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил полный пакет документов по страховому событию. Однако, до настоящего времени страховая компания выплат не произвела. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно Отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему страховое возмещение и следовательно, добровольно отказался исполнить требования потребителя. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в связи с данным страховым случаем. За услуги по оценке ущерба уплачено <данные изъяты>. Расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору составили <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено за составление претензии, <данные изъяты> - за составление искового заявления и <данные изъяты> за услуги представительства в суде. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В судебное заседание истец Марьев М.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Альянс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что стоимость ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует. Просит обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты, уменьшить штрафные санкции и расходы на услуги представителя. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Третье лицо Каравашкин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу Марьеву М.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства. Указанный автомобиль застрахован в страховой компании ОАО Страховая компания «Альянс» по полису добровольного страхования №, по риску КАСКО. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма неагрегатная, страховая выплата без учета износа. Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия оплачена в полном объеме в день заключения договора.
Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каравашкина А.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений.
Истец обратился в ОАО Страховая компания «Альянс» с заявлением о страховом случае и выплате возмещения.
До настоящего времени страховое возмещение не произведено.
Истцом по своей инициативе была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно Отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Ответчиком указанный отчет не оспаривался, иной оценки представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки в полном объеме.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, суд с учетом того, что истцу причинены нравственные страдания самим нарушением его прав как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено и подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая имел место ДД.ММ.ГГГГ г., однако страховая компания не произвела истцу страховую выплату.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Суд считает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>. Доказательств своим доводам о том, что истец использует застрахованный автомобиль в целях извлечения прибыли, ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марьева М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альянс» в пользу Марьева М.П. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зуева Н.В.
