Железнодорожный районный суд города Ульяновска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1763/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17.10.2011 г. г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Игошиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шичкина А.П. к открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Шичкин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновская сетевая компания» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, в обоснование указав, что работает у ответчика с года. На основании приказа генерального директора ОАО «УСК» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде по итогам работы за Приказом генерального директора ОАО «УСК» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в приказ №-л/с в части лишения не на 100%, а на 50%. Дисциплинарное взыскание было наложено на него за отказ производить оперативное переключение ДД.ММ.ГГГГ на главной понизительной подстанции 110/6 кВ Ульяновского радиолампового завода (ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ»), взятой в аренду ОАО «УСК». Действия работодателя он считает незаконными, так как согласно должностной инструкции оперативно-диспетчерской службы МРЭС-1 за 2009 год, в его должностные обязанности не входит обслуживание ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ». После принятия в аренду ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ» работодателем была издана документация: Положение о взаимоотношениях оперативно-диспетчерского персонала ОДС филиала ОАО «СО ЕЭС» - Ульяновкое РДУ, ОДС филиала ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» и ОДС МРЭС-1 ОАО «УСК» по обслуживанию ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ»; Инструкция по оперативным переключениям в электрической схеме ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ»; Инструкция по ликвидации нарушений нормального режима работы в электрической схеме ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ». Однако эту документацию он к руководству не принял, и расписываться не стал, о чем доложил начальнику ОДС и директору МРЭС-1, мотивировав свой отказ тем, что работодателем не выполнены в отношении дежурных диспетчеров требования Межотраслевых правил по охране труда (Правила эксплуатации электроустановок) ПОТР М-016-2001 РД-153-34.0-03.150-00. (пункты 1.2.1., 1.2.2.), а также не выполнены требования ст.ст.60, 60.2 и 151 ТК РФ (в части установления дополнительной платы за дополнительную работу, и получение согласия работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора). Переключения ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ», которые были запланированы в его смену, производил начальник ОДС МРЭС-1 ФИО генеральный директор был в курсе происходящего. В мае 2010г. генеральным директором была утверждена новая должностная инструкция дежурного диспетчера МРЭС-1, в которой дополнительно вменяется в обязанности обслуживание ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ», которую он подписывать не стал по вышеуказанным причинам, и продолжил работать по должностной инструкции за 2009г. ДД.ММ.ГГГГ представители работодателя потребовали от него написать объяснение по поводу отказа от переключений в предыдущей смене ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ уже писал объяснительную записку на имя начальника ОДС и директора МРЭС-1, на которую руководство ОАО «УСК» никак не отреагировало. Кроме того, в приказе №-л/с работодатель, указывая на нарушение пунктов 2.1.3 и 2.4 должностной инструкции дежурного диспетчера ОДС, не указал – на какую именно инструкцию он ссылается (2009г. или 2010г.). Ссылка в приказе на акт об отказе работника написать объяснительную записку является неправомерной. В связи с чем он просит суд признать приказ №-л/с незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу неполученную за . премию в размере 4863,84 руб.
В судебном заседании истец Шичкин А.П. свои исковые требования поддерживал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Ульяновская сетевая компания» - Каленкова Е.А. и Лазарев А.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что приказ генерального директора ОАО «УСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с (с последующими изменениями) о наложении на Шичкина А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении ему % премии за . является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Шичкин А.П. был принят на работу на должность АДС МРЭС-1 ОАО «УСК», а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ОДС в ОДС МРЭС-1. Приказом генерального директора ОАО «УСК» № от ДД.ММ.ГГГГ ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ» вошел в состав МРЭС-1 как объект, который ОАО «УСК» арендует у ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О перемещении структурных подразделений МРЭС-1», где с ДД.ММ.ГГГГ МРЭС-1 определены по адресу: . В трудовом договоре Шичкина А.П. в качестве места работы указан тот же адрес. В соответствии с п.10.10 Правил работ с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденными Приказом Минтопэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, Шичкина А.П. обучили и провели стажировку на рабочем месте дежурного электромонтера ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ», затем ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка знаний, и ему присвоена ), после чего истец был допущен к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ Шичкин А.П. имеет право на оперативное руководство в смене за проведением работ в электрических сетях, должен уметь организовать безопасное проведение работ и осуществлять непосредственное руководство работами в электроустановках любого напряжения, знать схемы электроустановок, правила эксплуатации электроустановок. Следовательно, истец должен был выполнять указанные функции, и его отказ от их выполнения неправомерен. При этом Шичкин А.П. как работал ранее в должности , так и продолжает работать в этой должности и в настоящее время, его трудовая функция и другие условия трудового договора не изменялись, т.к. организационных или технологических условий труда не произошло. Поручение же работнику работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, не требует согласия работника. Кроме того, в ходе работы у ОДС МРЭС-1 не только появляются дополнительные объекты обслуживания, но и уходят из обслуживания различные объекты, в частности из обязанности диспетчеров МРЭС-1 было исключено обслуживание линии г.Новоульяновск. И на каждое такое изменение объектов обслуживания трудовой договор изменить невозможно. Поэтому работы по переключениям на ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ» не требуют изменений условий трудового договора истца. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила телефонограмма № от Ульяновского РДУ о согласовании установки под охранное напряжение в период с 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 6 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и с 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 6 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Шичкин А.П. ДД.ММ.ГГГГ работал в смене, находился на рабочем месте и должен был осуществить переключения, но отказался это сделать. За него данную работу выполнил начальник ОДС ФИО о чем была сделана соответствующая запись в оперативном журнале. Своими действиями Шичкин А.П. нарушил пункт 2.1.3. должностной инструкции , утвержденной генеральным директором ОАО «УСК» ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные по своему смыслу и содержанию положения содержатся в пунктах 2.1.3. и 2.4. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ссылки истца на то, что он не право производить переключения, являются необоснованными. По факту отказа Шичкина А.П. производить переключение на ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ» была создана комиссия, которая составила акт об отказе от выполнения истцом указанной телефонограммы, с которым истец отказался знакомиться. Дать объяснение по данному факту Шичкин А.П. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шичкин А.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Шичкин А.П. был лишен премии за . на % за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, что предусмотрено п.4.1. Положения о премировании работников ОАО «УСК» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, которое является Приложением № к Коллективному договору ОАО «УСК» на 2011-2013гг. Другие ОДС МРЭС-1 ОАО «УСК» работы по переключениям ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ» выполняют без каких-либо возражений.
Представитель третьего лица Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологического, технологическому и атомному надзору – Годунов С.А. в судебном заседании с иском Шичкина А.П. не согласился, пояснив, что согласно представленным ОАО «УСК» документам Шичкин А.П. при включении в его обязанности работ по обслуживанию ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ» прошел соответствующее обучение и стажировку по индивидуальной программе подготовки с последующей проверкой знаний и прохождением дублирования. Поэтому истец в соответствии с действующими нормативными требования и с учетом имеющейся у него высшей группы по электробезопасности, мог выполнять обязанности по переключениям на ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ». В каком-либо дополнительном обучении Шичкин А.П. для выполнения указанных работ в соответствии с существующими нормативными требованиями не нуждался. Более того, отказ истца от исполнения данных обязанностей влияет на безопасность работы ОДС МРЭС-1 ОАО «УСК», поскольку в ходе работы могут возникнуть различные нештатные ситуации, на которые необходимо будет оперативно реагировать, а при отказе истца от выполнения данных работ, это может привести к тяжелым последствиям.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шичкин А.П. был принят на работу на должность АДС МРЭС-1 ОАО «УСК», а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ОДС МРЭС-1.
ДД.ММ.ГГГГ между Шичкиным А.П. и ОАО «УСК» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, к которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты дополнительные соглашения. Кроме того, имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное только работодателем, но не работником (о переводе истца с его согласия без изменения трудовой функции на должность МРЭС-1).
В соответствии с указанным трудовым договором Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, перечнем должностных обязанностей, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, указаниями поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Работодателя в соответствии с трудовой функцией работника (п.2.2.1.); соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3.); соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, пожарной и промышленной безопасности (п.2.2.4.). В обязанности Работодателя по трудовому договору входит, в том числе: предоставить работнику работу и рабочее место, обусловленное трудовым договором (п.3.2.1.); обеспечивать с момента заключения договора проведение всех видов инструктажей по охране труда, ознакомление с инструкциями по охране труда, проверку знаний норм и правил и инструкций по охране труда, проведение стажировки на рабочем месте, дублирование и проведение тренировок (п.3.2.3.).
Согласно пункту 5.1. трудового договора Работодатель обязан производить оплату труда Работника в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, Коллективным договором, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором пропорционально отработанному времени.
В соответствии с пунктами 6.1.1. трудового договора Работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, перечнем должностных обязанностей и другими локальными нормативными актами Общества. А согласно пункту 6.2.1. договора Работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение обязательств по настоящему трудовому договору.
Как видно из текста данного трудового договора и дополнений к нему, в них не определен конкретный объем трудовых обязанностей истца, которые он должен выполнять в течение рабочего времени, но определен режим рабочего времени – рабочая смена, т.е. временной промежуток, в течение которого работник обязан исполнять свои трудовые обязанности. Конкретные функциональные обязанности истца также не указаны в трудовом договоре, в котором говорится, что данные обязанности определены в его должностной инструкции, которая разрабатывается работодателем. Таким образом, Шичкин А.П. в течение рабочего времени обязан выполнять работу, указанную в должностной инструкции ОДС МРЭС-1 ОАО «УСК», в том числе – и работы по оперативным переключениям ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ». Поэтому отказ Шичкина А.П. от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией за 2010г. не освобождает его от обязанности выполнять должностные обязанности , указанные в данной инструкции.
При этом суд считает, что изменение должностной инструкции ОДС МРЭС-1 ОАО «УСК» по инициативе работодателя в связи с приемом на обслуживание ОАО «УСК» ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ» не является нарушением трудовых прав работника, и не свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о чем говорится в ст.74 ТК РФ, так как трудовая функция от такого изменения инструкции не изменилась. Не изменился и объем работ, выполняемых после принятия на обслуживание ОАО «УСК» ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ», поскольку промежуток рабочего времени, в течение которого диспетчер выполняет свою работу (рабочая смена), по этой причине не увеличился. Не произошло в данном случае и перевода или перемещения истца на другую работу, о чем говорится в ст.73 ТК РФ, т.к. рабочее место осталось прежним. В связи с чем суд не может согласиться с доводами Шичкина А.П. о том, что в данном случае произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора, на основании чего трудовой договор между ним и ответчиком должен был быть изменен.
Утверждение Шичкина А.П. о том, что он не может выполнять работу ОДС МРЭС-1 по оперативным переключениям на ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ» потому, что не прошел специальной подготовки для выполнения этой работы, суд также считает необоснованным.
Как было установлено в судебном заседании, Шичкин А.П. имеет 5 по электробезопасности, и перед тем, как поручить ему работу по оперативному переключению на ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ» работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении стажировки, дублирования», в соответствии с которым Шичкину А.П. было проведено обучение и стажировка по индивидуальной программе подготовки согласно Правилам работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, после окончания которых он прошел дублирование, противопожарную и противоаварийную тренировки, и прошел проверку знаний и правил работы в электроустановках, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологического, технологическому и атомному надзору, и не отрицал и сам истец. Каких-то иного обучения или подготовки для осуществления оперативной работы по переключениям на ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ» для диспетчера проходить не требовалось, утверждения истца в этой части суд считает голословными и бездоказательными. Ссылки Шичкина А.П. в обоснование своих доводов на различные нормативные документы суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильной трактовке указанных норм.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Приказом генерального директора ОАО «УСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с (с последующими изменениями, внесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с) за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (немотивированный отказ от выполнения действий, связанных с переключениями на время ремонтных работ на ВЛ-110 кВт Центральная-1 по телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ № Ульяновского РДУ) на Шичкина А.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде , а также было принято решение не начислять ему по итогам работы . премию в размере % от установленного размера премии. В качестве оснований наложения взыскания указаны: служебная записка начальника ОДС МРЭС-1 М***, акт о невыполнении телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника написать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, копия телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция дежурного диспетчера ОДС МРЭС-1, Трудовой кодекс РФ.
Оспаривая указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, Шичкин А.П. не отрицает того факта, что он действительно и ранее, и в настоящее время отказывается выполнять работу ОДС МРЭС-1 по оперативным переключениям на ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ», как это делают остальные .
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что такой отказ истца от выполнения данного вида работ является необоснованным, работодатель имел все основания привлечь работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, определенных в должностной инструкции дежурного диспетчера ОДС МРЭС ОАО «УСК» за 2010г.
При этом довод Шичкина А.П. о том, что он отказался подписывать данную инструкцию в связи с ее несогласием, а руководствуется такой же должностной инструкцией за 2009г., суд не может принять во внимание, поскольку работник обязан руководствоваться той должностной инструкцией, которая действует в организации на момент осуществления им своих трудовых обязанностей независимо от того – согласен он с ней или нет.
Кроме того, и в должностной инструкции ОДС МРЭС-1 за 2009г. говорится о том, что в оперативном обслуживании диспетчера находится оборудование, линии электропередач, операции с которыми требуют координации действий подчиненного персонала и согласованных изменений на нескольких объектах сети, находящихся в зоне обслуживания МРЭС-1 (п.1.9.); а основными трудовыми обязанностями являются: круглосуточное (п.2.1.). Учитывая, что ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ» находилась и находится в зоне обслуживания ОАО «УСК» (на основании приказа генерального директора ОАО «УСК» № от ДД.ММ.ГГГГ), Шичкин А.П. обязан был выполнять необходимые переключения и на данном объекте.
Порядок премирования работников ОАО «УСК» установлен Положением о системе премирования работников ОАО «УСК» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного генеральным директором ОАО «УСК» и согласованного с председателем Ульяновской территориальной организации общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ). В пункте 4.11. данного Положения говорится, что при объявлении работнику выговора премия начисляется в размере 50% от установленного размера премии.
Учитывая, что работодателем Шичкину А.П. был объявлен выговор, который суд считает обоснованным, лишение истца премии на 50% по итогам работы за май 2011г. было произведено ответчиком в соответствии с указанным Положением, и не может быть признано незаконным.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Шичкина А.П. работодателем была соблюдена. Перед изданием приказа истцу было предложено написать объяснение по поводу его отказа от выполнения работы по оперативному переключению на ГПП 110/6 кВ «УРЛЗ». Однако Шичкин А.П. отказался от этого, о чем представителями работодателя был составлен соответствующий акт. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был доведен до сведения истца под роспись. В установленный законом срок Шичкин А.П. обжаловал данный приказ в суд, то есть реализовал предоставленное ему законом право. Таким образом, каких-либо прав работника при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не допустил.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шичкина А.П. должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шичкина А.П. к открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о признании незаконным приказа Генерального директора открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания (с последующими изменениями), и о взыскании с открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» неполученной премии за . в сумме 4863 руб. 84 коп. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников
