Дело № 2-1149/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 июля 2013 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Копьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к Варданян А.Т. взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
КУГИЗ администрации г. Ульяновска обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Варданян А.Т. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Требование обосновано тем, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № ответчица приобрела на аукционе за <данные изъяты> рублей без учета НДС нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП. Проверкой было установлено, что операции по реализации муниципального имущества, в том числе и физическим лицам, признаются объектом налогообложения НДС. В связи с чем решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, измененным решением Управлением ФНС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитету было предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., которая была рассчитана по договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным с физическими лицами в 2009-2011 годах. При этом в решении Управления указано, что квалификация Комитета в качестве плательщика НДС является ошибочной. Таким образом, не являясь плательщиком НДС, Комитет должен перечислить из бюджета МО «город Ульяновск» в федеральный бюджет сумму НДС по договорам купли-продажи муниципального имущества с физическими лицами. Поэтому сумма НДС должна быть возмещена Комитету покупателями муниципального имущества – физическими лицами, так как муниципальное имущество приобреталось ими не для личных нужд, а для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли. Согласно ст.11 НК РФ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе – налога на добавленную стоимость. Поэтому Варданян А.Т., приобретая муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, после заключения договора купли-продажи обязана была уплатить в бюджет НДС. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Неисполнение обязательств влечет за собой обязанность должника возместить кредитору убытки (ст.393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате НДС данная обязанность была возложена Инспекцией на КУГИЗ администрации г. Ульяновска, в результате чего бюджет МО «город Ульяновск» понес убытки в размере неоплаченной ответчиком суммы НДС – <данные изъяты> руб. (18% от рыночной стоимости нежилых помещений). Указанную денежную сумму КУГИЗ администрации г. Ульяновска просит взыскать с Варданян А.Т.
В судебном заседании представитель истца КУГИЗ администрации г. Ульяновска Абакумов В.В. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на период заключения договора купли-продажи Варданян А.Т. являлась индивидуальным предпринимателем, но так как договор заключен с ответчицей как с физическим лицом, то просят взыскать с ответчицы убытки как с физического лица.
Варданян А.Т. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Варданян А.Т. – Федоськин Э.Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что возложение на Варданян А.Т. обязанности налогового агента по уплате НДС при реализации муниципального имущества противоречит положениям действующего законодательства, а именно – п.3 ст.161 НК РФ.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено (и не отрицается никем из сторон), что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИЗ мэрии г. Ульяновска (продавец) и Варданян А.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по которому ответчик купил на аукционе согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ за 674450 руб. помещения общей площадью <данные изъяты>кв..м., расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежащие городу Ульяновску на основании Постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления мэрии города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка КУГИЗ администрации г. Ульяновска по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП. В данном акте, в частности, указано, что операции по реализации муниципального имущества, в том числе физическим лицам, являются объектом налогообложения НДС, однако КУГИЗ при продаже недвижимого имущества физическим лицам с полученной суммы оплаты налог на добавленную стоимость не удерживал и не перечислял в бюджет. В связи с чем Инспекция признала КУГИЗ администрации г. Ульяновска налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с реализации по указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества, и усмотрела в действиях КУГИЗ администрации г. Ульяновска нарушение положений ст.143, п.п.1 п.1 ст.146, п.3 ст.161, п.1 ст.154 НК РФ, т.е. совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.122 НК РФ.
На основании данного акта проверки решением заместителем начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № (впоследствии измененным решением Управлением ФНС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №), КУГИЗ был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, и кроме того, КУГИЗ администрации г. Ульяновска было предложено перечислить в бюджет недоимку (налог на добавленную стоимость за 2009-2011 годы) на общую сумму <данные изъяты> руб., которая была рассчитана по договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным с физическими лицами в 2009-2011 годах.
Не согласившись с указанным решением ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска и решением УФНС по Ульяновской области, КУГИЗ администрации г.Ульяновска оспорил их в Арбитражный суд Ульяновской области, однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление КУГИЗ администрации г. Ульяновска было оставлено без удовлетворения.
Впоследствии решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ – из мотивировочной части решения исключены выводы суда о возможности уплаты НДС физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а именно: из мотивировочной части решения исключены шестой абзац на странице 3, первый и второй абзацы на странице 4.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска и с КУГИЗ администрации г. Ульяновска в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска взыскан налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., поскольку КУГИЗ отказался добровольно исполнить предъявленные ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска требования № и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, выставленных на основании вышеуказанных решений ИФНС по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и УФНС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с данным решением арбитражного суда, КУГИЗ администрации <адрес> обжаловал его в апелляционную инстанцию. До настоящего времени жалоба КУГИЗ администрации <адрес> апелляционной инстанцией арбитражного суда еще не рассмотрена, то есть решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований КУГИЗ администрации г.Ульяновска к Варданян А.Т. о взыскании убытков, следует отказать по следующим основаниям.
Истец, просит взыскать с Варданян А.Т. убытки, как я физического лица.
Варданян А.Т. не может являться плательщиком НДС при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо.Данная позиция соответствует положениям пункта 3 статьи 161 НК РФ, в котором указано, что обязанность по уплате НДС при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, возлагается на покупателей этого имущества, которые признаются налоговыми агентами, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Таким образом, в соответствии с положениями налогового законодательства плательщиком НДС по указанной сделке купли-продажи муниципального имущества в данном случае должен являться не покупатель-физическое лицо, а КУГИЗ администрации г. Ульяновска как представитель органа муниципальной власти, непосредственно осуществивший реализацию указанного имущества. Об этом же говорится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №16055/11.
Исковые требования о взыскании с Варданян А.Т. денежных средств, КУГИЗ администрации г. Ульяновска основывает на положениях ст.15 ГК РФ. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Однако решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с КУГИЗ администрации г. Ульяновска в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (неоплаченный НДС по продаже физическим лицам недвижимого имущества в 2009-2011 годах), до настоящего времени не вступило в законную силу. Таким образом, КУГИЗ администрации г. Ульяновска еще не уплачена указанная денежная сумма, т.е. истец пока не понес какого-либо реального ущерба. Утверждать о том, что указанные расходы (убытки) будут обязательно понесены истцом в будущем, также нельзя, поскольку до вынесения апелляционной инстанцией арбитражного суда решения по жалобе КУГИЗ администрации г. Ульяновска на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, такое утверждение является преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к Варданян А.Т. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Л.В. Зобова
