Дело №2а-170/2024
73RS0003-01-2023-003781-76
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 05 февраля 2024 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Надршиной Т.И.,
при секретаре Ереминой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борисова В.В, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, Шеховцову О.А, о признании превышением полномочий председателя комиссии, об оспаривании решения комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения посредством возложения обязанности принять новое решение о даче согласия на трудоустройство,
у с т а н о в и л :
Борисов В.В. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ПФО).
Требования административного истца мотивированы тем, что в течение последних двух лет до дня увольнения замещал следующие должности: главный государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью; главный государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу по собственной инициативе, в связи с переходом на другое место работы – в Акционерное общество «Ульяновскцемент».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№_ЛС назначен на должность начальника железнодорожного цеха Управления транспорта и логистики (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№) АО «Ульяновскцемент».
АО «Ульяновскцемент» в установленный законом срок уведомило МТУ Ространснадзора по ПФО о приеме истца на работу и заключении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
В ходе рассмотрения уведомления АО «Ульяновскцемент» о трудоустройстве административного истца как бывшего гражданского служащего, Комиссия МТУ Ространснадзора по ПФО пришла к выводу о якобы имеющихся нарушениях со стороны бывшего государственного гражданского служащего и отказала ему в замещении должности начальника железнодорожного цеха АО «Ульяновскцемент».
Согласно протоколу заседания Комиссии МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№, данный вывод основан на том, что на период замещения в должности государственного гражданского служащего истец непосредственно осуществлял контрольные (надзорные) функции в отношении АО «Ульяновскцемент», а именно ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного им наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), данной организации объявлено предостережение.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уволен с АО «Ульяновскцемент». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комиссию МТУ Ространснадзора по ПФО, в дальнейшем председатель комиссии Шеховцов О.А. сообщает ему о том, что Комиссия не рассматривает вопросы о пересмотре и отмене ранее принятого решения. Указанная в его обращении ситуация рассмотрена на заседании Комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№).
Истец полагает, что в действиях председателя комиссии усматривается факт превышения полномочий и использование их вопреки законной цели и его прав как гражданина, замещавшего в Управлении должность государственной службы. Кроме того считает, что имеются все основания для признания решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Указанным в протоколе заседания Комиссии МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ предостережением на АО «Ульяновскцемент» обязанности непосредственно по устранению нарушений не возложены. Предостережение объявлено АО «Ульяновскцемент» с целью предупреждения о недопустимости нарушений обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».
Факт осуществления истцом в ДД.ММ.ГГГГ наблюдения в отношении АО «Ульяновскцемент», по результатам которого указанной организации объявлено предостережение, сам по себе не может свидетельствовать о наличии коллизии публичных и частных интересов, поскольку указанное мероприятие выполнено при наличии предусмотренных законом фактических оснований и в пределах предоставленных ему служебных полномочий.
За защитой нарушенных прав административный истец был вынужден обратиться в Приволжскую транспортную прокуратуру, которая пришла к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче согласия на трудоустройство в АО «Ульяновскцемент» является необоснованным и незаконным. По данному факту прокурором внесено представление руководителю МТУ Ространснадзора по ПФО. До настоящего времени представление прокурора не рассмотрено, новое заседание, либо повторное рассмотрение обращения гражданина не назначены.
Истец полагает, что его трудоустройство в указанную организацию не влечет возникновение конфликта интересов и возможности предоставления выгод и преимуществ организации, в которую он планирует трудоустроиться, так как: наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении АО «Ульяновскцемент», в соответствии с требованиями законодательства проводилось ДД.ММ.ГГГГ без взаимодействия с контролируемым лицом.
На основании изложенного административный истец просит:
- признать превышением полномочий Председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов и использование их вопреки законной цели и правам, гражданина, замещавшего в Управлении должность государственной службы, и в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, части 3 статьи 55 Конституции РФ;
- признать незаконным и отменить решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) об отказе в даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации;
- обязать МТУ Ространснадзора по ПФО, Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МТУ Ространснадзора по ПФО устранить допущенные нарушения посредством возложения на Комиссию обязанности принять новое решение о даче согласия на трудоустройство в данную организацию, в связи с отсутствием конфликта интересов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, председатель комиссии по соблюдению требования к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу Шеховцов О.А..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общества «Ульяновскцемент».
В судебном заседании административный истец Борисов В.В. на уточненных административных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с протоколом №8 от 13.09.2023, решение Комиссии МТУ Ространснадзора по ПФО по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (Далее – Комиссия) основывается на выводе о наличии предпосылок к возникновению конфликта интересов, заключающегося в объективности реализации функций государственного контроля государственными гражданскими служащими Управления, а также обусловленного возможностью предоставления им выгод и преимуществ для АО «Ульяновскцемент». При этом Комиссия ссылается на проведенное им контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия в отношении данного юридического лица – наблюдение за соблюдением обязательных требований. Однако Комиссией не учтено, что данных контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом должностными лицами МТУ Ространснадзора по ПФО в настоящее время проводится очень много и далеко не по каждому из них объявляются предостережения. Следовательно, данный факт свидетельствует лишь о надлежащим исполнении им своих должностных обязанностей в период прохождения государственной гражданской службы и сам по себе не свидетельствует о каких-либо возможных выгодах и преимуществах для данной организации, либо для него. В нарушение Закона «О государственной гражданской службе» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, ответчик лишил его возможности досудебного урегулирования данной ситуации, не исполняют представление прокуратуры об отмене незаконно принятого решения, без должного основания отказывают в трудоустройстве по специальности, тем самым не дают возможности использовать свои опыт и знания на пользу обществу и государству.
Представитель административного истца по устному ходатайству Осокина А.Д. в судебном заседании просила уточненные исковые требования Борисова В.В. удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные интересы и права ее доверителя Борисова В.В., а именно закрепленное Конституцией право на труд, Каждый человек вправе выбирать тот или иной вид деятельности, свою профессию. Отказ Комиссии не мотивирован, идет ссылка на то, что работа в АО «Ульяновскцемент» создает предпосылки к конфликту интересов. Делая такой вывод, Комиссия мотивирует это только тем, что единожды ее доверитель в отношении АО «Ульяновскцемент» осуществил контрольные надзорные мероприятия. В ходе судебного разбирательства установлено, что никакие решения в целях оказания выгод и преимуществ с использованием своего должностного положения в отношении АО «Ульяновскцемент» Борисовым не принимались. Трудовой договор истца с АО «Ульяновскцемент» не содержит условий, направленных на получение им каких-либо выгод и ничем не отличается от договоров, заключенных АО с другими работниками. Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противодействии коррупции» прямо дает понятие конфликту интересов, однако административными ответчиками доказательств возникновения конфликта интересов при замещении истцом должности начальника железнодорожного цеха не представлено, в связи с чем усматривается предвзятое отношение к административному истцу Борисову. Кроме того, председатель Комиссии лишил ее доверителя воспользоваться правом урегулировать этот конфликт в досудебном порядке, не направил для рассмотрения его обращение в комиссию по индивидуальным спорам, нарушив ФЗ №79 от 27.07.2007 «О государственной гражданской службе РФ».
Представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу Белышев М.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. Дополнительно пояснил, что доводы административного истца об отсутствии кворума комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов о невозможности трудоустроиться в организации для осуществления трудовых функций несостоятельны. Истец неоднократно обращался в Комиссию Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации. В ходе рассмотрения поступивших обращений истцу было дано согласие на трудоустройство в АО «Заволжское ППЖТ», ООО «УАЗ». Также были рассмотрены обращения о трудоустройстве в АО «Волжско-Уральская транспортная компания» и ООО «УВМ Поволжье» и принято решение об отказе в замещении должности.
Представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу Ильичев В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что Комиссия строила выводы на основании ст. 5 ФЗ «О противодействии коррупции», а именно из мер противодействия коррупции – это профилактика коррупционных правонарушений. Соответственно, Комиссия при рассмотрении вопроса истца усмотрела предпосылки, которые могут возникнуть при трудоустройстве в данную организацию у государственного служащего в случае осуществления контрольно-надзорных мероприятий в отношении организации. То есть у самого истца могут возникнуть предпосылки для осуществления преференции. Комиссия усмотрела такие предпосылки и приняла решение о том, что может возникнуть конфликт интересов у действующего государственного служащего при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в отношении организации.
Представитель заинтересованного лица АО «Ульяновскцемент» по доверенности Григорьева Т.Е. в судебном заседании полагала требования административного истца Борисова В.В. подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Шеховцов О.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
В силу статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона о противодействии коррупции противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).
Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы, как это предписано частью 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Для целей Закона о противодействии коррупции в пункте 4 статьи 1 данного Закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.
В целях реализации положений Закона о противодействии коррупции Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение).
Одной из задач комиссий является содействие государственным органам в обеспечении соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Закона о противодействии коррупции, другими федеральными законами (подпункт «а» пункта 3 Положения).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Положения основанием для проведения заседания комиссии является, в том числе обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.
По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, комиссия вправе отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ (подпункт «б» пункта 24 Положения).
В судебном заседании установлено, что приказом МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Борисов В.В. назначен на должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.
ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым В.В. и представителем нанимателя в лице начальника МТУ Ространснадзора по ПФО Недоконцевым В.В. заключен служебный контракт.
Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе МТУ Ространснадзора по ПФО, утвержденным начальником МТУ Ространснадзора по ПФО ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены следующие должностные обязанности:
- проводит контрольные (надзорные) мероприятия и совершает контрольные (надзорные) действия на законном основании и в соответствии с их назначением только во время исполнения служебных обязанностей и при наличии соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (п.ДД.ММ.ГГГГ),
- готовит проекты заключений, ответов отзывов по поступающим обращениям граждан и организаций в пределах своей компетенции (п.ДД.ММ.ГГГГ),
- участвует в расследовании аварий и других происшествий с опасными грузами на объектах железнодорожного транспорта независимо от формы их собственности, входящих в сферу деятельности Управления (п.ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе исполнения своих должностных обязанностей административным истцом Борисовым В.В. в рамках Федерального государственного контроля проводилось наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении контролируемого лица – Акционерного общества «Ульяновскцемент», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> По результатам проведения мониторинга безопасности, выявлены нарушения обязательных требований. По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований принято решение: объявить предостережение АО «Ульяновскцемент» о недопустимости нарушения обязательных требований. На основании результатов наблюдения, Борисовым В.В. составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.45 Закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявление предостережения относится к профилактическому мероприятию.
Административный истец Борисов В.В. является лицом, подготовившим проект предостережения, который подписал начальник отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Приволжского УГЖДН Ространснадзора В.Л. Козлов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Борисов В.В. уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС Борисов В.В. назначен на должность начальника железнодорожного цеха Управления транспорта и логистики АО «Ульяновскцемент».
Учитывая, что Борисов В.В. является лицом, замещавшим должности главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе, АО «Ульяновскцемент» направило в МТУ Ространснадзора по ПФО уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной и муниципальной службы.
По результатам рассмотрения уведомления АО «Ульяновскцемент» о трудоустройстве Борисова В.В. как бывшего гражданского служащего, пришла к выводу о нарушении требований ст.12 Закона №273-ФЗ и части 3.1 ст.17 Закона №79-ФЗ и отказала ему в замещении должности начальника железнодорожного цеха АО «Ульяновскцемент».
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ПФО сообщило обществу о том, что по результатам рассмотрения Уведомления принято решение отказать Борисову В.В. в замещении должности начальника железнодорожного цеха.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В. уволен из АО «Ульяновскцемент» на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса – по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Ространснадзора по ПФО поступило обращение бывшего государственного гражданского служащего Борисова В.В. о даче ему согласия на замещение должности в АО «Ульяновскцемент».
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии МТУ Ространснадзора по ПФО по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, на которой присутствовал Борисов В.В., на которой Борисову повторно отказано в замещении должности в АО «Ульяновсцемент». При принятии решения Комиссия учитывала обстоятельства, в том числе то, что деятельность АО «Ульяновскцемент» является предметом государственного контроля (надзора) со стороны органов Ространснадзора. В рамках Федерального государственного контроля (надзора) в ДД.ММ.ГГГГ Борисовым В.В. проводилось контрольно-надзорное мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в области железнодорожного транспорта, в отношении АО «Ульяновскцемент» (без взаимодействия с контролируемым лицом). По результатам проведенного мероприятия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данной организации объявлено предостережение – документ, который содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований. Борисов В.В. уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ и в случае его трудоустройства в АО «Ульяновскцемент» усматриваются предпосылки к возникновению конфликта интересов, заключающегося в объективности реализации функций государственного контроля государственными гражданскими служащими Управления, а также обусловленного возможностью предоставления Борисовым В.В. выгод и преимуществ для этой организации.
Не согласившись с принятым решением, Борисов В.В. обратился в Приволжскую транспортную прокуратуру.
По результатам проверки в адрес МТУ Ространснадзора по ПФО внесено представление об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению прокуратуры решение комиссии об отказе в даче Борисову В.В. согласия на трудоустройство В АО «Ульяновскцемент» принято не обоснованно. Решение не мотивировано, не установлены факты, подтверждающие наличие коллизии публичных и частных интересов и нарушение Борисовым В.В. требований ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции».
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ПФО в адрес Транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры направлены результаты рассмотрения представления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что доводы административного иска подлежат отклонению по следующим основаниям.
Функции государственного управления АО «Ульяновскцемент» входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего Борисова В.В., что подтверждается проведением контрольно-надзорного мероприятия, а также п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора отдла надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент проведения контрольно-надзорного мероприятия.
Судом установлено, что при принятии решения Комиссия действовала в соответствии с антикоррупционным законодательством, в частности, обращение Борисова В.В. было рассмотрено в установленном законом порядке, в присутствии гражданина, который был проинформирован о принятом решении.
Одним из приоритетных принципов при принятии Комиссией решения является применение мер по предупреждению коррупции (п.5 ст.3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании вышеизложенного, Комиссии правомочны самостоятельно принимать решения в соответствии с компетенцией, предусмотренной федеральным законодательством.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в ДД.ММ.ГГГГ Борисовым В.В. осуществлены функции государственного контроля, а именно проводилось контрольно-надзорное мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в области железнодорожного транспорта, в отношении АО «Ульяновскцемент» по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данной организации объявлено предостережение – документ, который содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, суд приходит к выводу о наличии у Комиссии правовых оснований для мотивированного отказа административному истцу в замещении должности начальника железнодорожного цеха Управления транспорта и логистики в названном обществе.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца в признании незаконным и отмене решения Комиссии, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Комиссии устранить допущенные нарушения посредством возложения на Комиссию обязанности принять новое решение о даче согласия на трудоустройство.
Доводы административного истца и его представителя о том, что факт проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) и внесения предостережения АО «Ульяновскцемент» не подпадает под понятие функций государственного контроля, основаны на субъективном толковании закона и опровергается положениями Закона о противодействии коррупции.
Доводы истца о том, что решение Комиссии незаконно из-за отсутствия каких либо предпосылок к возникновению конфликта интересов, суд не принимает во внимание, поскольку в даче согласия Комиссией может быть отказано не только при наличии конфликта интересов, но и с целью его предотвращения.
Иные доводы административного истца для признания решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут оснований для признания вышеуказанного решения незаконным.
В действиях председателя Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу превышение полномочий в соответствии с пунктом 4 статьи 9 статьи 226 КАС РФ, части 3 статьи 55 Конституции РФ также не установлено.
Из материалов дела следует, что Борисов В.В. неоднократно обращался в Комиссию МТУ Ространснадзора по ПФО о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации.
В ходе рассмотрения поступивших обращений истцу было дано согласие на трудоустройство в АО «Заволжское ППЖТ», ООО «УАЗ». Также были рассмотрены обращения о трудоустройстве в АО «Волжско-Уральская транспортная компания» и ООО «УВМ Поволжье» и принято решение об отказе в замещении должности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении административных исковых требований Борисова В.В, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, Шеховцову Олегу Анатольевичу о признании превышением полномочий председателя комиссии, об оспаривании решения комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения посредством возложения обязанности принять новое решение о даче согласия на трудоустройство отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.И. Надршина
