Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-76/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.М. к ООО «Согласие», Юрину Д.А. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском в суд с иском к ООО «Согласие», Юрину Д.А. о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ООО «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., с Юрина Д.А. возмещение материального ущерба в размере ... руб., также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату эксперта – ... руб., на оформление доверенности – ... руб., услуги представителя - ... руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска – ... руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 09.07.2011 года Юрин Д.А., управляя автомобилем «», государственный номер ..., совершил ДТП, в результате которого автомобиль «» государственный номер ..., принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП является Юрин Д.А., который допустил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вследствие выезда Юриным Д.А. на полосу встречного движения, автомобиль «» государственный номер ..., совершил опрокидывание. С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обращалась к ИП Н. Согласно отчету ... от 28.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта «», государственный номер ..., с учетом износа деталей составляет ... руб.. Считает, что сумма в размере ... руб. подлежит взысканию со страховой компании ООО «Согласие», к которой она обращалась в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, оставшаяся часть материального ущерба – ... руб. с Юрина Д.А..
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Альфа-Страхование», страховая компания Юрина Д.А.
В судебном заседании Попова В.М. заявила отказ от исковых требований, заявленных к Юрину Д.А., и просила в данной части производство по делу прекратить, уменьшила сумму исковых требований к ООО «Согласие», просила взыскать с ООО «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., исходя из результатов судебной автотехнической оценочной экспертизы, и судебные расходы на общую сумму ... руб..
Определением суда от 31.01.12г. производство по делу в части исковых требований Поповой В.М. к Юрину Д.А. прекращено, Юрин Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель ответчика ООО «Согласие» возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения на момент подачи заявления не имелось, поскольку истцом не были представлены справка о ДТП и извещение о ДТП. Кроме того, указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Альфа-Страхование», страховая компания гражданской ответственности Юрина Д.А..
Третье лицо Юрин Д.А. просил взыскать с Поповой В.М. понесенные им в ходе судебного разбирательства судебные издержки на общую сумму ... руб. (... руб. + ... руб.).
Третье лицо ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования к ООО «Согласие» подлежащими удовлетворению полностью, требование Юрина Д.А. о взыскании с истца судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что 09.07.11г. на 345 км трассы М55 произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Поповой В.М. и автомобиля «», государственный номер ..., под управлением Юрина Д.А., в результате которого значительно была повреждена автомашина истца.
Доводы Юрина Д.А. об отсутствии своей вины опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов административного дела, Юрин Д.А., выполняя обгон, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для этого расстоянии. Это обстоятельство не оспаривается Юриным Д.А., подтверждается его объяснениями, имеющимися в материалах административного дела, а также из его пояснений в судебном заседании.
Также судом установлено, что именно вследствие выезда Юриным Д.А. на встречную полосу при намерении им совершить обгон, движущийся по своей полосе автомобиль под управлением истицы в целях избежания столкновения с Юриным Д.А. повернул вправо, после чего ее автомобиль резко откинуло влево на другую сторону дороги, что привело к опрокидыванию автомобиля истицы.
Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, свидетельскими показаниями в суде Л., который ехал на своем автомобиле следом за автомобилем истицы и был очевидцем данного ДТП, и свидетельскими показаниями в суде С., которая в момент ДТП находилась в машине истицы.
Оснований предполагать наличие иных причин данного ДТП у суда не имеется, суд находит факт наличия прямой причинно-следственной связи совершения данного ДТП вследствие выезда Юриным Д.А. на встречную полосу дороги установленным.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Третьим лицом Юриным Д.А. нарушено данное правило дорожного движения.
Именно за нарушение данного правила в отношении Юрина Д.А. был составлен Протокол об административном правонарушении . То обстоятельство, что Постановлением мирового судьи от 12.08.11г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено вследствие неправильной квалификации совершенного административного правонарушения, не имеет значения, поскольку установление вины в ДТП не ставится в зависимость от наличия Постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что виновником в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного вреда автомобилю истицы, является Юрин Д.А..
Судом установлено, что на заявления истца от 27.07.11г. (с имеющимися на тот момент прилагаемыми документами) и от 01.08.11г. Письмом от 03.08.11г. ООО «Согласие» уведомило, что в отсутствие Справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении компания не имеет правовых оснований рассмотреть данное событие.
Доводы представителя ответчика ООО «Согласие» Анонова Д.И. уже в ходе судебного разбирательства по существу дела о том, что истцом не были представлены вместе с заявлением справка о ДТП и извещение о ДТП, а также о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альфа-Страхование», суд находит несостоятельными.
Ответчик не привел каких-либо конкретных возражений по существу заявленных исковых требований. Между тем истец имеет право обратиться за страховой выплатой к своей страховой компании на основании ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков и исковые требования в настоящем деле заявляет именно к ООО «Согласие».
Поскольку судом установлено, что виновником ДТП является Юрин Д.А., оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения суд не находит.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика Юрина Д.А. Определением суда от 25.10.11г. назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «». Согласно Заключения эксперта ООО «» Т. ..., составленного 08.01.12г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб..
Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Согласие» в пользу истца сумма страхового возмещения в сумме ... руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Согласие» судебные расходы, понесенные истцом в виде расходов на услуги представителя в сумме ... руб., расходов на удостоверение доверенности ... руб., расходов на телеграмму для уведомления ООО «Согласие» о проведении осмотра автомобиля в сумме ... руб., подтвержденные материалами дела.
Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Заявление о взыскании судебных расходов Юрина Д.А., в отношении которого истец отказалась от исковых требований в судебном заседании, суд полагает удовлетворить частично.
Так, из заявленных расходов на сумму ... руб. (л.д. 105) суд находит обоснованными расходы на проезд железнодорожным транспортом 21.09.11, 22.09.11г. по ... руб., расходы на проезд 09.10.11г. ... руб. и 11.10.11г. ... руб., расходы на проезд 24.10.11г. и 25.10.11г. по ... руб., расходы в сумме ... руб. на комнату отдыха, всего в общей сумме ... руб..
Расходы на экспертизу в г. Чита в ООО «» в сумме ... руб., расходы на добровольное страхование от несчастных случаев ... руб., расходы на питание ... руб., на такси ... руб. не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ и не признаются судом необходимыми. Расходы на проезд Юрина Д.А. 13.07.11г. ... руб. и 14.07.11г. ... руб. не относятся к данному спору.
Из заявленных дополнительно судебных расходов на сумму ... руб. (л.д. 168) суд находит обоснованными расходы на проезд железнодорожным транспортом 07.12.11г. ... руб., 08.12.11г. ... руб., 18.12.11г. ... руб., 19.12.11г. ... руб., 30.01.11г. и 31.01.11г. по ... руб., расходы на оплату экспертизы в ООО «» ... руб., всего в общей сумме ... руб.. Иные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ и не признаются судом необходимыми.
Таким образом, подлежат взысканию с Поповой В.М. судебные издержки в пользу Юрина Д.А. в общей сумме 12714,4 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поповой В.М. к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Поповой В.М. сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы в общей сумме 5638,52 руб..
Взыскать с Поповой В.М. в пользу Юрина Д,А. понесенные судебные расходы в общей сумме ... руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Э.К. Урбашкиева
