Дело ...
УИД 04RS0...-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года
Судья Железнодорожного районного суда Республики Бурятия Урбашкиева Э.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора в интересах ФИО2 к ООО «Колонна ...» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и произвести обязательные отчисления, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд признать отношения, возникшие с ***. по ***. между ФИО1 и ООО «Колонна ...», трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве, обязать ответчика произвести обязательные отчисления (налоги и страховые взносы), взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..
В обоснование иска указал, что ООО «Колонна ...» на основании лицензии № ... от ***., выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, осуществляет пассажирские перевозки, в частности, по маршруту ... «
Согласно выписке из решения о включении сведений о транспортных средствах лицензиата в их число ***. включен автобус, госномер .... Исключен из реестра ***.. Собственником данного ТС является ФИО1.
Из пояснений ФИО1 и других материалов проверки следует, что он осуществлял перевозки по маршруту ... «» на указанном транспортном средстве. Из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1 работал у ответчика водителем по маршруту ... на собственном автобусе, госномер ... без заключенного трудового договора. Работа посменная, трое суток через двое, график менялся. Выезжал утром из , каждое утро проходил медосмотр в Хоринской ЦРБ. В ***. директор ООО «Колонна ...» ФИО5 в результате прокурорской проверки заключил письменные трудовые договоры с водителями, а с ФИО1 не заключал из-за возникшего конфликта, полагая, что прокурорская проверка проведена по обращению ФИО1.
Непосредственно обязанность юридических лиц, осуществляющих регулярные перевозки, допускать к управлению транспортным средством, используемым для перевозок по маршруту регулярных перевозок водителя, заключившего трудовой договор, предусмотрена ст. 34.1 Федерального Закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров…».
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО6 исковые требования были уточнены, истец просил признать отношения, возникшие с ***. по 19.05.2021г. между ФИО1 и ООО «Колонна ...», трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве, обязать ответчика предоставить в УФНС России по РБ сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ***. по ***. из заработной платы ФИО1, исходя из размера МРОТ, произвести уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с ***. по *** из заработной платы ФИО1, исходя из МРОТ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Колонна ...» по доверенности ФИО7 иск не признал, просил отказать в иске.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки исполнения законодательства о транспортном обслуживании населения прокуратурой РБ проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что трудовую деятельность, связанную с движением ТС, осуществляют 12 работников, в том числе ФИО1, в нарушение трудового законодательства трудовые договоры с ними не заключались. Ответчику было внесено Представление об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам которого в *** были заключены письменные трудовые договоры с 10 работниками. Поскольку с ФИО1 не был заключен письменный трудовой договор, он обратился с заявлением в прокуратуру РБ, также прокурору , в связи с чем далее был подан настоящий иск.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Настоящим иском истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в период с ***..
Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности автобус Iveko Daily, госномер ... Ранее с ***. он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с ***. свою деятельность в качестве ИП прекратил.
Как следует из пояснений ФИО1, он осуществлял перевозки по маршруту ... с ***., ранее был ИП, в ***. всех водителей маршрута заставили перейти под лицензию ООО «Колонна ...», так как боялись потерять работу. Работал он по графику, который менялся, график был скользящий, ездил, когда как: иногда через день, иногда через 2 или 3 дня, по разному, утром выезжал из Хоринска в Улан-Удэ и потом возвращался в Хоринск. У него был трудовой договор, его бригадир привозил, оставлял на кассе автовокзала, без трудового договора его не пустили бы работать.
Как таковой, зарплаты не было, просто у них оставалось то, что оставалось от денежных средств, вырученных от продажи билетов, за минусом 10 %, что забирал автовокзал, за минусом расходов на ГСМ, при этом он же еще отдавал ежемесячно по 7500 руб. их бригадиру ФИО8, из которых 2 000 руб. – за путевые листы, 500 руб. на профсоюз, а 5000 руб. непонятно, за что. Лишних вопросов не задавали, так как боялись потерять работу.
Путевые листы, которые он представил суду, им (всей бригаде) также привозил и оставлял на кассе автовокзала бригадир ФИО8, сразу пачку по 30 штук на весь месяц, там уже была печать ООО «Колонны ...», они должны были сами заполнять, все вопросы решались через бригадира ФИО8. Графики работы водителя тоже выдавал бригадир.
Свидетель ФИО9 суду дала аналогичные пояснения, пояснила суду, что бригадир ФИО8 составлял график водителям, кто и когда едет, к своему по графику времени ФИО13 проходил медосмотр и подъезжал к вокзалу, медосмотр оплачивали сами, все водители так делают, трудовые договора им передали через кассу автовокзала , это их экземпляры, в конце апреля 2021г. они ездили к ФИО5, который им прямо сказал, что ФИО13 работать у них не будет, так как он жалуется в прокуратуру.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 597-О-О).
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при установлении наличия или отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя;
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии в данном случае трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в спорный период на основании всей совокупности представленных доказательств.
Судом установлено, что ООО «Колонна ...», ОГРН ..., ИНН ... осуществляет пассажирские перевозки, в том числе по маршруту ... «».
Указанную деятельность ООО «Колонна ...» осуществляет на основании лицензии № ... на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной 26.06.2019г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
Согласно п.1 ч.1 ст. 34.1 ФЗ № 220-ФЗ от 13.07.2015г. к управлению транспортным средством, используемым для перевозок по маршруту регулярных перевозок, допускаются водитель, заключивший трудовой договор с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или одним из участников договора простого товарищества, сведения о которых включены в карту данного маршрута регулярных перевозок.
Согласно Положению о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019г. ..., лицензиат обязан допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Таким образом, требования закона устанавливают обязательное наличие трудовых отношений с водителем ТС, которое используется для пассажирских перевозок.
Согласно выписке из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий от ***. (т.1, л.д. 15) в реестр лицензий транспортных средств был включен автобус Iveko Daily марки ..., модель ..., госномер ..., принадлежащий ФИО1. То есть транспортное средство ФИО1 было указано в числе тех транспортных средств, которые должны будут осуществлять регулярную перевозку пассажиров.
Для включения ТС истца в реестр лицензий от ***. между ответчиком ООО «Колонна ...» и ФИО1 был заключен договор аренды ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ***. на срок с ***. по ***.. Но указанный договор аренды подтверждает лишь законность основания владения ООО «Колонна ...» указанным ТС для целей получения лицензии на осуществление перевозок.
Однако это не опровергает факта наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком.
Доводы ответчика о том, что автобус ФИО13 был включен в реестр лицензий для необходимого количества транспортных средств для получения лицензии, суд находит необоснованными, поскольку требований об определенном количестве ТС, осуществляющих перевозки, законом не предусмотрено.
Также необоснованными находит суд доводы ответчика о том, что лицензиат не обязан заключать трудовой договор с собственником арендуемого ТС и может взять водителем другого человека на арендуемый у ФИО13 автобус, поскольку, как установлено судом, в спорном периоде на указанном автобусе Iveko Daily, госномер ... фактически ездил именно ФИО1, а не иное лицо.
В материалах дела имеются отчеты о движении автобуса Iveko Daily, госномер ... за период с ***. по ***., представленные ООО «Антариз», согласно которым видно, что указанный автобус регулярно осуществлял рейсы по маршруту ... «».
Факт того, что ФИО1 осуществлял перевозки пассажиров по маршруту ..., подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11.
Кроме того, факт осуществления ФИО1 пассажирских перевозок по маршруту ... ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Также это подтверждается и тем, что ФИО1 регулярно (даже если и за свой счет) проходил медосмотры в Хоринской ЦРБ, что подтверждается копиями из журнала медосмотров в период с ***. по ***. (т.1 л.д.108-129) и в период с ***. по ***. (т.1 л.д.18-28).
Согласно ответу ООО «Транспортная группа Байкал», которое в период с ***. по настоящее время осуществляет реализацию билетов в автокассе по маршруту ... «Хоринск-Улан-Удэ» согласно расписанию регулярного рейса, следует, что перевозку пассажиров по указанному маршруту осуществляет ответчик ООО «Колонна ...» согласно установленных графиков для водителей и транспортных средств, в представленном ответчиком на ***. графике значился ФИО1, данные о котором зафиксированы в программном комплексе, в период с ***. в предоставляемых графиках водителя ФИО1 нет.
Также в ответе указано, что посадочные ведомости, являющиеся документом для учета продаж билетов на автостанциях, выдаются на руки водителям перед отправлением в рейс. ООО «Транспортная группа Байкал» представлены посадочные ведомости за ***.. Посадочные ведомости за период 2020год и ***. представлены самим ФИО1. Оснований не принимать во внимание посадочные ведомости в качестве доказательств по делу не имеется, поскольку посадочные ведомости за ***., представленные ФИО1, соответствуют посадочным ведомостям, представленным ООО «Транспортная группа Байкал».
Из посадочных ведомостей, в которых содержатся наименование перевозчика – ООО «Колонна ...», транспортное средство истца, водитель - ФИО1, следует вывод, что ФИО1 регулярно, по заданию и под контролем ответчика, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту ... от ООО «Колонна ...».
Оснований полагать, что ООО «Автовокзал «Байкал» и ООО «Транспортная группа «Байкал», с которыми у ответчика были заключены договоры диспетчерско-кассового обслуживания, допустили бы к пассажирским перевозкам постороннего человека, у суда не имеется. Согласно п.3.4.1 указанных договоров предусмотрено, что перевозчик обязан предоставлять автобусы и водителей в соответствии с утвержденным расписанием. Более того, указанные организации с ведома ответчика передавали денежные средства в размере 90 %, вырученные от продажи проездных билетов и полагающиеся перевозчику, ФИО1.
Истцом представлено направление на периодический (предварительный) медицинский осмотр в Хоринскую ЦРБ от имени ООО «Колонна ...» с печатью Общества, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений ФИО1 с ООО «Колонна ...», при этом отсутствие в нем даты не препятствует принять его во внимание, как доказательство, учитывая, что до 2020г. ФИО1 осуществлял свою деятельность в качестве ИП.
Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 14.06.2012г. № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.
Ответчик заключил обязательный договор страхования ответственности перевозчика в отношении автобуса ФИО1, модель ... госномер ...***. сроком действия до ***., и затем ***. сроком действия до ***., что подтверждается имеющимися сведениями с сайта Национального союза страховщиков ответственности. Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что автомобиль ФИО13 был включен в реестр лицензий формально. И учитывая факт того, что автобус ФИО13, находящийся под лицензией ООО «Колонна ...», застрахованный ООО «Колонна ...», под управлением ФИО1 действительно осуществлял регулярные пассажирские перевозки, что ответчиком не оспаривалось, иного вывода, как только о наличии трудовых отношений, не усматривается судом, вопреки доводам представителя ответчика.
Согласно ст. 1 ФЗ № 220-ФЗ к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа допускаются только юридические лица и ИП. Следовательно, самостоятельно ФИО1 на своем автобусе не мог осуществлять регулярные перевозки.
При этом необходимо отметить, что пассажирские перевозки по маршруту ... «Улан-Удэ – Хоринск» имело право осуществлять только ООО «Колонна ...»: до ***. - на основании договора от ***. ..., заключенного с Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ, с *** – на основании Свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 03 ..., выданным Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ, на период с ***.по ***
Поскольку ФИО1 фактически в спорном периоде на своем автобусе, включенном в реестр лицензий ООО «Колонна...», регулярно, по заданию ответчика, в спорном периоде осуществлял пассажирские перевозки по маршруту ..., следовательно, ООО «Колонна ...», единственное юридическое лицо, имевшее право на осуществление перевозок по маршруту ..., фактически допустило ФИО1 к трудовой деятельности в качестве водителя транспортного средства.
Более того, факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, по мнению суда, подтверждается представленными истцом трудовыми договорами от ***. и от ***., на которых имеется печать Общества и, на одном из них, факсимиле подписи ФИО5. За проставление факсимиле подписи или иной подписи от имени ФИО12 отвечает только ответчик. Суд полагает, что наличие печати ответчика подтверждает заключение трудового договора. Каких-либо объяснений по факту наличия двух трудовых договоров ответчик суду не представил.
Кроме того, истцом представлены суду бланки путевых листов за спорный период также с печатью Общества, которые заполнялись истцом самостоятельно.
Доводы представителя ответчика о том, что на путевых листах стоит не оригинальный оттиск печати от имени ООО «Колонна ...», а с использованием средств копировально-множительной техники, отпечатаны на цветном принтере, что они являются поддельными и им не принадлежат, суд полагает отклонить, как не влияющие на выводы суда. Суд считает, что ответственность за наличие в целом печати Общества на любом документе от имени юридического лица в любом случае несет само юридическое лицо, во-вторых, оснований предполагать, что истец сам подделал путевые листы, как утверждает ответчик, либо иное, третье лицо, у суда не имеется. Из материалов дела видно, что у ответчика имеются две различные печати и обе они имеются на документах, представленных истцом. В данном случае суд считает, что это вопрос к ответчику, каким образом печать Общества оказалась на путевых листах, графиках, трудовых договорах, а не к истцу.
Что касается доводов о порядке оплаты за работу, то в трудовых договорах указано, что оплата договорная, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оплатой за работу водителя являлись денежные средства, оставшиеся от вырученных от продажи билетов, за минусом сервисного сбора 10 %, которые забирала касса автовокзала (ООО «Автовокзал «Байкал» или ООО «Транспортная группа «Байкал») за оказанные диспетчерские услуги, за минусом расходов, которые нес сам истец на ГСМ и иные расходы.
У суда не имеется подвергать сомнению пояснения истца относительно обстоятельств того, каким образом ему выдавали путевые листы, трудовой договор, бригадир ФИО8, о котором говорит истец, действительно являлся работником ООО «Колонна ...», был ответственным лицом согласно приказа ... от ***. за инструктаж персонала и контроль за соблюдением требований доступности для инвалидов на маршруте ....
Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в заявленный истцом период с *** по ***. фактически трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Колонна ...».
Совокупности имеющихся по делу доказательств суд находит достаточным для того, что в данном случае возложить обязанность по доказыванию обратного на ответчика. Однако ответчик в данном случае не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, ссылаясь лишь на поддельность представленных истцом документов – путевых листов, графиков, на которых имеется печать ответчика, на то, что ФИО1 сам занимался незаконно пассажирскими перевозками. При этом конкретно не пояснил суду, какой порядок организации пассажирских перевозок в целом был установлен в , кто осуществлял контроль за выходом транспортного средства в технически исправном состоянии из Хоринска, каким образом водители проходят медосмотр перед выездом из Хоринска в Улан-Удэ, не обосновал, почему ФИО1 не мог являться их работником.
Суд полагает, что те доводы, на которые ссылается ответчик, касаемо прохождения медосмотра за свой счет, неподписанных ими пустых путевых листов, порядка оплаты труда водителей, наличии договора субаренды с ФИО13 только свидетельствуют о ненадлежащей организации пассажирских перевозок у ответчика.
Также суд находит необоснованным доводы ответчика о том, что у истца отсутствует карта маршрута. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в карту маршрута транспортное средство ФИО1 не было включено (ст. 17 ФЗ...-ФЗ).
В данном случае, как исходя из обстоятельств дела, так и в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***...», доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Суд считает, что такие доказательства ответчиком не представлены.
В данном случае при наличии совокупности вышеприведенных доказательств по делу со стороны истца доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с ФИО13 суд находит нелогичными и неубедительными. Таким образом, требования прокурора о признании отношений между ФИО1 и ответчиком трудовыми в заявленный истцом период с ***. подлежат удовлетворению.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика по внесению соответствующей записи в трудовую книжку истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившееся в увольнении, неоформлении надлежащим образом трудовых отношений с ним, повлекшим обращение в прокуратуру, неисчислении и неуплате обязательных платежей, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание также требования разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорном периоде, и в соответствии с действующим законодательством – положениями главы 23, главы 34 Налогового кодекса РФ юридические лица-работодатели обязаны исчислить и уплатить НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, то обоснованными признает суд и требования истца об обязании ответчика предоставить в налоговый орган сведения по начисленным страховым взносам за период с 18.01.2020г. по 19.05.2021г., исходя из минимального размера оплаты труда, и обязании, соответственно, произвести уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование за этот период.
С учетом вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.
Признать отношения между ФИО2 и ООО «Колонна ...», ..., в период с ***. трудовыми.
Обязать ООО «Колонна ...» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о трудоустройстве.
Обязать ООО «Колонна ...» предоставить в УФНС России по РБ сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 18.01.2020г. по 19.05.2021г. из заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда.
Обязать ООО «Колонна ...» произвести уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за период с 18.01.2020г. по 19.05.2021г. из заработной платы ФИО2, исходя из минимального размера оплаты труда.
Взыскать с ООО «Колонна ...» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.06.2022г..
Судья Э.К.Урбашкиева
