№2-1476/2014 г.
Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца Арсентьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева В.А. к ООО «Промтехцентр-сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Арсентьев обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован, что истец состоял в трудовых отношениях с 25.03.2013 г. по 31.12.2013 г. реальная заработная плата составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Арсентьев поддержал исковые требования, суду пояснил, что трудовую книжку работодателю не отдавал, работал по трудовому договору, реальная заработная плата составляла <данные изъяты> руб., в день увольнения расчет не производился, о том, что на депозите имеется заработная плата узнал только после проверки государственной инспекции труда.
Представитель ответчика ООО «Промтехцентр-сервис» Юранев В.В., действующий на основании доверенности от 21.04.2014 г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил пропуск срока обращения в суд, поскольку трудовой договор прекращен с 30.12.2013 г., в день увольнения работал и должен был знать о нарушении трудовых прав. Кроме того, для получения Арсентьевым имеются денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые депонированы 30.12.2013 г.
Заслушав участников процесса, свидетелей Б., М., оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что ООО «Промтехцентр-сервис» с Арсентьевым был заключен трудовой договор от 01.04.2013 г. согласно которого, истец был принят на должность начальника сервисного центра общества с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, выплатой процентной надбавки за стаж работы в местности приравненной к району Крайнего Севера в размере <данные изъяты>%, районный коэффициент <данные изъяты> за работу в районе Крайнего Севера. Итого заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> руб.
Согласно приказа № ... от 30.12.2013 г. Арсентьев уволен с 30.12.2013 г. по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Как следует их представленных материалов, из штатного расписания организации, расходно-кассовых ордеров за октябрь-ноябрь 2013 года Арсентьеву произведена оплата заработной платы в установленные законом сроки. Показаниями свидетеля Б. являющейся бухгалтером ООО «Промтехцентр-сервис» подтверждается, что заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб., при увольнении Арсентьеву было предложено подойти за расчетом, однако по настоящее время денежные средства находятся на депозите.
Суду не представлено достоверных доказательств о размере заработной платы <данные изъяты> руб.
Ответчиком был заявлен пропуск срока обращения в суд.
Поскольку из пояснений свидетеля М. следует и согласно п. 2.3.2 Положения об оплате труда работников общества заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15-го числа каждого
месяца, в размере заработной платы за предыдущий месяц за минусом суммы аванса, 30-числа каждого месяца в виде аванса за текущий месяц, довод ответчика о применении пропуска срока обращения в суд заслуживает внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).
30 декабря 2013 года Арсентьев работал. Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.
Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил. В суд истец обратился 31 марта 2014 года. Таким образом, требования о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2013 года не подлежат удовлетворению в связи с явным пропуском трехмесячного срока.
Кроме того, истец зная о наличии денежных средств к получению в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. –компенсация за неиспользованный отпуск, депонированные 30.12.2013 г. согласно расходно-кассового ордера № ... от 30.12.2013 г. не предпринял действий по их получению.
Суд проверив расчет при увольнении не находит оснований для признания его неверным, поскольку он соответствует условиям трудового договора.
Невыполнение работодателем обязанности по выплате всех сумм, причитающихся при увольнении влечет нарушение трудовых прав работника, который может воспользоваться своим правом на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, работодателем был произведен окончательный расчет, однако бывший работник уклонялся от их получения.
При этом доказательств, объективно подтверждающих факт препятствия Арсентьеву в получении начисленных денежных сумм, суду не представлено. Обращений к работодателю о выплате денежных сумм Арсентьевым не направлялись. При этом, истец суду пояснял, что он убывает в длительные командировки за пределы г. Улан-Удэ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арсентьева В.А. к ООО «Промтехцентр-сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года
