Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3351/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой С.А. к Красикову А.А., Борисову А.И., Комарову К.Н., Бабыкину М.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зимина С.А. обратилась в суд с иском к Красикову А.А., Борисову А.И., Комарову К.Н., Бабыкину М.А. о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме № руб. и компенсации морального вреда в сумме № руб.. В обоснование иска указала, что *** в лесном массиве был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. Проведенным предварительным расследованием установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ. Совершенным преступлением ей причинен имущественный ущерб в сумме № руб., который состоит из расходов на поминки в день похорон: на продукты питания, на бензин, венки, памятник, гроб, продовольственные товары, закупленные для поминок на «40 дней» и на поминки «на полгода», оплаты на услуги представителя ФИО9, адвоката ФИО10. Кроме того, ей смертью сына причинен огромный моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчикам, отбывающим наказание в исправительных колониях, судом были направлены копии исковых заявлений, объяснения по существу иска ответчики не представили.
Адвокат Верхушина А.Г., действующая на основании ордера от 06.10.11г., в интересах Комарова К.Н., в судебном заседании исковые требования признала в части, на общую сумму № руб., а также просила понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката ФИО10 в сумме № руб. взыскать частично с учетом разумности и характера проведенной им работы.
Выслушав адвоката Верхушину А.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Приговором Верховного суда РБ от *** Красиков А.А., Борисов А.И., Бабыкин М.А. и Комаров К.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» части 2 ст. 105 УК РФ.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в той части, расходы по которым подтверждены документально.
Так, не могут быть приняты судом расходы истца, как обоснованные, по всем кассовым чекам на листах дела 4 и 5, за исключением расходов на бензин по кассовому чеку от 22.01.10г. на сумму № руб. на л.д. 4. Часть кассовых чеков нечитаемы, по другим кассовым чекам в них отсутствует наименование товаров.
Также не принимаются судом расходы по кассовым чекам на л.д. 8, поскольку из них также не видно, что именно приобреталось по ним. Не подтверждены документально расходы на сумму № руб. по договору от *** с ФИО9 на оказание услуг по представлению интересов (л.д.11).
Не приняты судом расходы по кассовым чекам на л.д. 14, поскольку из них также не видно, что именно приобреталось по ним, за исключением одного чека от 17.02.10г. на бензин на сумму № руб.. Не принят судом, как доказательство, товарный чек на сумму № руб. без наименования и печати организации на л.д.17, нечитаемый кассовый чек на сумму № руб. на л.д. 19, также не обоснованы истцом расходы по товарному и кассовому чеку на сумму № руб. (6 венков и т.д.) на л.д. 19.
Подтверждены материалами дела расходы истца Зиминой С.А. в общей сумме № руб. на конфеты, краску, кисть на л.д. 6, расходы на поминальный обед в сумме № руб. по фактуре от 22.01.10г. (л.д.7), расходы в сумме № руб. на услуги адвоката ФИО10, расходы в сумме № руб. на нотариальное удостоверение доверенности на ФИО9 (л.д.9), расходы в сумме № руб. в РБ СМЭ (л.д. 10), расходы по кассовым чекам от 17.02.10г. на продукты питания в ТЦ в сумме № руб. (частично) и от 19.02.10г. на сумму № руб. (л.д.13), расходы на гроб, памятник, 2 венка на сумму № руб. по товарному чеку от *** и расходы на услуги оркестра в сумме № руб. (л.д.15), расходы на венок и табличку в сумме № руб. и расходы на продукты питания в сумме № руб. на л.д. 16, расходы на рубашку, ремень, туфли в общей сумме № руб., расходы на бензин в общей сумме № руб. по кассовым чекам на листах дела 4, 14, 20.
Доводы адвоката Верхушиной А.Г. о том, что расходы на организацию поминок в день похорон в столовой «» в сумме № руб., а также расходы на гроб, памятник и 2 венка в сумме № руб., на рубашку и ремень в сумме № руб. не подтверждены кассовыми чеками, суд не принимает, так как полагает, что отсутствие кассового чека в данном случае не свидетельствует об отсутствии несения данных расходов, кроме того, не все организации и ИП обязаны согласно Федерального закона № 54-ФЗ пробивать кассовые чеки.
Также не принимается судом довод адвоката Верхушиной А.Г. о том, что адвокат ФИО10 из 15 судебных заседаний не участвовал в 4 заседаниях и взыскании в связи с этим с ответчиков суммы расходов на оплату его услуг частично, с учетом разумности и характера проведенной им работы. Данные расходы были понесены истицей в полном объеме и суд не находит несоразмерно завышенной по уголовному делу сумму расходов № руб..
Таким образом, суд находит исковые требования Зиминой С.А. обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению частично в общей сумме №45 руб..
Производство по требованию истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что гражданский иск Зиминой С.А. в части компенсации морального вреда рассмотрен судом в рамках уголовного дела и удовлетворен в полном объеме Приговором ВС РБ от ***.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы материальных затрат в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ также солидарно подлежит взысканию госпошлина с ответчиков в доход государства в сумме № руб..
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зиминой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Красикова А.А., Борисова А.И., Комарова К.Н., Бабыкина М.А. в пользу Зиминой С.А. материальный ущерб в сумме № руб..
В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.
Производство по делу в части требования Зиминой С.А. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Взыскать солидарно с Красикова А.А., Борисова А.И., Комарова К.Н., Бабыкина М.А. госпошлину в размере № руб..
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.11.11г..
Судья: Урбашкиева Э.К.
