Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-233-11
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 сентября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хараева Е.Б., с участием Гармаева В.Я., его представителя Шомбуева Г.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Шомбуева Г.Г., поданную в интересах Гармаева В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гармаева В.Я., личность установлена,
Установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. Гармаев В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №.
Не согласившись с данным решением, представитель Гармаева В.Я. – Шомбуев Г.Г. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, приведя следующие основания: суд не принял во внимание слова Гармаева о том, что он не отказался от прохождения мед. освидетельствования. Кроме того, на судебные заседания не были приглашены в качестве свидетелей –понятые, которые присутствовали при оформлении протокола. Также не было учтено и то, что Гармаев самостоятельно прошел мед. освидетельствование в ЦРБ.
В судебном заседании Гармаев В.Я. и его представитель Шомбуев Г.Г. поддержали свою жалобу, приведя те же доводы, что изложены в жалобе.
Гармаев В.Я. суду пояснил, что ***. к нему подошли сотрудники ДПС и попросили его пройти в их машину, где ему сказали дунуть в прибор. Данную просьбу он выполнил, но результатов он не видел. После чего сотрудники пригласили понятых и уже при них его попросили дунуть второй раз в трубку, но он отказался, т.к. в эту трубку до него дули все подряд и он этому прибору не доверял, при этом он попросил провести ему медицинское освидетельствование. Понятые не видели как он дул в трубку, они появились позже. Сотрудники ДПС его торопили и не дали написать ему свои замечания. Он считает, что сотрудники ДПС нарушили процедуру проведения освидетельствования. Он в тот день был трезвый, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который ему выдали в больнице Гусиноозерска. Он отказался подписывать какие-либо протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД.
Представитель Шомбуев Г.Г. суду пояснил, что не согласен с постановлением по следующим основаниям: мировой судья вынесла незаконное решение, так как на момент освидетельствования Гармаева ни один понятой не присутствовал при разговоре его доверителя с сотрудниками ДПС. Понятые просто подписали бумаги, которые им дали сотрудники ГИБДД, о чем суду пояснил понятой Ц.., поэтому на основании ст. 26.2 КоАП РФ все доказательства, представленные суду, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения.
Свидетель Ц.. суду пояснил, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Что конкретно происходило между Гармаевым и сотрудниками ДПС, он не видел и не слышал, т.к. находился на улице около машины ГИБДД, а Гармаев находился внутри автомашины, где уже составляли разные протоколы, но он слышал как Гармаев В.Я. просил сотрудников отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он подписал все протоколы, т.к. торопился, кроме того, если бы он не подписал, то его бы тоже за что-нибудь оштрафовали. Все по времени заняло минут 15-20.
Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Установлено, что ***. в 14 часов 10 минут в районе с Гармаев В.Я., управлявший автомашиной марки регистрационный номер № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ц.., которые он дал суду, и считает, что последний дал показания, приведенные выше, из желания помочь Гармаеву В.Я. избежать административной ответственности. Пояснения данного свидетеля о том, что он слышал как Гармаев В.Я. просил сотрудников ДПС ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, а также то, что он подписал все документы, которые дали ему сотрудники ГИБДД, не глядя, а также из боязни, что его тоже по какому-нибудь поводу оштрафуют, надуманными, не отвечающими действительности. Данные показания свидетеля опровергаются его собственной подписью на протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***., которой он удостоверил, что Гармаев В.Я. отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. Также в протоколе № от ***. об отстранении от управления транспортным средством данный понятой Ц. удостоверил своей подписью, что водитель отстранен от управления транспортным средством, т.к. у водителя Гармаева В.Я. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Кроме того, пояснения свидетеля Ц.. в суде опровергаются письменными пояснениями второго понятого З. о том, что он присутствовал при освидетельствовании гр. Гармаева В.Я., который от освидетельствования отказался, и также отказался от медицинского освидетельствования (л.д.16).
ФИО16 Гармаева В.Я. о том, что он отказался пройти освидетельствование при понятых, т.е. дунуть в трубку во второй раз, т.к. не доверял этому прибору и еще потому, что мундштук при нем использовался другими людьми, суд также не принимает во внимание. При этом суд учел, что таких замечаний Гармаев ни в одном из протоколов не сделал.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Законными требованиями сотрудника ДПС ГИБДД будут тогда, когда имелись у сотрудника ДПС основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Как видно из материалов дела, данным основанием полагать, что водитель транспортного средства Гармаев В.Я. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отвечает требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Гармаева В.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. При этом суд учел, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН № 014070 составлен ранее чем сам протокол об административном правонарушении в отношении Гармае6ва В.Я.. Также в материалах дела имеются письменное пояснение понятого З. о том, что он присутствовал при освидетельствовании гр. Гармаева В.Я., который от освидетельствования отказался, и также отказался от медицинского освидетельствования (л.д.16).
Довод жалобы о самостоятельном прохождении Гармаевым В.Я. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Гармаеву В.Я. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом судом установлено, что Гармаев В.Я. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, рапортом ИДПС Т.., письменным пояснением понятого З.., из которого следует, что он присутствовал при освидетельствовании гр. Гармаева В.Я., который от освидетельствования отказался, и также отказался от медицинского освидетельствования (л.д.16). Все эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей вынесено законное, обоснованное, мотивированное, с оценкой всех фактов и обстоятельств постановление, в том числе оценкой показаний Гармаева В.Я. и его доводов в срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание мировым судьей назначено соразмерно содеянному в пределах санкции соответствующей статьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** г. в отношении Гармаева В.Я., г. рождения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.Б. Хараева
Копия верна: судья Е.Б. Хараева
