РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2018 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-3406/18 по иску Правительства Республики Бурятия, Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, государственному инспектору труда Ивановой Евгении Владимировне о признании предписания незаконным в части,
с участием представителя истцов Романовой О.С. (доверенности от 09.01.2018, 10.09.2018), ответчика и представителя ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (доверенность от 02.10.2018) Ивановой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Республики Бурятия (далее Правительство) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в лице государственного инспектора труда Ивановой Е.В. о признании незаконным пункта 4 предписания №3/12-504-18-П от 17.04.2018, вынесенного в отношении Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (далее Администрация), мотивируя тем, что предписание в части обязания Администрации создать в соответствии с требованиями ст. 217 Трудового кодекса РФ службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой сфере, либо заключить договор гражданско-правового характера с организацией, оказывающей услуги в области охраны труда, имеющей обязательную аккредитацию, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, является незаконным, поскольку Администрация не осуществляет производственную деятельность. В соответствии с ч. 3 ст. 217 Трудового кодекса РФ на осуществление функций службы по охране труда уполномочен работник Администрации, требования ст. 217 Трудового кодекса РФ исполнены. В данном случае создание службы охраны труда не носит обязательный характер.
Определением суда от 14.05.2018 на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия.
В судебном заседании представитель истцов Романова О.С. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что Администрация не осуществляет производственную деятельность, в связи с чем требования ст. 217 Трудового кодекса РФ на Администрацию не распространяются. В соответствии с ч. 3 ст. 217 Трудового кодекса РФ полномочия по охране труда возложены работодателем на работника - директора ГКУ «Хозяйственный транспортный комплекс». Требования по охране труда выполнены путем делегирования полномочий.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что государственным инспектором труда Ивановой Е.В. по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 20.03.2018 № 3/12-504-18-И-197 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия.
По результатам проверки государственным инспектором труда Ивановой Е.В. выдано предписание № 3/12-504-18-П от 17.04.2018 в отношении Администрации об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Согласно пункту 4 предписания Администрация обязана в соответствии с требованиями ст. 217 Трудового кодекса РФ создать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, либо заключить договор гражданско-правового характера с организацией, оказывающей услуги в области охраны труда, имеющей обязательную аккредитацию, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда.
Не согласившись с предписанием, Правительство Республики Бурятия обратилось в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, возложена обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из приведенных норм закона, судебная защита нарушенных прав административного истца обусловлена фактом нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием).
Вместе с тем, Правительством не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, оспариваемым предписанием.
Суд приходит к выводу, что оспариваемым предписанием, выданным в отношении Администрации, являющейся самостоятельным юридическим лицом, права и законные интересы Правительства, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.
Ранее заявленные доводы представителя истца о необходимости в случае исполнения предписания увеличения штатной численности Администрации, что приведет к неисполнению нормативных правовых актов Правительства об оптимизации и сокращении расходов на содержание органов исполнительной власти, не свидетельствуют о нарушении предписанием прав Правительства.
При этом согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем, но не иными лицами.
Поскольку нарушение прав Правительства оспариваемым предписанием не установлено, в удовлетворении требований Правительства надлежит отказать по указанным основаниям.
Разрешая административные исковые требования Администрации, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Частью 3 статьи 217 Трудового кодекса РФ установлено, что при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Указанные требования закона ответчиком не соблюдены.
Из материалов дела следует, что приказом Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия №101д от 28.03.2018 г. «О делегировании отдельных полномочий Руководителя Администрации Главы Республика Бурятия и Правительства Республики Бурятия» правом на осуществление обязанностей работодателя в отношении работников Администрации по соблюдению требований охраны труда и контроля за их выполнением наделен директор ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (далее ГКУ «ХТК АГП РБ») ФИО., не являющийся работником Администрации.
Частью 3 статьи 217 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя при отсутствии службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда, возложить их функции на конкретного работника, однако, по смыслу указанной нормы закона, функции по охране труда могут быть возложены только на работника указанной организации. Возможность делегирования полномочий работодателя в области охраны труда на работника этого работодателя, но в другой организации, указанной нормой закона не предусмотрена.
В связи с этим доводы о соблюдении Администрацией требований ст. 217 Трудового кодекса РФ путем возложения функции работодателя в области охраны труда на работника подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании нормы права.
Согласно приказу ГКУ «ХТК АГП РБ» ... от 20.02.2018 г. «О назначении ответственного лица за организацию работы по охране труда» специалист по охране труда ФИО назначена ответственной за организацию работы по охране труда, соблюдение техники безопасности, проведение инструктажей по охране труда и технике безопасности Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия.
Согласно трудовому договору ... от 05.06.2017 ФИО является работником ГКУ «ХТК АГП РБ», принята на должность специалиста по охране труда.
Из пояснений ФИО, данных в судебном заседании, следует, что она не является работником Администрации, обязанности по охране труда возложены на нее директором ГКУ «ХТК АГП РБ» ФИО Она проводит инструктажи, обучение по охране труда и проверку знаний, готовит проекты документов по охране труда в Администрации, организует специальную оценку условий труда работников Администрации.
Пояснения ФИО подтверждаются представленными документами, в том числе журналом регистрации вводного инструктажа Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия.
Как следует из приказа ГКУ «ХТК АГП РБ» №93 от 28.04.2018 г. «О создании комиссии для проведения проверки знаний по охране труда», приказа №55д от 27.02.2018 г. «О совершенствовании деятельности в сфере охраны труда», контракта №47 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 20.04.2018 г., ГКУ «ХТК АГП РБ» осуществляет деятельность в области охраны труда в отношении Администрации.
Таким образом, фактически функции по охране труда возложены работодателем на стороннюю организацию, а именно ГКУ «ХТК АГП РБ».
При этом, в силу ч. 3 ст. 217 Трудового кодекса РФ к выполнению функций по охране труда может быть привлечена только организация, оказывающая услуги в области охраны труда и аккредитованная в установленном законом порядке, тогда как ГКУ «ХТК АГП РБ» указанным требованиям закона не соответствует.
Исходя из изложенного, признать, что требования ст. 217 Трудового кодекса РФ Администрацией выполнены, нельзя.
Доводы представителя истца о том, что требования ст. 217 Трудового кодекса РФ не распространяются на Администрацию, поскольку производственная деятельность истцом не осуществляется, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.
Как видно из положений приведенной нормы закона производственная деятельность включает в себя оказание различных видов услуг.
Согласно общедоступным сведениям ЕРГЮЛ основным видом деятельности Администрации является деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при президенте Российской Федерации (код 84.11.21 по ОВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).
Согласно введению к «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).
Деятельность Администрации классифицирована по ОКВЭД как экономическая деятельность, которая определяется производством продукции и предоставлением услуг.
Следовательно, осуществление Администрацией экономической деятельности, исходя из ее определения, свидетельствует об осуществлении Администрацией производственной деятельности по смыслу ст. 209 Трудового кодекса РФ.
Соответствующие разъяснения даны в письме Минтруда России от 10.06.2016 № 15-2/ООГ-2136 «Об основаниях для создания службы охраны труда или введения должности специалиста по охране труда» со ссылкой на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. № 14-ст, где деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации, классифицирована как предоставление услуг (код 84.11.11.131).
Таким образом, исходя из осуществления Администрацией производственной деятельности в виде оказания услуг, требования ст. 217 Трудового кодекса РФ на Администрацию распространяются.
Статья 357 Трудового кодекса РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Поскольку государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения Администрацией норм трудового законодательства, а именно требований ст. 217 Трудового кодекса РФ, предписание об устранении выявленных нарушений в оспариваемой части при установленных судом обстоятельствах выдано законно и обоснованно.
На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований Администрации о признании пункта 4 предписания государственного инспектора труда от 17.04.2018 незаконным надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска Правительства Республики Бурятия, Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, государственному инспектору труда Ивановой Евгении Владимировне о признании предписания незаконным в части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 г.
Судья: О.Е. Брянская
