Дело № 2а-2863/2021
УИД 04RS0007-01-2021-004761-72
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2021 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным предписания,
у с т а н о в и л:
Обращаясь с административным исковым заявлением, истец просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ... от ***
Требования мотивированы тем, что *** Нагуслаев С.А. был уволен из ИФМ СО РАН в связи с расторжением трудового договора по истечении срока (п.2 ст.77 ТК РФ). *** Нагуслаев написал заявление на имя директора ИФМ СО РАН с просьбой удержать из его заработной платы за *** г. 4861,56 руб. в связи с неотработанными днями очередного оплачиваемого отпуска. В соответствии с приказом от *** указанные денежные средства были удержаны из его заработной платы. До настоящего времени Нагуслаев С.А. не обращался с заявлением о неправомерном удержании у него заработной платы. *** распоряжением ГИТ в РБ по заявлению Жамсуевой Г.С. назначена проверка соблюдения трудового законодательства.
В Письме Роструда от *** №... выражена позиция, что в создавшейся ситуации речь идет не об удержании, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой Работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя. При этом положения ст.138 ТК РФ в данном случае не применяются.
Кроме того, административный истец считает, что при вынесении обжалуемого предписания административный ответчик вышел за пределы полномочий и разрешил индивидуальный трудовой спор, возникший между работодателем и работником.
Представитель административного истца А.В.Морозов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Государственный инспектор ГИТ в РБ Гендунова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ею было выдано предписание об устранении очевидных выявленных нарушений трудового заокнодательства.
Определение суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен председатель Независимого профсоюза работников ИФМ СО РАН Жамсуева Г.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Установлено, что *** Нагуслаев С.А. был уволен из ИФМ СО РАН в связи с расторжением трудового договора по истечении срока (п.2 ст.77 ТК РФ).
*** Нагуслаев написал заявление на имя директора ИФМ СО РАН с просьбой удержать из его заработной платы за *** г. 4861,56 руб. в связи с неотработанными днями очередного оплачиваемого отпуска. В соответствии с приказом от *** указанные денежные средства были удержаны из его заработной платы.
По жалобе председателя Независимого профсоюза работников ИФМ СО РАН Жамсуевой Г.С. была проведена проверка на предмет нарушения трудового законодательства.
Согласно Акта проверки ГИТ в РБ от *** следует, что согласно приказа от ***...-к «Об удержании» в связи с увольнением Нагуслаева С.А. на основании ст.137 Трудового кодекса РФ предписано удержать из заработной платы Нагуслаева С.А. денежные средства за неотработанные 21 к.д. ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом, работник Нагуслаев С.А. добровольно вернул денежные средства за неотработанный 21 день ежегодного оплачиваемого отпуска, согласно приходному кассовому ордеру ... от *** в сумме 13741,92 руб., кроме того,, согласно заявлению от *** Нагуслаев С.А. просит удержать с его заработной платы за *** г. 4861,56 руб. в счет образования задолженности перед ИФМ СО РАН из-за его увольнения В нарушение требований ст.138 ТК РФ заработная плата за *** г. Нагуслаеву С.А. была удержана в полном объеме.
Согласно предписанию ... от *** ГИТ в РБ обязало административного истца устранить нарушение ст.138 ТК РФ: вернуть Нагуслаеву С.А. излишне удержанную сумму заработной платы за ***. до ***
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
В соответствии с абзацем 2 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписания об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу приведенной выше правовой нормы, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст.381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В данном случае, суд полагает, что имеет место спор относительно размера заработной платы, подлежащей выплате работнику, что в силу ст.381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого относится к компетенции комиссии по рассмотрению трудовых споров, либо суда.
В связи с вышеизложенным, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ... от ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Мотошкина
Решение в окончательной форме
вынесено 23 августа 2021 г.
